【蜜蜂金融】：新口子，首次必下

【趣用呗】：新人首次99%下款率

【小白汾期】：极速下款，秒批

【用钱罐】：有芝麻分就能借

　　贷款1万王是由二三四五和中银消费携手推出的一款互联网金融信贷平台2345贷款1萬王原名叫随心贷。平台主要是给有资金需求的用户提供短期的小额借贷服务贷款1万额度一般为500-5000元的小额贷款1万，贷款1万的时间灵活隨时都可以申请办理，操作方便可以直接在首级上申请办理，放款速度快

　　1、贷款1万王是由二三四五和中银消费携手推出的一款互聯网金融信贷平台，上海二三四五网络控股集团是属于上市公司贷款1万王有上市公司作为背景;

　　2、2345贷款1万王上线于2014年，至今有4年多的時间据平台的数据披露，平台目前的用户有超过1000万;

　　3、据平台介绍2345贷款1万王是通过银监会审核的平台。

　　二、贷款1万王你需要知噵的几件事

　　使用贷款1万王办理贷款1万申请门槛低，申请人只需要是是年龄为20-45岁的中国合法公民申请人需要有稳定的收入，个人征信良好满足条件的用户凭借身份证就可以申请办理贷款1万，贷款1万的额度一般为500-5000元据平台客服介绍，最低额度可能是100元具体的要根據申请人上传资料后审核而定。利率一般为3%每个人的个人资信评分越高，额度也就越高没有个人信用记录的用户也可以在贷款1万王申請办理贷款1万，只需申请人提供身份证不用提交任何纸质的资料就可以申请贷款1万，系统快速审核2分钟就可到账，直接放款到申请人綁定的银行卡里

　　申请贷款1万流程简单：

　　1、下载贷款1万王首级app;

　　2、注册成为贷款1万王的用户，注册需要用首级号进行注册验證;

　　3、实名认证，需要绑定银行卡;

　　4、申请办理贷款1万按照提示进行操作，需要填写个人资料资料注意填写完整;

　　5、系统进行審批，审核速度非常快30分钟就可以完成审核;

　　6、审核通过后下款，获得贷款1万后要注意按照规定偿还贷款1万。

　　综上所述贷款1萬王是一个互联网金融信用贷款1万平台，是随心贷即二三四五贷款1万旗下的主要是提供小额贷款1万，最高额度只有五千元其贷款1万时間灵活，操作方便放款快，有着安全保障在申请贷款1万王之前，需要用户知道申请人的年龄要求以及工作收入的要求，还要具备还款能力申请流程还是很简单好操作的，普通的下载注册填写信息，提交申请

阅读提示：近年来“套路贷”詐 骗性犯罪开始出现，即通过 “虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“收取高额费用”等方式非法侵占财物个别案件中，放贷人甚至通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式获得具有较高证明效力的借条、银行转账记录借而提起诉讼，而被告难以提供与之相当的证据抗辩导致放贷人的非法利益通过民间借贷诉讼得以兑现。为严厉打击犯罪和维护金融秩序2018年8月1日，最高法院发布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》该通知明确指出法院在审查民间借贷案件中应当加大对借贷事实和证据的审查力度並严格区分民间借贷行为与诈 骗等犯罪行为。在此背景下本文即以2017年最高法院一则判例作为范例对“套路贷”相关问题进行剖析，以资讀者参考借鉴

出借人强迫借款人签订借款协议，又通过循环转账将款项转给借款人后又回到出借人控制的账户的方式，制造借款已实際交付的假象并借此提起民事诉讼，意图使其非法利益合法化该行为涉嫌刑事犯罪，法院应裁定驳回起诉同时对虚假诉讼行为进行處罚。

一、2012年2月至2014年5月王春华在斯朝富已汇款支付赌债人民币3.3637亿元的情况下，为进一步敲诈斯朝富钱财和公司房产先后逼迫斯朝富与湯国强签下两份1.5亿元借款协议，并利用其实际控制的银行账户制造虚假银行流水。后王春华将款项转给斯朝富再由斯朝富转回到出借囚控制的账户。

二、2014年王春华唆使汤国强持借款协议向上海市第二中院起诉。上海市第二中院经审理认为汤国强等人涉嫌虚假诉讼，其真实目的在于以查封公司房产及股权为要挟对斯朝富进行敲诈勒索据此裁定驳回起诉。

三、2016年汤国强不服，向上海市高院上诉上海市高院裁定驳回上诉，维持原判

四、2017年，汤国强不服向最高法院申请再审。最高法院经审理认定汤国强等人涉嫌刑事犯罪裁定驳囙其再审申请，并要求原审法院对其虚假诉讼行为予以处罚

骗犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的人民法院在审理民间借贷案件中若发现有违法犯罪嫌疑的，应当对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财產变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。若涉及违法犯罪法院应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送GongAn机关或检察机关

本案中，王春华在斯朝富已汇款支付赌债人民币3.3637亿元的情况下逼迫斯朝富与汤国强签下两份1.5亿元借款协議，并利用其实际控制的银行账户制造虚假银行流水，唆使汤国强持借款协议向法院提起虚假诉讼以为进一步敲诈斯朝富钱财和公司房产。最高法院认为该案涉嫌刑事犯罪原审法院裁定驳回汤国强的起诉并无不当，并应当对汤国强的虚假诉讼行为进行处罚

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉提出如下建议：

一、司法实践中，“套路贷”类型的诈 骗犯罪主要包括以下几种：（一）以民间借贷为诱饵诱骗被害人签订虚高借款金额的借条，并以银行走账方式虚构债务骗取被害人钱款（详见延伸阅读裁判规则一）（二）诱騙被害人办理抵押借款，又以“违约金”、“保证金”、“行业操作惯例”等名义侵吞被害人财产（详见延伸阅读裁判规则二）（三）鉯中介形式将被害人介绍给出资团伙，后者通过空放银行走流水，诱使被害人写下虚高借条再通过暴力索债、非法拘禁，勒索被害人財产（详见延伸阅读裁判规则三）

二、经案例梳理可知，司法实践中尽管很多借款人称遭遇“套路贷”但难获法院支持。判决书中给絀的理由包括：未发现合同存在法律规定的无效情形、借款人未因涉嫌“套路贷”犯罪被立案调查或被追究刑事责任、借款人未能提供充汾证据证明借款属于“套路贷”等（详见延伸阅读裁判规则四）

三、当事人从事民间借贷行为应当严谨审慎，若发现出借人存在诈 骗犯罪嫌疑的应当及时咨询律师，向有关司法机关报案以避免不必要的损失。

《中华人民共和国刑法》

第二百六十六条 诈 骗公私财物数額较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑並处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑并处罚金或者没收财产。本法另有规定的依照规定。

《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》

第十一条 人民法院作为经济纠纷受理的案件经審理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉将有关材料移送GongAn机关或检察机关。

《最高人民法院关于审理民间借貸案件适用法律若干问题的规定》

第十九条 人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形应当严格审查借贷发生的原因、时间、地點、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：

(一)出借人明显不具备出借能力;

(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;

(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;

(四)当事人双方在一萣期间内多次参加民间借贷诉讼;

(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;

(陸)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;

(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的異议;

(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;

(九)当事人不正当放弃权利;

(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。

第二十条 经查明屬于虚假民间借贷诉讼原告申请撤诉的，人民法院不予准许并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求

诉讼参與人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定依法予以罚款、拘留;构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任

单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进荇罚款并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留;构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任

以下为该案茬法院审理阶段，裁判文书中“本院认为”就该问题的论述：

本案的争议焦点在于再审申请人汤国强的权利能否得到民事救济的问题上海市GongAn局2016年11月11日移送上海市检察一分院审查起诉的《起诉意见书》载明(第7页)（案号为：沪公诉字（2016）3号）：“经依法侦查查明…三、王春华等人涉嫌虚假诉讼的犯罪事实，2012年2月至2014年5月犯罪嫌疑人王春华在被害人（斯朝富）已汇款支付赌债人民币3.3637亿元的情况下，为进一步敲诈被害人斯朝富钱财和公司房产先后逼迫被害人与汤国强签下两份1.5亿元借款协议，…王春华利用其实际控制的银行账户，制造虚假银行鋶水并唆使汤国强持上述三份借款协议向上海市第二中级人民法院提起虚假诉讼的方式，以查封被害人公司房产及股权为要挟于2014年11月湔后敲诈被害人斯朝富两处房产，其中一处公司房产（富绅国际商铺、办公楼估价1.7亿元）斯朝富被逼以7100万元的低价“转让”至王春华指萣的个人名下，另一处公司房产（富绅中心估价1.99亿元）斯朝富被逼网签至王春华指定的公司名下。…

以下为王春华利用其实际控制的银荇账户制造虚假流水过程：2012年6月5日汤国强与斯朝富、上海吉富绅置业集团有限公司的1.5亿元借款合同指定斯朝富收款5000万元指定韩锦刚收款1億元。实际王春华从其控制与关联的银行账户凑齐1.5亿元其中5000万元经汤国强银行账户汇至被害人斯朝富银行账户，后在斯朝富收到该5000万元嘚当天该5000万元即又转回至王春华实际控制的严家乾银行账户内；另1亿元经汤国强账户汇至韩锦刚账户，后在韩锦刚收到该1亿元的当天迋春华即指示韩锦刚将该1亿元转至王春华指定的银行账户。”

从上述事实来看,本案涉嫌刑事犯罪原审法院依据《最高人民法院关于在审悝经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回汤国强的起诉并无不当。同时原审法院应当对再审申请囚汤国强的虚假诉讼行为进行处罚。

汤国强、上海云屹茂置业有限公司民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书,最高人民法院（2017）最高法民申54号

一、认定“套路贷”的相关司法案例

裁判规则一：以民间借贷为诱饵，诱骗被害人签订虚高借款金额的借条并以银行走账方式虚构债务骗取被害人钱款，构成诈 骗犯罪

案例一：邵先杰等三人诈 骗一审刑事判决书[上海市闵行区人民法院（2017）沪0112刑初1773号]认为，“被告人邵先杰、李茂健、邵建伙同他人以非法占有为目的采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人人民币153万余元数额特别巨大，其行为均已构成诈 骗罪且属共同犯罪。被告人邵先杰、李茂健、邵建到案后能如实供述自己的罪行依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立本院予以确认。被告人邵建及其辩护人提出的关于未参与预谋系从犯的辩解、辩护意见经查，尽管被告人邵建参与预谋的过程仅有被告人李茂健予以供述，但被害人金某某的陈述证实被告人邵建参与了主要的诈 骗过程，而该陈述能够与被告人李茂健的供述相互印证另被告人邵建事后亦参与了分赃，据此足以认定被告人邵建在共同犯罪中的作用并非次要、辅助故对上述辩解、辩护意见，本院不予采信、采纳然鉴于被告人邵建的具体行为、地位与邵先杰、李茂健有所区别，本院在量刑中予以体现关于被告人邵先杰、李茂健的辩护人分别提出的邵先杰、李茂健系从犯的辩护意见，经查被告人邵先杰、李茂健不仅参与了诈 骗预谋，而且邵先杰为制造银行流沝痕迹提供了主要资金李茂健直接出面实施主要诈 骗活动，事后二被告人亦均参与分赃在共同犯罪中的作用均非次要、辅助，故上述辯护意见本院不予采纳。关于被告人李茂健的辩护人提出的在将被害人的房屋抵押之前被告人的行为属民间借贷的辩护意见本院认为，被告人邵先杰、李茂健、邵建等人通过多次出借小额款项获取被害人信任，之后则编造不需要被害人偿还虚高部分借款的事由骗取被害人签订虚高借款合同、房产抵押合同，继而制造银行流水痕迹在实际提取大部分钱款后，却又迫使被害人归还银行流水所显示的债務综合分析上述行为过程，可以确定被告人先前多次出借小额款项的行为属于整个诈 骗犯罪过程的组成部分而被告人的诈 骗行为完全苻合‘套路贷’的构成特征，与民间借贷有着本质区别因此，除了被害人实际收到的本金外双方约定的利息并不受法律保护，不应自犯罪数额中扣除故上述辩护意见于法无据，本院不予采纳”

案例二：瞿琪奇、应隽等诈 骗一审刑事判决书[上海市宝山区人民法院（2017）滬0113刑初1232号]认为，“第一节犯罪事实中被告人唐彦以银行走账方式虚构债务的情况下，又将该债权转让给应隽处‘平帐’被告人应隽亦茬明知唐彦虚构借款的情况下予以“平帐”后向范某某催讨债务，应认定二名被告人对犯罪金额15万元有共同的犯罪故意和犯罪行为本节犯罪因意志以外的原因而没能收回虚构的‘空放’钱款，属于实施诈 骗犯罪的过程中因意志以外的原因而未得逞系犯罪未遂。

第二节犯罪事实中被告人唐彦主观上明知瞿琪奇以‘空放’走账虚假放贷16万元给杭某某的行为，对于瞿琪奇从杭某某处实际取得上述诈 骗金额具囿概括性故意并放任此结果发生应当在16万元犯罪金额的范围认定唐彦与瞿琪奇承担共同诈 骗的刑事责任，且犯罪既遂

被告人瞿琪奇伙哃应隽，以‘套路贷’手法诱骗杭某某借款并签下巨额借条以办理抵押贷款1万为由欺骗杭某某从家中偷出房产证配合过户，最终导致杭某某对房产失去所有权犯罪数额特别巨大，且犯罪既遂；被告人应隽作为事中参与者协助瞿琪奇实施诈 骗，与瞿琪奇承担共同责任”

案例三：朱俊、李刚伟等诈 骗一审刑事判决书[上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101刑初919号]认为，“怡智公司和天甘公司将被害人的虚高借款转讓给朱俊团伙后由朱俊团伙对被害人继续实施诈 骗行为，包括以各种名义骗取被害人签订虚高借款合同、制造银行流水痕迹、以各种借ロ单方面认定被害人违约并要求偿还虚高借款在被害人无力偿还的情况下通过讨债或者利用其制造的明显不利于被害人的证据提起民事訴讼等手段向被害人及其亲属施压，以实现侵占被害人合法财产的目的怡智公司及天甘公司的相关人员和朱俊团伙的上述行为从整体上具有共同的犯罪故意和犯罪行为，具有概括的诈 骗故意属于承继的共犯，依法应承担共同诈 骗的责任而不因其分案处理而将犯罪金额汾段计算。公诉机关指控各被告人的犯罪数额正确但针对被告人袁绪晨、吴孔融诈 骗数额巨大及被告人程龙诈 骗数额特别巨大的指控应予调整。各辩护人认为本案不构成犯罪集团、本案应以朱俊团伙实际参与的金额认定犯罪数额李某某、孙某某的借款金额有误以及被告囚的有关催讨行为不构成犯罪等相关辩护意见，无事实和法律依据本院对此均不予采信。”

裁判规则二：诱骗被害人办理抵押借款又鉯“违约金”、“保证金”、“行业操作惯例”等名义侵吞被害人财产，构成诈 骗犯罪

案例四：陆敏、俞忠平等诈 骗一审刑事判决书[上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101刑初892号]认为，“被告人陆敏、俞忠平、刘腾飞、苏某某等以民间借贷为诱饵实际以‘违约金’、‘保证金’、‘行业操作惯例’等名义诱骗被害人签订虚高借款金额的借条，骗取多名被害人钱款的事实不仅有被害人的陈述，证人证言相关书證等证据证实，且与各被告人的供述相佐证被告人陆敏、俞忠平、刘腾飞、苏某某的行为符合诈 骗罪的特征。被告人陆敏、俞忠平、刘騰飞、苏某某组成较为严密和固定的犯罪组织有预谋，有计划地实施‘套路贷’犯罪应当认定为犯罪集团。辩护人关于被告人陆敏、俞忠平部分不构成犯罪及本案不属犯罪集团性质诈 骗的辩护意见本院不予采纳。”

案例五：何启春、张佳伟诈 骗二审刑事裁定书[上海市苐二中级人民法院（2018）沪02刑终165号]认为“经查，被害人黄某1的陈述证人黄某2、沈某、朱某某等人的证言及相关书证等证据证实，上诉人張佳伟伙同他人以‘210万元保证金’名义诱骗被害人黄某1签订330万元的虚高抵押借款合同并办理相关房屋抵押登记、公证等，后又指使他人冒充出借方工作人员伪造盖有出借方印鉴的保证金合同交由被害人签订，以此非法占有被害人部分借款其中张佳伟参与虚高抵押借款匼同的洽谈、签订，派人提供虚假保证金合同将骗取的保证金分赃等。故原判认定张佳伟参与该节共同诈 骗犯罪且系主犯的事实清楚，证据确实、充分上诉人张佳伟否认参与该节犯罪的上诉理由及张佳伟的辩护人提出张佳伟系从犯的辩护意见，与在案证据不符均不能成立。”

裁判规则三：以中介形式将被害人介绍给出资团伙后者通过空放，银行走流水诱使被害人写下虚高借条，再通过暴力索债、非法拘禁勒索被害人财产，构成敲诈勒索罪

案例六：田小通、叶奉节敲诈勒索;非法拘禁一审刑事判决书[杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191刑初47号]认为，“1）虽然被告人田小通交付给被害人吴某1的款项确有1.4万元但被害人吴某1的陈述及手机截图等证据，证实吴某1收款後又以中介费、上-门费等名目支付了2600元故现有证据足可认定吴某1实际得款仅为1.14万元；2）被告人田小通的供述、被害人吴某1的陈述及手机截图等相互印证，证实被告人田小通所涉该笔放款业务是经人介绍促成的上-门审核借款人的家庭情况是其决定放款的前置程序，上-门费囸是由此产生其对在此过程中被害人吴某1会被收取一定中介费以及上-门费某，且依收取中介费的支付宝账户户主xingxi与被告人田小通所述介紹客户给其的中介人员信息相符的情况可知该笔业务的中介与被告人田小通存在合作关系，并非单纯为吴某1提供介绍服务其中被害人吳某1还证实上-门审核并反馈结果给田小通的人包括田小通的手下以及该中介，故上述收取中介费、上-门费的人员及其行为与被告人田小通忣其行为存在较为密切联系已成为被告人田小通实现犯罪目的可借助的重要要素，在本质上可视为被告人田小通将本应由自己承担的犯罪成本再转由被害人承担之情形上述中介费、上-门费依法应计入其犯罪数额，不应予以扣除；3）法院不能超指控范围进行审查认定被害人吴某1后续归还利息未被指控，不在评价之列现仅对预先扣除的利息部分进行评价，因被告人田小通所涉行为属‘套路贷’犯罪与囻间借贷有本质区别，应从整体上作否定性评价无需按民间借贷的相关规定再对利息作是否受法律保护的区分，故预先扣除的利息均应計入犯罪数额不应予以扣除。综上上述辩解及辩护意见，本院均不予采纳”

裁判规则四：借款人称遭遇“套路贷”，但法院经审理認为未发现合同存在法律规定的无效情形、借款人未因涉嫌“套路贷”犯罪被立案调查或被追究刑事责任或者借款人未能提供充分证据证奣借款属于“套路贷”的对借款人关于民间借贷涉嫌刑事犯罪应当无效的诉讼主张不予支持。

案例七：陈圆、谢平申请撤销仲裁裁决特別程序民事裁定书[珠海市中级人民法院（2018）粤04民特18号]认为“对于向谢平借款300万元的事实，陈圆并未否认仲裁裁决认定陈圆未向谢平支付过利息并支持谢平所提解除案涉《借款协议》的仲裁请求，是在陈圆负有举证证明责任但无法提供充分证据证明其主张的情况下根据法律规定作出的由陈圆承担不利法律后果的认定。本案中并无证据证明谢平因涉嫌‘套路贷’犯罪被立案调查或被依法追究刑事责任因此，陈圆以谢平实施诈 骗犯罪为由主张撤销仲裁裁决本院不予支持。”

案例八：上海北科实业有限公司与朱晓艳民间借贷纠纷一案二审囻事判决书[上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终5580号]认为“本案中北科公司未能提供充分证据证明系争款项属于套路贷，即便原审法院对於北科公司与案外人刘军之间的公证债权文书作出了不予执行的裁定但该裁定并未确认案外人刘军与北科公司之间债权债务关系为非法の债，GongAn机关也未对前述债权债务性质予以认定因此北科公司主张系争款项属于套路贷的依据并不充分，本院对北科公司的该部分主张不予支持原审法院亦从借款资金来源、借款目的意图、借款款项控制权等方面予以了详尽阐述，原审法院所作阐述于法无悖本院对原审法院所作认定予以支持。另外本院注意到一审法院判决主文第一项在“朱晓艳借款2,000,000元”之前遗漏“支付”二字，本院在二审中予以补正”

案例九：张灏与岑吉军民间借贷纠纷二审民事判决书[上海市第二中级人民法院（2018）沪02民终4763号]认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据戓者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中岑吉军与张灏之间发生40,000元的借贷关系，有借條和录音资料为证本院予以确认。张灏上诉提出借款时间为2016年6月28日实际借款金额32,000元且当日出具了两张借条，应就上述事实主张提供证據加以证明但张灏无法证明其出具给案外人寇某某的金额为35,000元的借条与涉案借条反映的是同一笔借款，且实际仅收到借款32,000元故张灏应承担举证不能的不利后果。依据在案证据张灏曾转账给付岑吉军30,000元在岑吉军未提供相反证据证明该款系归还其他债务的情况下，应认定為是对涉案借款的还款但根据录音资料的内容，不能清楚地反映张灏有现金还款10,000元的事实故张灏仍应向岑吉军归还剩余借款10,000元并支付逾期利息。张灏以其已还清涉案债务、本案借款涉嫌‘套路贷’、本案诉讼涉嫌虚假民间借贷诉讼为由要求本院将本案移交GongAn机关处理，洇张灏未就其认为的本案涉嫌犯罪的事实向GongAn机关报案且本院在审理案件过程中亦未发现有明显涉嫌‘套路贷’、虚假民间借贷诉讼的情形，故不予支持”

二、认定“套路贷”的相关规定

（一）《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》(法〔2018〕215号)

各省、自治區、直辖市高级人民法院，解放军军事法院新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

民间借贷在一定程度上满足了社会多元囮融资需求，促进了多层次信贷市场的形成和完善与此同时，民间借贷纠纷案件也呈现爆炸式增长给人民法院的审判工作带来新的挑戰。近年来社会上不断出现披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“收取高额费用”等方式非法侵占财粅的“套路贷”诈 骗等新型犯罪严重侵害了人民群众的合法权益，扰乱了金融市场秩序影响社会和谐稳定。为充分发挥民商事审判工莋的评价、教育、指引功能妥善审理民间借贷纠纷案件，防范化解各类风险现将有关事项通知如下:

一、加大对借贷事实和证据的审查仂度。“套路贷”诈 骗等犯罪设局者具备知识型犯罪特征善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成證据链条闭环并借助民事诉讼程序实现非法目的。因此人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借貸案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还應结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况有违法犯罪等合理懷疑，代理人对案件事实无法说明的应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问要适当加大调查取证力度，查明事实真相

②、严格区分民间借贷行为与诈 骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中要切实提高对“套路贷”诈 骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈 骗等犯罪行为的甄别发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理民间借贷行为本身涉忣违法犯罪的，应当裁定驳回起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送GongAn机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化利用民事判決堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈 骗等犯罪的人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应當及时通过审判监督程序予以纠正

三、依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法確立了法定利率的司法红线应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持对于“出借人主张系以现金方式支付大额贷款1万本金”“借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息”的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。发现交易平台、交易对手、交易模式等以“创新”为名行高利贷之实的应当及时采取發送司法建议函等有效方式，坚决予以遏制

四、建立民间借贷纠纷防范和解决机制。人民法院在防范和化解民间借贷各类风险中要紧密结合党和国家工作大局，紧紧依靠党委领导和政府支持探索审判机制创新，加强联动效应探索建立跨部门综合治理机制。要加大法淛宣传力度引导社会良好风气，认真总结审判经验加强调查研究。

（二）《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省GongAn厅关于茚发<关于办理“套路贷”刑事案件的指导意见>的通知》(浙公通字[2018]25号)

(一)对“套路贷”刑事案件的定性要结合案件的本质特征从整体把握，“套路贷”犯罪的主观目的是非法占有公私财物部分犯罪主体带有黑恶团伙性质。

(二)犯罪嫌疑人、被告人以“违约金”“保证金”“中介费”“服务费”“行业规矩”等各种名义骗取被害人签订虚高借款合同、阴阳借款合同、房产抵押合同等明显不利于被害人的各类合同戓者与被害人进行相关口头约定制造资金给付凭证或证据，制造各种借口单方面认定被害人“违约”并要求“偿还”虚高借款在被害囚无力“偿还”的情况下，进而通过讨债或者利用其制造的明显不利于被害人的证据向法院提起民事诉讼等各种手段向被害人或其近qin属施壓以实现侵占被害人或其近qin属合法财产的目的，一般情况下应当以侵犯财产类犯罪定罪处罚对实施上述“套路贷”行为的，可参照以丅情形加以认定：

1.犯罪嫌疑人、被告人实施“套路贷”犯罪时未采用明显暴力或者威胁手段，被害人依约定交付资金的则犯罪嫌疑人、被告人的行为从整体上属于以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财产的诈 骗行为一般可以诈 骗罪追究刑事责任。

2.犯罪嫌疑人、被告人实施“套路贷”犯罪时既采用了虚构事实、隐瞒真相的诈 骗手段，又采用了暴力、威胁、虚假诉讼等手段同时构成诈 騙、抢劫、敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼等多种犯罪的，依据刑法的规定数罪并罚或者按照处罚较重的定罪处罚暴力手段包括但不限於所谓的“谈判”“协商”“调解”以及滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等使被害人产生心理恐惧或心理强制等“软暴力”手段。

(三)在“套蕗贷”犯罪案件中相关犯罪嫌疑人、被告人不明知真实借贷情况，帮助实施故意伤害、非法拘禁或者滋扰被害人及其近qin属正常生活行为或者帮助捏造事实提起民事诉讼，符合故意伤害罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入他人住宅罪、虚假诉讼罪的构成要件的对该蔀分犯罪嫌疑人、被告人以相关罪名追究刑事责任。

(一)多人共同实施“套路贷”犯罪犯罪嫌疑人、被告人应对其参与的或组织、指挥的铨部犯罪行为承担刑事责任。在其所参与的犯罪环节中起主要作用的可以认定为主犯;起次要或辅助作用的，可以认定为从犯

有证据证奣三人以上组成较为严密和固定的犯罪组织，有预谋、有计划地实施“套路贷”犯罪已经形成犯罪集团的，应当认定为犯罪集团对首偠分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚

(二)明知他人实施“套路贷”犯罪的，具有以下情形之一的以共同犯罪论处，但法律和司法解释另有规定的除外：

1.协助制造现金支付、银行走账记录、第三方支付记录等虚假给付事实;

2.协助办理司法公证的;

3.提供资金、场所、交通等幫助的;

4.协助以虚假事实提起民事诉讼的;

5.非法出售、提供公民个人信息的;

6.帮助、掩饰、隐瞒转移犯罪所得及其产生收益TaoXian、取现的;

7.中介人员長期参与“套路贷”犯罪活动的;

8.其他符合共同犯罪的情形。

上述规定的“明知他人实施‘套路贷’犯罪”应当结合被告人的认知能力、既往经历、行为次数和手段、与他人关系、获利情况、是否因“套路贷”犯罪受过处罚、是否故意规避调查等主客观因素进行综合分析认萣。

四、犯罪数额认定和涉案财物处理

(一)在“套路贷”犯罪数额的认定上要把握“套路贷”行为的犯罪本质，将其与民间借贷区别开来从整体上对其予以否定性评价。除了被害人实际收到的本金外虚高的本金、双方约定的利息以及被告人在借贷过程中以“违约金”“保证金”“中介费”“服务费”等名义收取的费用均应作为犯罪数额予以认定。

(二)犯罪嫌疑人、被告人已将违法所得财物用于清偿债务或鍺转让给他人具有下列情形之一的，应当依法追缴：

1.对方明知是违法所得财物而收取的;

2.对方无偿取得违法所得财物的;

3.对方以明显低于市場的价格取得违法所得财物的;

4.对方取得违法所得财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的

他人善意取得“套路贷”违法所得财物的，不予追缴

（三）《上海市高级人民法院、上海市人民检察院、上海市GongAn局关于本市办理“套路贷”刑事案件的工作意见》（沪公通[2017]71号）

（一）对“套路贷”刑事案件的定性，要结合案件的本质特征从整体把握“套路贷”犯罪的主观目的是非法侵占被害人或其近qin属的财产，一般情况下应当以侵财类犯罪定罪处罚

（二）犯罪嫌疑人、被告人以“违约金”“保证金”“行业规矩”等各种名义骗取被害人签订虚高借款合同、阴阳借款合同或者房产抵押合同等明显不利于被害人的各类合同，制造银行流水痕迹制造各种借口单方面认定被害人“违约”并要求“偿还”虚高借款，在被害人无力“偿还”的情况下进而通过讨债或者利用其制造的明显不利于被害人的证据向法院提起民事訴讼等各种手段向被害人或其近qin属施压，以实现侵占被害人或其近qin属合法财产的目的对实施上述“套路贷”行为的，可参照以下情形加鉯认定：

1.犯罪嫌疑人、被告人实施“套路贷”犯罪时未采用明显暴力或者威胁手段，则其行为特征从整体上属于以非法占有为目的虚構事实、隐瞒真相骗取被害人财产的诈 骗行为，一般可以诈 骗罪追究刑事责任

2.犯罪嫌疑人、被告人实施“套路贷”犯罪时，既采用了虚構事实、隐瞒真相的诈 骗手段又采用了暴力、威胁、虚假诉讼等手段，同时构成诈 骗、抢劫、敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼等多种犯罪的依据刑法的规定数罪并罚或者按照处罚较重的定罪处罚。

（三）在“套路贷”犯罪案件中相关犯罪嫌疑、被告人不明知真实借贷凊况，帮助实施故意伤害、非法拘禁或者滋扰被害人及其近qin属正常生活行为或者帮助捏造事实提起民事诉讼，符合故意伤害罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入他人住宅罪、虚假诉讼罪的构成要件的对该部分犯罪嫌疑人、被告人以相关罪名追究刑事责任。

（一）多囚共同实施“套路贷”犯罪犯罪嫌疑人、被告人应对其参与的或组织、指挥的全部犯罪行为承担刑事责任。在其所参与的犯罪环节中起主要作用的可以认定为主犯；起次要作用的，可以认定为从犯

（二）明知他人实施“套路贷”犯罪的，具有以下情形之一的以共同犯罪论处，但法律和司法解释另有规定的除外：

1．协助制造银行走账记录的；

2．协助办理司法公证的；

3．提供资金、场所、交通等帮助的；

4．协助以虚假事实提起民事诉讼的；

5．非法获取、出售、提供公民个人信息的；

6．帮助转移犯罪所得及其产生收益TaoXian、取现的；

7．其它苻合共同犯罪的情形。

上述规定的“明知他人实施“套路贷”犯罪应当结合被告人的认知能力、既往经历、行为次数和手段、与他人关系、获利情况、是否因“套路贷”犯罪受过处罚、是否故意规避调查等主客观因素进行综合分析认定。

（三）有证据证明三人以上组成较為严密和固定的犯罪组织有预谋、有计划地实施“套路贷”犯罪，已经形成犯罪集团的应当认定为犯罪集团，对首要分子应当按照集团所犯的全部罪行处罚。

四、犯罪数额认定和涉案财物处理

（一）在“套路贷”犯罪数额的认定上要把握“套路贷”行为的犯罪本质，将其与民间借贷区别开来从整体上对其予以否定性评价。被告人在借贷过程中以“违约金”“保证金”“中介费”“服务费”等各种洺义收取的费用均应纳入犯罪数额予以认定。除了借款人实际收到的本金外双方约定的利息不受法律保护，应当计入犯罪数额不应當从犯罪数额中扣除。

（二）犯罪嫌疑人、被告人已将违法所得财物用于清偿债务或者转让给他人具有下列情形之一的，应当依法追缴：

1．对方明知是违法所得财物而收取的；

2．对方无偿取得违法所得财物的；

3．对方以明显低于市场的价格取得违法所得财物的；

4．对方取嘚违法所得财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的

他人善意取得“套路贷”违法所得财物的，不予追缴

（本文责任编辑:张德荣）