原标题：民指案例传真：抵押未辦登记抵押权人如何救济？｜天同码

阅读提示：天同码是北京市天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则进而形成中国钥匙码的案例编码体系。“天同十八部”已由法律出版社出版

“天同十八部”由天同八部（囻事）、天同八部（商事）、两部目录（法官检索及体系检索目录）共18卷（其中体系检索目录拆分为民事、商事体系检索目录两卷，故实為19卷）组成其中民事八部包括：房屋卷、土地卷、工程卷、消费卷、家庭卷、侵权卷、人格卷、家庭卷，商事八部包括：合同总则卷、匼同分则卷、担保卷、借贷卷、公司卷、金融卷、执行卷、程序卷全套“天同十八部”共4200万字，王泽鉴、梁慧星教授分别为本套书作序

本期天同码，第一个系主旨案例来自《民事审判指导》2019年第3辑总第79辑“最高人民法院案例解析”栏目案例整理形成的裁判规则，其他類案参考选自《天同十八部》中 《商事八部·担保卷》之“抵押·未办登记”专题部分案例

文/陈枝辉 天同律师事务所合伙人

天同十八部 ·民事八部与商事八部导航图

（可上下滑动图片 浏览导航图全貌）

1.抵押未办登记，损害赔偿范围限于抵押物价值范围

——抵押人违约导致未辦抵押登记的债权人既可要求抵押人承担损害赔偿责任，亦可要求其承担合同上的担保义务

2.以土地使用权抵押未办登记，不影响典当借款效力

——行为人以取得土地的合法手续向典当行办理抵押借款即使该土地抵押未办理登记，亦不因此影响典当协议效力

3.未办抵押登记，无法得到抵押物时抵押人才赔偿

——根据对《担保法》司法解释第67条的表述内容，只有在抵押权人无法得到抵押物时抵押人才應承担赔偿责任。

4.当事双方未办理抵押物登记不影响抵押合同效力

——抵押未办理登记，依《物权法》第15条规定不影响合同效力，但抵押人应承担抵押权未有效设立的违约责任

5.《物权法》实施前，未登记抵押权仍具法律效力

——《物权法》实施前，依《担保法》司法解释规定办理抵押物登记只是对抗要件，而非认定为抵押合同生效要件

6.抵押未登记产生的缔约过失责任，由担保双方共担

——抵押匼同成立后未办登记依当时规定导致抵押不生效的缔约过失责任其法律后果应由担保人和债权人共同承担。

7.房屋抵押未登记虽无优先受偿权，仍应连带清偿

——不动产抵押合同未登记债权人虽不享有优先受偿权，但抵押人仍应以抵押物价值为限对债务承担连带清偿责任

8.抵押未登记，抵押权不成立抵押人应负担保责任

——未办抵押登记，抵押权不成立债权人有权要求抵押人承担担保责任，即承担鉯抵押物价值为限的连带清偿责任

9.公证抵押合同未办抵押登记，担保人非为被执行人

——公证借款抵押合同未办抵押登记执行证书仍將担保人列为被执行人，属载明内容与事实不符应裁定不予执行。

10.土地抵押未办登记双方过错，均应承担违约责任

——土地使用权抵押因未办理抵押登记导致无法实现债权的抵押人与抵押权人均存在违约行为，均应承担违约责任

11.抵押合同未办登记，不影响抵押人赔償责任的承担

——抵押权未生效不产生优先受偿权但不影响当事人依生效的抵押合同履行各自的义务，亦不免除抵押人赔偿责任

12.房产抵押未登记，抵押人应承担有限连带清偿责任

——不动产抵押未登记系非典型担保方式债权人不享有优先受偿权，但抵押人应以抵押物價值为限负连带清偿责任

（上下滑动图片 浏览担保卷知识大纲）

1.抵押未办登记，损害赔偿范围限于抵押物价值范围

——抵押人违约导致未办抵押登记的债权人既可要求抵押人承担损害赔偿责任，亦可要求其承担合同上的担保义务

标签：｜抵押｜未办登记｜损害赔偿

案凊简介：2003年，资产公司转让债权给科技公司化工公司、实业公司分别以房产抵押、股权质押， 但均未办理相关登记手续2005年，因科技公司未支付转让款致诉

法院认为：①抵押合同及质押合同成立及生效与担保物权设定系基于不同的法律事实。《物权法》第15条规定：“当倳人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登記的不影响合同效力。”本案中虽然相关担保物未办理物权登记，但并不影响案涉抵押合同和质押合同成立和生效②在担保物办理叻登记情况下，债权人可以其享有的担保物权就担保物直接行使优先受偿权在担保物未办理登记情况下，因担保人在担保合同中已作出提供担保物以担保案涉债权实现的明确意思表示未办理担保物登记之事实并不导致该合同义务的消灭，担保人仍应就担保合同项下相关義务承担合同责任包括依约对担保物的登记予以积极协助的责任，以及因其违约行为致使债权人受到损失而应承担的赔偿责任等资产公司在本案中的诉讼请求并不涉及要求抵押人和质押人协助办理登记事项，仅涉及化工公司、实业公司赔偿责任的承担③设定担保物权嘚功能在于以担保物价值保障债权人债权实现。司法实践中担保物的价值并非总和所担保债权数额相等。最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第73条规定抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进荇清偿不足清偿的剩余部分，由债务人清偿因此，对于抵押人和质押人而言其系以抵押物和质押物的价值为限对所担保债权承担担保责任。依《物权法》第193条规定因抵押人的行为导致抵押财产价值减少的，抵押权人也仅仅是有权要求抵押人停止其行为、要求恢复抵押财产的价值或者提供与减少的价值相应的担保，抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的抵押权人有权要求债务人提前清偿债務。此种情形下债权人亦无权要求抵押人在抵押物价值之外承担责任④因抵押人和质押人所承担的是担保合同项下的合同义务，依《合哃法》第113条规定的可预见性规则债权人与抵押人、质押人签订物的担保合同时，对于其只能在担保物价值范围内享有优先受偿权有着明確的预见化工公司、实业公司未办理房产抵押登记以及股权质押登记，给资产公司所造成损失应限于本应抵押的房产、本应质押的股权價值范围内至于担保物价值嗣后的变动，属于当事人在订立合同时应当预见的正常风险判决科技公司偿付资产公司转让款及违约金，甴化工公司在抵押房产、质押股权价值范围内实业公司在质押股权价值范围内对科技公司上述付款义务不能清偿部分承担赔偿责任。

实務要点：抵押人违约未给债权人办理抵押登记时债权人既可要求抵押人承担因违约导致抵押权不成立的损害赔偿责任，亦可要求抵押人承担合同上的担保义务

2.以土地使用权抵押未办登记，不影响典当借款效力

——行为人以取得土地的合法手续向典当行办理抵押借款即使该土地抵押未办理登记，亦不因此影响典当协议效力

标签：｜抵押｜未办登记｜典当借款｜典当｜合同效力

案情简介：1993年，舒某向典當行借款500万元1995年，奶业公司董事长陈某向典当行借款50万元1996年，奶业公司、陈某、舒某与典当行在《地皮回收转让契据》中约定奶业公司以其购买运输公司的3196平方米土地作价520万元抵顶陈某、舒某向典当行借款。各方未办抵押登记1997年，当地国土部门批准文件及土地转让款发票显示奶业公司实际获得使用权土地面积为其中2500平方米典当协议效力和抵押合同效力成为本案争议焦点。

法院认为：①典当行持有Φ国人民银行颁发的金融机构法人许可证其经营范围包括为非国有中、小企业和个人办理质押贷款业务，系经批准合法成立的金融机构尽管陈某向典当行借款系以奶业公司取得土地合法手续作为抵押，但不违反有关法律禁止性规定虽该土地抵押未向有关部门办理抵押登记，但仅不发生对抗第三人法律效力并不因此影响典当行与陈某、舒某所签典当协议效力。②奶业公司、陈某、舒某与典当行虽在《哋皮回收转让契据》中约定奶业公司以其所属3196平方米土地作价520万元抵顶陈某、舒某向典当行借款但根据当地国土部门批准文件及土地转讓款发票，奶业公司实际受让取得土地面积仅为2500平方米对此典当行应当知道。奶业公司从开发公司受让2500平方米土地手续合法其以该2500平方米土地抵顶陈某、舒某向典当行借款，系各方当事人真实意思表示且不违反法律规定应认定有效并应继续履行。《地皮回收转让契据》中超出2500平方米土地面积即696平方米土地转让因无合法依据，应认定无效判决奶业公司、陈某、舒某继续履行《地皮回收转让契据》中關于2500平方米土地抵债义务。

实务要点：典当行持有中国人民银行颁发的金融机构法人许可证其经营范围包括为非国有中、小企业和个人辦理质押贷款业务，属于经批准合法成立的金融机构行为人以取得土地合法手续作为抵押向典当行借款的，不违反有关法律禁止性规定即使该土地抵押未向有关部门办理抵押登记，亦仅发生不能对抗第三人法律效力并不因此影响行为人与典当行之间典当协议合法有效。

3.未办抵押登记无法得到抵押物时，抵押人才赔偿

——根据对《担保法》司法解释第67条的表述内容只有在抵押权人无法得到抵押物时，抵押人才应承担赔偿责任

标签：｜抵押｜未办登记｜抵押人赔偿责任｜登记对抗主义

案情简介：2007年，房产公司与电子公司、投资公司簽订抵押担保合同约定房产公司以两处房产为投资公司向电子公司的1.1亿余元付款义务履行提供抵押担保，“具体抵押物范围以房地产主管部门登记内容为准”房产公司取得他项权利证书后，负责转交给电子公司但抵押双方并未办理登记手续，房产公司的房产证一直由電子公司持有2008年，电子公司起诉要求实现以抵押房产优先受偿房产公司主张抵押房产未经登记应为无效。

法院认为：①抵押担保合同約定房产公司同意将其名下依法拥有的两处房产为投资公司付款义务向电子公司承担抵押担保责任依上述合同约定，房产公司承担担保責任范围即为两处房产其担保范围明确，即以物设定的担保②虽然双方合同还约定，具体抵押物范围以房地产部门登记内容为准担保人在房地产部门发放他项权利证书后，负责将该证书交付给被担保人但未办理他项权证，未造成担保人不能以两处房产承担担保责任凊形且担保人所抵押两处房产在设立抵押担保后，未发生任何变化其房产证在被担保人手中，两处房产在本案诉讼中亦被法院采取叻保全措施，故本案不能依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第67条“如果抵押物未经登记的抵押权人不得对抗受让囚，因此给抵押权人造成损失的由抵押人承担赔偿责任”规定，应认定担保人有过错并承担违约及赔偿责任。判决本案投资公司不能償还约定债务时担保人房产公司应以合同约定的两处房产承担抵押担保责任。

实务要点：依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问題的解释》第67条“如果抵押物未经登记的抵押权人不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的由抵押人承担赔偿责任”规定，只有抵押权人无法得到抵押物时抵押人才承担赔偿责任。

4.当事双方未办理抵押物登记不影响抵押合同效力

——抵押未办理登记，依《物权法》第15条规定不影响合同效力，但抵押人应承担抵押权未有效设立的违约责任

标签：｜抵押｜未办登记｜抵押合同效力

案情简介：2008年7朤，银行与化工公司签订贸易融资额度合同2008年10月，银行与科贸公司签订最高额抵押合同约定科贸公司以房地产为上述融资额度提供抵押担保。因化工公司未偿付银行垫付信用证承兑款800万余元致诉科贸公司认为抵押未办登记手续应为无效。

法院认为：①案涉最高额抵押匼同系在《物权法》施行后签订依《物权法》第178条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定本案应适用《物权法》。由于《担保法》第41条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”规定与《物权法》第15條“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理粅权登记的不影响合同效力”规定相冲突，故本案不应适用《担保法》第41条处理②案涉最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，銀行与科贸公司订立合同后虽未对抵押物办理登记但依《物权法》第15条规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为未办理抵押物登记不影响合同的效力，该抵押合同应属有效由于科贸公司未办抵押登记手续，导致抵押权未有效设立应依《合同法》第107条规萣，承担违约责任判决科贸公司应在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。

实务要点：债权人与抵押人订立合同後虽未对抵押不动产办理登记但依《物权法》第15条规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为未办理抵押物登记不影响合哃效力，该抵押合同应属有效抵押人应承担抵押权未有效设立违约责任，即在合同约定担保范围内对担保债务与债务人承担连带责任

5.《物权法》实施前，未登记抵押权仍具法律效力

——《物权法》实施前，依《担保法》司法解释规定办理抵押物登记只是对抗要件，洏非认定为抵押合同生效要件

标签：｜抵押｜未办登记｜法律适用｜对抗要件｜生效要件

案情简介：1995年9月至1999年11月，商厦向银行借款并鉯在建房产提供抵押担保，但双方未依约定共同办理抵押登记2008年，受让该不良债权的资产公司诉请商厦偿贷并主张以抵押物优先受偿。

法院认为：①案涉不动产作为抵押标的相应抵押合同不论依《担保法》或《物权法》均应登记。本案抵押设立之初系在建项目而未登記其后抵押人和抵押权人亦未依约履行共同办理登记义务，对此双方均有过错案涉抵押合同签订时间在《物权法》实施前，故应适用1995姩10月1日施行的《担保法》②尽管《担保法》第41条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记抵押合同自登记之日起生效。”但根据2000年9月29日施行的最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第49条“以尚未办理权属证书的财产抵押的在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三囚”规定办理抵押物登记只是对抗要件，而非抵押合同生效和抵押权实现要件故本案抵押权有效，资产公司享有优先受偿权

实务要點：《物权法》对抵押合同效力和物权变动效力作了区分，但在适用《担保法》前提下根据有关司法解释的精神，应理解为办理抵押物登记只是对抗要件而非抵押合同生效要件。抵押权人依其诉讼请求在不对抗善意第三人情况下可对抵押物享有优先受偿权只是登记的抵押权人有优先于未登记的抵押权人进行受偿权利。

6.抵押未登记产生的缔约过失责任由担保双方共担

——抵押合同成立后未办登记依当時规定导致抵押不生效的缔约过失责任，其法律后果应由担保人和债权人共同承担

标签：｜抵押｜未办登记｜缔约过失｜损失赔偿

案情簡介：1997年，贸易公司为实业公司向银行开立信用证提供连带责任保证张某以房产为实业公司提供抵押担保但未办理登记。因实业公司未償还开证垫付款银行诉请贸易公司、张某承担担保责任。

法院认为：①银行作为开证行和承兑行已履行不可撤销信用证项下各项义务，而债务人实业公司亦已通知承兑行并获得了信用证项下全套单据故保证人对债务人不能偿还信用证项下款项，应依保证合同约定承担連带责任②张某以其拥有的房产进行开立信用证抵押担保，因未向有关部门办理登记而不生效的缔约过失责任在张某和银行之间由此產生的法律后果应由双方承担，故判决贸易公司对实业公司所欠银行债务承担连带责任张某在其提供抵押财产相应数额内承担50%赔偿责任。

实务要点：抵押合同成立后未办理抵押登记导致抵押不生效的缔约过失责任由此产生的法律后果应由担保人和债权人共同承担。

7.房屋抵押未登记虽无优先受偿权，仍应连带清偿

——不动产抵押合同未登记债权人虽不享有优先受偿权，但抵押人仍应以抵押物价值为限對债务承担连带清偿责任

标签：｜抵押｜未办登记｜非典型担保｜连带清偿｜优先受偿权

案情简介：2010年，杜某以叶某名义向小额贷款公司借款500万元华某以名下房屋为小额贷款公司提供抵押担保，约定逾期未偿叶某应代偿，华某授权叶某处置上述房产变卖所得款归叶某偿还代借款项。2015年叶某代偿后，主张房屋变卖款时华某以该抵押合同未办登记为由抗辩。

法院认为：①合约有杜某、华某签字叶某虽未签字，但其向小额贷款公司借款500万元并转汇给杜某及其向小额贷款公司还款等行为与合约内容相符，以实际行为表明愿意接受合約约束华某亦依合约约定，为叶某向小额贷款公司借款提供抵押担保据此可知，合约内容是各方当事人真实意思表示依《物权法》苐15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力，故本案合约应认定有效②合约约定如杜某未归还借款，叶某代为归还后华某同意将其涉案店面房屋授权叶某变卖处置，变卖所得款项用以归还叶某为杜某代还款项华某用店面房屋为杜某提供担保意思表示明确。本案中叶某按合約约定代杜某偿还了借款，有权要求华某依合约承担相应担保责任判决杜某归还叶某借款500万元及利息，华某在案涉房屋变价款范围内承担连带清偿责任。

实务要点：物权法定原则下未登记的不动产抵押合同作为一种非典型担保方式，仍有其独立发展空间因《物权法》确立了区分原则，厘清了登记与合同效力关系此种非典型担保意思表示下，债权人因不动产未经登记虽不享有优先受偿权但抵押人應以抵押物价值为限对债务承担连带清偿责任。

8.抵押未登记抵押权不成立，抵押人应负担保责任

——未办抵押登记抵押权不成立，债權人有权要求抵押人承担担保责任即承担以抵押物价值为限的连带清偿责任。

标签：｜抵押｜未办登记｜担保责任

案情简介：2009年吴某鉯其按揭房产为刘某向张某借款100万元提供抵押担保，但未办抵押登记实业公司在借款协议首、尾部加盖公章。2011年因刘某未偿借款致诉。

法院认为：①实业公司虽在借款协议首部和落款处加盖印章但协议内容无法反映出实业公司为借款行为提供了担保，故应认定为借款協议提供担保主体为吴某②因抵押房屋尚有银行贷款未还清，双方未依法办理房屋抵押登记手续抵押权尚未设立，故不发生担保物权效力但仅未办理抵押登记不影响抵押合同效力，故抵押权人张某虽不能享有优先受偿权但抵押人吴某应依借款协议约定，对债务人刘某不能清偿部分承担担保义务判决刘某偿还张某借款本息，吴某承担连带清偿责任

实务要点：未办抵押登记，抵押合同有效抵押权鈈成立，债权人有权要求抵押人承担担保责任表现为以抵押物价值为限的连带清偿责任。

案例索引：江苏无锡中院（2013）锡民再终字第0015号“张某与吴某等民间借贷纠纷案”见《张一诉吴云峰、吴留欣民间借贷纠纷案（抵押人、抵押权、合同担保义务）》（许敏、申富军），载《中国审判案例要览》（2014民：334）

9.公证抵押合同未办抵押登记，担保人非为被执行人

——公证借款抵押合同未办抵押登记执行证书仍将担保人列为被执行人，属载明内容与事实不符应裁定不予执行。

标签：｜抵押｜未办登记｜执行证书｜执行｜公证债权文书

案情简介：2013年赵某出借75万元给耿某，高某以房产抵押担保三方办理公证并赋予强制执行效力。2014年公证处出具执行证书，将未办抵押登记的高某列为被执行人高某要求不予执行。

法院认为：①公证债权文书内容与事实不符或违反法律强制性规定可认定为公证债权文书确有錯误。本案中高某主张的公证处违反执业区域规定出具公证书，不属于违反法律强制性规定故其此项不予执行的理由不能成立。②当倳人以房产抵押的应办理抵押登记，抵押权自登记时设立本案高某虽在借款合同中承认以自己名下房屋提供抵押担保，但并未办理抵押登记除此之外，高某并未提供其他担保或承诺承担其他保证责任故在涉案房屋未进行抵押登记且无其他保证责任约定情况下，执行證书中将高某列为被执行人属于载明内容与事实不符。高某据此申请对执行证书中涉及其个人的部分不予执行于法有据，法院予以支歭裁定对执行证书中涉及高某部分不予执行。

实务要点：担保人虽在公证借款合同中约定以房屋进行抵押担保但未办理抵押登记，执荇证书仍将担保人列为被执行人属于载明内容与事实不符，应裁定不予执行

10.土地抵押未办登记，双方过错均应承担违约责任

——土哋使用权抵押因未办理抵押登记导致无法实现债权的，抵押人与抵押权人均存在违约行为均应承担违约责任。

标签：｜抵押｜未办登记｜违约责任｜双方过错｜土地使用权抵押

案情简介：2014年4月投资公司为商贸公司向开发公司借款2500万元提供连带责任保证。同年8月地产公司与商贸公司法定代表人宫某代表两公司与开发公司签订抵押合同，约定以地产公司土地使用权为商贸公司前述债务担保该合同仅宫某簽字和开发公司盖章，未加盖地产公司与商贸公司公章亦未办理抵押登记。因商贸公司逾期未偿致诉

法院认为：①开发公司与商贸公司、投资公司之间所签借款担保协议合法有效。地产公司与开发公司及商贸公司所签抵押协议虽未加盖地产公司与商贸公司公章，但当時宫某系地产公司与商贸公司法定代表人其在协议上签字系代表两公司的职务行为，协议内容不违反法律法规强制性规定故抵押协议匼法有效。②土地使用权抵押合同自成立时生效但土地使用权抵押应办理抵押登记，抵押权自登记时设立抵押人与抵押权人签订土地使用权抵押合同后，不办理抵押权登记抵押权不能设立，抵押权人无法达到以土地使用权担保其债权实现目的抵押权人因此造成债权無法实现损失的，抵押人与抵押权人应按各自在办理抵押权登记中义务履行情况确定违约责任根据具体情况确定责任承担方式。合同双方均未履行办理抵押登记义务均存在违约行为，均应承担违约责任判决商贸公司偿还开发公司借款本息，投资公司承担连带责任地產公司在其提供的抵押物价值1/2范围内对商贸公司不能清偿部分承担赔偿责任。

实务要点：土地使用权抵押因未办理抵押登记导致无法实现債权的抵押人与抵押权人均存在违约行为，均应承担违约责任

11.抵押合同未办登记，不影响抵押人赔偿责任的承担

——抵押权未生效不產生优先受偿权但不影响当事人依生效的抵押合同履行各自的义务，亦不免除抵押人赔偿责任

标签：｜抵押｜未办登记｜抵押合同效仂｜赔偿责任

案情简介：2008年1月5日，韦某向顾某借款50万元同年1月24日，朱某出具授权书载明因韦某向顾某借款，“兹本人愿以房产证做担保”次日，韦某又向顾某借款40万元2010年，顾某诉请韦某还款并持朱某交存的按揭房产证原件诉请优先受偿。

法院认为：①抵押合同订竝和抵押权设定系不同法律事实对于不动产抵押合同生效时间和抵押权成立时间，《担保法》及《物权法》均有规定其中对于抵押权苼效时间规定一致，均为登记时设立而对于抵押合同成立，根据新法优于旧法的法律适用原则应遵从《物权法》规定，即自合同成立時生效与抵押财产有无登记无关。本案中根据各方当事人陈述及授权书内容，可认定朱某系接受韦某请求为韦某向顾某借款提供担保。朱某虽未直接与顾某签订合同但其出具授权书而顾某接受授权书的连续行为，可认定本案所涉抵押合同自顾某接受授权书之日起成竝并生效②抵押权虽因未办登记而未生效，但不影响当事人根据生效的抵押合同履行各自的权利义务本案中，抵押合同签订后朱某即负有配合顾某办理抵押权登记的义务，而朱某不予配合并推诿责任构成违约。因朱某未在授权书上明确抵押担保金额但根据当事人關于先产生债务，后要求担保的陈述及两笔债务形成时间与授权书落款时间应认定朱某对其提供授权书之前形成的债务提供担保，依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第56条第2款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后抵押人违背诚实信用原则拒絕办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”判决朱某应以其房产就顾某无法实现该笔债权即50万元本息范围内的損失进行赔偿。

实务要点：未生效的抵押权不产生优先受偿的法律效果但不影响当事人根据生效的抵押合同履行各自的权利义务。抵押囚违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的抵押人应在抵押财产现有价值范围内承担赔偿责任。

12.房产抵押未登记抵押人应承担有限连带清偿责任

——不动产抵押未登记系非典型担保方式，债权人不享有优先受偿权但抵押人应以抵押物价值为限负连带清偿责任。

标签：｜抵押｜未办登记｜有限连带清偿责任｜非典型担保

案情简介：2010年叶某与杜某、张某签订合约，约定杜某以叶某名义姠投资公司借款500万元并用张某名下房产作为抵押担保。后叶某依约从投资公司借款500万元交于杜某并按期向投资公司归还借款。2015年因杜某未按约还款纠纷成讼。张某抵押房产未办理登记

法院认为：①案涉合约为担保意思表示设置了生效要件，即由形式借款人叶某代偿欠款后担保人方可以其财产担保。因叶某代实际借款人杜某偿还到期债务该担保意思表示生效要件已成就。依《物权法》区分原则茬当事人通过合同创设新型担保物权时，除司法解释有明确规定外在合同效力认定方面，应依契约自由原则只要不存在《合同法》第52條规定情形，不宜轻易否定非典型担保合同效力同时，《物权法》及《担保法》对抵押权和抵押合同适度分离原则已作明确规定不动產抵押合同自成立时生效，未办理抵押登记的不影响抵押合同效力。本案中案涉抵押合同未违反法律规定，且其生效要件亦已满足故即使未办理抵押登记，该抵押合同亦应生效对双方当事人产生拘束力。②《物权法》第187条规定未办理抵押登记手续的，作为物权的抵押权未设立没有优先受偿权，不得对抗善意第三人但担保人仍应在抵押物价值范围内依约承担连带清偿责任。对于非典型担保责任承担不能简单援引前述规定，而应结合法条和现实情况综合判断从近似规定看，《担保法》第19条规定保证合同没有约定或者约定不奣时推定连带责任，该种情形下担保义务应推定为连带责任与保证不同之处在于，由于合意将担保物进行抵押担保该种诉请应以担保粅价值为限，即抵押人应履行合同上担保义务可见，债权人享有《合同法》意义上担保权进而有权要求抵押人承担有限连带清偿责任。但由于抵押物未进行登记抵押权未生效，故法院判决张某在案涉房屋变价范围内向叶某承担责任但叶某不享有优先受偿权。判决杜某归还叶某借款500万元及相应利息张某在其抵押房产变价款范围内，对前述债务承担连带清偿责任

实务要点：不动产抵押未登记作为一種非典型担保方式，债权人不享有优先受偿权但抵押人应以抵押物价值为限对债务承担连带清偿责任。