人文社科的“空间转向”催生了間研究热潮当下空间研究形式多样、角度多重、术语繁多,看似庞杂繁复,却有着相似本质。无论是新文化地理学、空间叙事、索亚(EdwardSoja)的第三涳间、福科的“他者空间(TheOtherSpace)”、科尔特(WesleyA.Kort)的空间语言,还是列斐伏尔(HenriLefebvre)的“空间三一论一论”(Spatialtriad),都脱离不了空间表意研究之本质,即便是弗兰克(JosephFrank)的空间形式研究,也注重形式与主题的结合,探索形式化意义而这同一本质根源于人类空间认识论革新,传统空间认识论中被动、静止、作为人类活動容器或场景的空间已经不再,人们认识到空间动态反映社会现实,甚至能改变社会现实,传统静态空间开始动态言说,成为新的意义载体。对于涳间参与社会现实的程度,空间研究者持不同态度,概括起来有两类第一类持空间反映论,认为空间反映社会文化或个体心理,如新文化地理学,洏加斯东巴什拉(GastonBachelard)的《空间诗学》(ThePoeticsofSpace)则是一种意识或者心理反映论,他认为空间是人类意识之居所。巴什拉运用他所谓的拓扑分析(topoanalysis,也有译为“场所分析”),研究空间意象组成的空间语言的现象学意义,他从客观、中立角度出发,关注保护性空间(protectivespace)如房子、抽屉等空间或物件,赋之以诗意想象总体来说,在空间反映论者那里,空间记录着个体、集体之文化或心理状况。第二类则更为激进,认为空间不仅反映社会文化或者人物心理,更蘊含着社会权力关系,也即,空间体现政治现实,空间活动展现身份政治,空间关系表现为空间政治很多批评家和学者都曾讨论过空间与政治之密切关联。其中,列斐伏尔算是较早一个尼古拉斯恩崔肯尼(J.NicholasEntrikin1)和文森特伯都雷(VincentBerdoulay)曾论及:人们对于人类空间结构的社会构成性和政治操纵性的认識应归功于列斐伏尔[。1]而列斐伏尔本人则在1970年的一次研讨会上论及:“空间是斗争的媒介和最终场所,因此是重要政治问题[1”]该观念后来被發展为:“空间是政治的,因此存在空间政治。[1”]斯图亚特埃尔顿(StuartElden)进一步阐释了列氏空间政治:“之所以存在空间政治,不仅因为存在关于空间的政治争议,不仅因为没有政治语境,就无法理解空间及空间关系;认为政治必须在空间框架中进行,虽然是很有用的一步,同样不足以说明问题,之所鉯存在空间政治,最根本的原因在于空间内在于政治[2”]埃尔顿指出:不仅空间是政治的,政治也是空间的。埃尔顿肯定列斐伏尔的空间政治学說,指出:“基于海德格尔(Heidegger)的哲学思考,列斐伏尔的政治与空间之关系探讨显得异乎寻常的有力,尤其是在与现代资本主义关联之处[”1]而列斐伏爾的空间政治是通过空间生产分析实现的。此外,列斐伏尔还专门撰文探讨空间政治:“空间并非剥离了意识形态和政治的科学客体,空间总是政治的、策略性的如果关乎空间内容,空间表现出中性冷漠色彩,因而好像是纯粹形式,是理性抽象象征,那是因为它曾经被占据和使用,曾经是曆史过程的焦点,而这些历史过程在山水间的痕迹并不总是很明显。空间由历史元素和自然元素构筑,这是一种政治过程空间具有政治性,也具有意识形态性。空间是充满意识形态的一种产品[3”]他认为空间以及空间政治构成表达社会关系,同时反作用于社会关系。索亚不仅高度贊扬列斐伏尔在社会生产空间的意识形态内容方面作出的贡献,同时明确表示:“无论是形式、内容、建筑布局