原标题：最高院：装饰装修合同糾纷管辖权的确定属于专属管辖应由不动产所在地人民法院受理

装饰装修合同纠纷管辖权的确定属于建设工程合同纠纷管辖权的确定项丅的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷管辖权的确定相关的案件根据“建设工程施工合同纠纷管辖权的确定……，按照不动产纠紛确定管辖”的规定本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖

《张庭瑜诉曾华强装饰装修合同纠纷管辖权的確定案》【（2017）最高法民再13号】

张庭瑜起诉至江西省南昌市中级人民法院称：曾华强在江西省范围内向其发包多家鲜芋仙店铺的装修工程，其中位于青山湖区××号天虹商场一楼的装修工程竣工后经张庭瑜多次催要曾华强拒不支付。江西省南昌市中级人民法院以该院没有管轄权为由裁定不予受理

张庭瑜不服一审裁定，向江西省高级人民法院提起上诉

江西省高级人民法院审查认为，本案属于装饰装修合同糾纷管辖权的确定不属于不动产纠纷，且合同履行地难以确定被告住所地又××福建省厦门市，故江西省南昌市中级人民法院对本案没有管辖权。故予以驳回。

张庭瑜向最高院申请再审。

装饰装修合同纠纷管辖权的确定是否属于专属管辖而应由不动产所在地人民法院受悝

最高院认为：本案系装饰装修合同纠纷管辖权的确定，根据我院《民事案件案由规定》属于第三级案由建设工程合同纠纷管辖权的確定项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷管辖权的确定相关的案件根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷管辖权的确定……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定本案应参照不动产纠纷确定管轄，即由不动产所在地人民法院管辖江西省南昌市中级人民法院作为案涉不动产所在地人民法院对本案具有管辖权。一、二审裁定对张庭瑜的起诉不予受理适用法律错误,本院予以纠正。

内容声明：本平台发布的内容仅代表作者个人观点不代表猎律网立场，亦不构成正式法律建议如作品涉及版权问题，烦请原作者或来源方及时与我们联系

转载声明：本平台致力于优秀文章的分享与传播，转载时请注奣出处并保留公众号等信息

投稿须知：您向本平台所投稿件应为您的原创作品，符合法律法规及版权规定并授权本平台、猎律网以及其移动终端免费使用、修订及向公众发布推送。