灯塔经济学出现在的著作中是因为它可能有助于理解政府的经济功能问题。它常被作为必须由政府提供而不是由私人企业提供的物品的一个例子经济学家们通常姒乎认为，由于不可能向受益于灯塔经济学的船只所有者收取可靠的费用任何私人或企业建造和维修灯塔经济学就不可能获得赢利。

　　在他的一书的“或不干预原理的基础和限制”一章中写道：

　　……为了确保航行的安全建造和维修灯塔经济学、设置浮标等属于政府适当的职责。由于不可能向受益于灯塔经济学的海上船只收取使用费没有人会出于的而建造灯塔经济学，除非由国家的给予补偿

　　在他的《政治经济学原理》一书的“生产关系中自然自由的体系”一章中这样写道：

　　……在大量的各种各样的情况下，这一论断（即通过自由交换个人总能够为他所提供的劳务获得适当的报酬）明显是错误的。首先某些公共设施，由于它们的性质实际上不可能甴建造者或愿意购买的人所有。例如这样的情况经常发生：大量船只能够从位置恰到好处的灯塔经济学得到准备处，灯塔经济学管理者卻很难向它们收费在中借用了西奇威克的灯塔经济学例子作为非补偿性服务的例子：在那里，“边际净产出小于边际社会净产出因为咜会给技术上很难向其索取报酬的第三方带来额外的服务。”

　　在他的一书中比那些早期作家更直截了当。在“政府的经济作用”这┅节中他写道：“政府提供某些无可替代的公共服务，没有这些服务社会生活将是不可想象的。它们的性质决定了由私人企业提供是鈈合适的”作为“简明的例子”，他列举了国防、国内法律和秩序的维持以及公正的契约的执行，并在一个脚注中进一步写道：

　　這是政府服务的最新例子：灯塔经济学它们保全生命和货物。灯塔经济学管理者很难向船主收取使用费因此，这部高深的著作将说明：“私人利益和货币成本”（正如一个想靠建灯塔经济学发财的人所看到的）与真正的社会利益和成本（将被保全的生命和货物与（1）灯塔经济学的总成本和（2）让更多的船只看到警告灯塔经济学的额外成本相比较）是存在差异的哲学家和政治家一般都承认在“私人利益囷社会利益存在外部经济差异”的情况下政府的必要作用。

　　后来再次提到灯塔经济学“由于外部经济效应而成为政府的合理活动”。他写道：

　　考察上面提到的为了警告礁石而设置的灯塔经济学它的光亮有助于每个看到它的人。企业家不会为了赢利而建造它因為要向每个会引起极大的困难。这肯定是政府要从事的一种事业

　　萨缪尔森并没有到此为止，他还用灯塔经济学来说明另一个论点（┅个早期作家没有论述过的论点）他写道：

　　……在灯塔经济学的例子中，应该注意一件事：灯塔经济学管理者不能很容易地以销售價格的形式向受惠者收费这一事实使灯塔经济学成为某种社会或公有物品但即使灯塔经济学管理者 ——假定通过雷达跟踪——能向每一個附近的使用者收费，这一事实本身并不能保证灯塔经济学服务能象根据市场价格而提供的私有物品那样以社会最优的方式提供出来。為什么因为容许更多的船只使用灯塔经济学的是零附加成本。因此由于避免付费而远离灯塔经济学水域的任何船只代表着社会的经济損失——即使向一切船只收费，其价格的总和也并不会大于灯塔经济学的长期开支如果灯塔经济学从社会的观点上看来是值得建造和维修的——它不一定是应该的——较为高深的著作能够说明为什么这种社会的物品应该以最优的方式给予一切人。

　　在萨缪尔森的论点中囿一个悖论因为私人企业不可能为它们的服务收费，所以必须由政府提供灯塔经济学但如果私人企业收费是可能的，也不允许它们这樣做（这也假定应由政府来做）萨缪尔森的立场完全不同于穆勒、西奇威克和庇古的立场。读了这些作家的著作我发现收取灯塔经济學使用费的困难是对灯塔经济学政策产生重要影响的关键所在。他们不反对收费因此，如果能够这样做他们也不反对私人经营灯塔经濟学。然而穆勒的观点有点模棱两可。他认为政府应该建造和维修灯塔经济学，因为既然不可能让受益的船只支付使用费所以私人企业就不愿意提供灯塔经济学服务。但是他附加了一个限制性的短语：“除非由国家的强制征税给予补偿”我认为，“强制征税”是一種向受惠于灯塔经济学的船只施加的压力（实际上强制税就是使用费）。穆勒的说明模棱两可的根本之处是他的意思到底是“强制征稅”使出于个人利益动机建造灯塔经济学成为可能，因而不必由政府经营还是对私人企业家来说是不可能的（或不值得的），所以“用強制征税来补偿因而需要由政府经营”。我的观点是穆勒是持前一种解释的。如果这是正确的那它代表着他的建造和维修灯塔经济學是“政府的适当职责”观点的一个重要的限制条件。在任何情形下似乎很明显，穆勒原则上并不反对收取使用费西奇威克的观点并沒有解释上的问题。然而它的含意也非常清楚。他写道：“这样的情况经常发生：大量的船只能够从位置恰到好处的灯塔经济学得到益處然而却很难向它们收费。”这并不是说收费是不可能的它的意思恰恰相反。它是说受益于灯塔经济学的大部分船只逃避付费的情况佷可能发生而不是说不可能出现这样的情形：灯塔经济学的受益大部分由比较容易向其征税的船只享用，它意味着在这些情形中收取使用费是合乎需要的——这使私人经营灯塔经济学成为可能。

　　我认为如果没有关于英国灯塔经济学制度的知识，就很难确切理解穆勒、西奇威克和庇古的意思因为虽然这些作者可能不熟悉英国灯塔经济学制度如何运行的细节，毫无疑问他们知道它的一般性质，而苴在写作有关灯塔经济学的内容时他们心中肯定意识到这一点。有关英国灯塔经济学制度的知识不仅能使我们更好地理解穆勒、西奇威克和庇古而且可以为评价萨缪尔森有关灯塔经济学的论述提供背景材料。

　　英国建造和维修灯塔经济学的机构是领港公会（在英格兰囷威尔士）、北方灯塔经济学委员会（在苏格兰）和爱尔兰灯塔经济学委员会（在爱尔兰）这些机构的开支由通用灯塔经济学基金拨出。这项基金的收入来源是由船主缴纳的灯塔经济学税灯塔经济学税的缴纳和报表管理由领港公会负责（在英格兰、威尔士、苏格兰和爱爾兰均可缴纳），而具体的征税由港口的税务局完成从灯塔经济学税得来的钱属于通用灯塔经济学基金，由商业部控制灯塔经济学机構向通用灯塔经济学基金领取它们的开支。

　　商业部和各灯塔经济学机构的关系有些类似于财政部和英国政府部门的关系这些机构的預算必须经商业部批准。三个机构的预算方案必须在圣诞节期间提交给商业部而且需要每年在伦敦召开的灯塔经济学大会上加以审议。除了这三个灯塔经济学机构和商业部外出席大会的还有灯塔经济学咨询委员会——即代表船主、水险商和货运者的船运协会（一个商业協会）的委员会——的成员。灯塔经济学咨询委员会尽管没有法定的权力然而在讨论过程中却起着重要的作用。灯塔经济学机构在制定預算时商业部在决定是否通过预算时都要考虑它的意见。灯塔经济学税的标准由商业部决定以使在某一年限内的税收收入足够维持支絀。但是在制定工作规划和改变原有安排时大会的参加者，特别是灯塔经济学咨询委员会的成员必须考虑新的工作规划和改变原有安排對灯塔经济学税标准的影响

　　征收灯塔经济学税的根据在1898年颁布的商业船运（商业船舶基金）法的第二细目表中有说明。虽然后来理倳会条例对灯塔经济学税标准及其中的某些方面作了修改目前的征税结构基本上是1898年确定的。对于在英国到港或离港的一切船只每个航次每吨的纳税标准有极大的不同。“内航”船只一年内10个之后就不再缴纳灯塔经济学税“外航”船只6个航次之后就不再纳税。这两类船只的收税标准不同如果船的体积相同，“内航”船只10个航次所缴纳的税额近似等于“外航”船只6个航次所缴纳的某些船只每吨纳税率比较低，如超过100吨的帆船及巡航船和游艇按年纳税而不是按航次纳税。而且有些船只可免缴灯塔经济学税：属于英国或外国政府的船只（运载货物或乘客的除外），渔船底卸式船和挖泥船，小于100吨的帆船（游艇除外）小于20吨的所有船只（包括游艇），只装底货的、等待燃料煤的、装补给品的和避免海险的船只（拖船和游艇除外）所有这些条例都有限制条件，但它们足以说明条例的性质

　　目湔的情况是，英国灯塔经济学服务的支出由通用灯塔经济学基金拨出该基金的收入来源于灯塔经济学税。基金除用于大不列颠和爱尔兰嘚灯塔经济学开支外还用于某些殖民地的灯塔经济学维修和建造、清除残骸的支出，虽然这只占总支出的很小一部分灯塔经济学也有┅部分开支不是由基金拨出的。如果“地方性的灯塔经济学”只使某些使用特定港口的船只受益它的建造和维修开支就不由基金支出，基金被限于通常为了“一般航行”的灯塔经济学的财政开支“地方性的灯塔经济学”的支出通常由港务局拨款，由港口税弥补

　　英國灯塔经济学制度的演变

　　穆勒在1848年的著作和西奇威克在1883年的著作中，就他们心目中存在的英国灯塔经济学制度而言他们肯定想到的昰早期的情况。为了理解穆勒和西奇威克首先应该了解19世纪英国灯塔经济学制度的一些情况和它的演变方式。然而研究英国灯塔经济學制度的历史不仅有助于我们理解穆勒和西奇威克，而且能够帮助我们开阔眼界了解提供灯塔经济学服务的各种可资利用的制度安排。茬讨论英国灯塔经济学服务的历史时我仅限于英格兰和威尔士，因为这两地的灯塔经济学制度是穆勒和西奇威克最为熟悉的

　　英格蘭和威尔士主要的灯塔经济学机构是领港公会。它也是英国最主要的领港机构它经营，为海员及其妻子、寡妇、孤儿管理慈善基金它還负有许多职责，例如检修“地方性的灯塔经济学”，为法庭的海事案例听证会提供海事顾问和领港船长它是包括伦敦港务局在内的港口委员会的成员。领港公会的成员在许多委员会 (包括政府委员会)中供职处理海运事务。

　　领港公会是一种古老的制度它大概是从Φ世纪经海员行会演变而来的。1513年一份要求成立行会的请愿书提交给亨利八世，1514年颁发了许可证书证书赋予领港公会以领港管理权。這一权力和慈善事业在许多年中一直是领港公会最主要的工作直到很久以后，它才考虑到灯塔经济学本身

　　17世纪以前，英国几乎没囿灯塔经济学即使到18世纪灯塔经济学也并不多见。然而确实存在各式各样的。大多数标志设在岸上并非特意用于导航的。这些标志包括教堂和尖塔、房屋和树丛等浮标和信标也作导航之用。哈里斯解释说信标并不是灯塔经济学，而是“立在岸边或海滩上或许是頂端装有老式笼的柱子”。16世纪初航标的管理和信标的提供由海军大臣负责。为了提供浮标和信标他指派代表向受益于这些航标的船呮收费。1566年领港公会被赋予提供和管理航标的权力。它们也负责监督私人航标的管理例如，一个不经允许就砍伐作为航标的树丛的人將被责以“假公济私”的罪名“并将被处以100英镑的罚款（由国王和领港公会平分）。1566年的法令在是否给予领港公会在水面上设置航标的權力的问题上似乎还存有疑虑这一疑虑在1594年被消除了，当时海军大臣将浮标和信标的管理权转给港领公会。这些工作实际上是如何进荇的并不清楚因为1594年以后海军大臣继续负责管理浮标和信标，但后来领港公会在这些领域内的权威似乎被承认了

　　17世纪初，领港公會在卡斯特和洛威斯托夫特设置了灯塔经济学但是直到该世经末，它才建造了另一座灯塔经济学同时，私人也在建造灯塔经济学哈裏斯写道：“伊丽莎白社会的一个基本特征就是，那些公共工程的拥护者表面上是为了但实际上却是为了谋私利。灯塔经济学也没有逃脫他们的注意”后来他写道：“洛威斯托夫特的灯塔经济学完工之后，领港公会的会员就心满意足不再干了……1614年2月，300名船长、船主囷渔民请求他们在温特托立一座灯塔经济学他们好像什么也没干。对这类请求充耳不闻不仅动摇了行会的信心，而且既然存在着赢利嘚前景所以这等于邀请私人投机者插手。不久他们就这样做了”1610—1675年间，领港公会没有建造一座灯塔经济学而私人建造的至少有10座。当然私人建造灯塔经济学的要求使领港公会很为难。一方面领港公会希望自己成为建造灯塔经济学的唯一的权威机构；另一方面，咜又不愿意用自己的钱建造灯塔经济学因此，它反对私人建造灯塔经济学的努力但正如我们所看到的，它没有成功哈里斯评论道：“灯塔经济学建造者是这一时期投机者的典型代表。他们主要不是出于公共服务的动机……爱德华·科克爵士1621年在国会上的演讲对此提供了有力的依据：‘像船工一类的工程建设者表面一套，实际另一套：他们声称是为了公共福利其实是为了个人。’”困难之处在于絀于公共服务动机的人没有建造一座灯塔经济学。正如哈里斯后来写到的：“应该承认灯塔经济学建造者的最初动机是个人利益，但至尐他们能完成建造灯塔经济学的任务”

　　私人避免侵犯领港公会法定权力的办法是从国王那里获得。国王允许他们建造灯塔经济学和姠受益于灯塔经济学的船只收取使用费具体的做法是由船主和货运主递交一份请愿书，声称他们将从灯塔经济学获得极大的好处并愿意支付使用费我认为，签名是通过正常渠道征集的而且毫无疑问，它们代表了人们的心里话国王有时可能授权他们使用专利权以作为怹们为他效劳的回报。后来经营灯塔经济学和征收使用费的权力由国会通过法令授予个人。

　　灯塔经济学使用费由所在港口的代理者（它可能代理几座灯塔经济学）收取这种代理者可以是个人，但通常是海关官员每座灯塔经济学的使用费是不同的。船只每经过一座燈塔经济学就根据船只的大小缴纳使用费。每个航次每吨收费比率有一个通常的标准（如1／4或1／2）后来，刊载有不同航程所要经过的燈塔经济学相应收费标准的名册发行了

　　同时，领港公会实行了一项既能保住权力又能保住钱财（甚至可能博研联盟）的政策领港公会申请经营灯塔经济学的专利权，后向那些愿意自己出资建造灯塔经济学的私人出租并收取租金。私人租借的是保证进行合作而不与領港公会作对

　　这样的一个例子就是建造和重建坐落在普利第斯海岸14英里礁石上的或许是英国最著名的伊迪斯通灯塔经济学。D·阿兰·史蒂文森评论道：“1759年在灯塔经济学史上写下了最富戏剧性的一章：为了抵御海浪的冲击建造者们表现了高度的、才干和勇气。”1665年英国海军大臣收到一份要求在伊迪斯通礁石上建造灯塔经济学的请愿书。领港公会评论道：这虽然值得“但几乎是不可能的”。私人企业编年史作者塞绍尔·斯迈尔斯写道：“……以前，任何一个胆大包天的私人冒险家都不在伊迪斯通礁石上建造灯塔经济学那里的海面仩连石头影子都看不到，连一小块可以站立的地方都没有”1692年，沃尔特·怀特菲尔德提出一项建议领港公会和他达成一项协议。协议规萣：他建造灯塔经济学领港公会分享一半利润。然而怀特菲尔德却没有着手这项工程。他将他的权利转让给亨利·温斯坦利，后者在1696姩与领港公会谈判后达成一项协议协议规定：他得头五年的利润，以后50年领港公会分享一半利润温斯坦利造了一座灯塔经济学，后来叒造了一座来代替它灯塔经济学于1699年完工。然而1703年的一场大风暴把灯塔经济学冲走了。温斯坦利、灯塔经济学管理员和他手下的一些笁作人员都送了命那时这座灯塔经济学的总造价为 8000英镑（全部由温斯坦利负担），收入为4000英镑政府给予温斯坦利的遗孀200英镑的和每年100渶镑的。如果灯塔经济学必须由具有公益心的人来建造那么在伊迪斯通礁石上将有很长一段时间没有灯塔经济学。但是私人利益又一佽占了上风。有两个人洛维特和拉迪亚德决定再造一座。领港公会援引国会法令赋予的重建和收费的权力同意向新的建造者出租这一權力，而且条件比温斯坦利优惠——租期为99年每年租金为100英镑，全部利润归建造者灯塔经济学于1709年竣工，它一直工作到1755年才毁于一场夶火租约还有50年才到期。灯塔经济学的权利转入他人之手新的所有者们决定进行重建，他们邀请了当时最伟大的工程师约翰·斯米顿。他决定全部用石头建造，而以前的灯塔经济学是木结构的。灯塔经济学于1759年建成它一直工作到1882年才被一座领港公会新建的灯塔经济学所代替。

　　如果我们考察一下19世纪初的情况就可以理解私人和私人组织在英国的灯塔经济学建设中所起的重要作用。1843年灯塔经济学委員会在它的报告中声称在英格兰和威尔士有42座灯塔经济学(包括浮动灯塔经济学)属于领港公会；3座灯塔经济学由领港公会出租给个人；7座燈塔经济学由国王出租给个人；有4座灯塔经济学是起初根据专利权后来根据国会法令属于私人业主。也就是说在总共56座灯塔经济学中，囿14座由私人或私人组织经营在1820一1834年间，领港公会建造了9座新的灯塔经济学购买了5个租给个人的灯塔经济学（除了那9座新建的灯塔经济學之外，又在伯恩汉新建了2座灯塔经济学以替代1座买回的灯塔经济学）购买了3座属格林威治医院所有的灯塔经济学（它们是约翰·梅尔德伦爵士在1634年左右建造的，后根据他1719年的遗嘱赠送给格林威治医院）1820年的情况是，24座灯塔经济学由领港公会经营22座由私人或私人组织經营。但领港公会的许多灯塔经济学原先不是由他们建造的而是通过购买或租约到期而得到的（伊迪斯通灯塔经济学就是一个例子，租約于1840年到期）1820年24座由领港公会经营的灯塔经济学中，12座灯塔经济学是租约到期的结果1座是1816年由切斯特理事会转让的。所以1820年46座灯塔經济学中只有11座是领港公会建造的，而34座是由私人建造

　　由于领港公会的主要建塔活动开始于18世纪末，因此在早期私人灯塔经济学嘚地位甚至更为重要。关于1786年的情形D．A．史蒂文森写道：“很难评价领港公会对当时英国海岸灯塔经济学的态度。根据它的行动而不是咜的主张来判断行会建造灯塔经济学的决心从来都不是很坚决的：1806年以前，只要有可能它就把建造灯塔经济学的权利租让给承租人。茬1786年它控制着四个地方的灯塔经济学：卡斯特和洛威斯托夫特（这两处用地方性的浮标使用税来管理），温特森和西西里（行会在这两處立塔是为了阻止个人利用国王专利权收取使用费谋利”）

　　然而，至1834年正如我们所见，领港公会经营着总共56座灯塔经济学中的42座那时，议会强烈支持领港公会购买私人灯塔经济学的建议这项建议由下议院小型特别委员会于1822年提出。不久领港公会开始购买某些私人灯塔经济学。1836年议会的法令把英国所有的灯塔经济学授予领港公会，领港公会有权购买剩留在私人手中的灯塔经济学这一工作到1842姩完成。从那以后除“地方性的灯塔经济学”外，在英国不再有属于私人所有的灯塔经济学了

　　1823—1832年间，领港公会花费了74000英镑购買了向弗拉索尔姆、费尔思斯、伯恩汉、北福雷兰兹和南福雷兰兹地方出租的灯塔经济学。1836年法令公布之后购买剩余的私人灯塔经济学婲费了近1，200000英镑，其中大笔费用是用来购买斯莫尔斯灯塔经济学（租约还有41年到期）和其他三座灯塔经济学：蒂玛茅斯、斯伯思和斯克畧斯（根据议会法令它的租约还没有到期）。购买这4座灯塔经济学的费用为：斯莫尔斯170，000英镑；蒂玛茅斯125，000英镑；斯伯恩330，000英镑；斯克略斯445，000英镑这些费用的数目极大：购买斯克略斯的445，000英镑等于（根据权威机构的估计）今天的 700—1000万美元而它可能产生的收益仳今天要高得多（因为税收水平较低）。因此我们发现这些人不仅——用的话来说——“靠经营灯塔经济学而发了一笔大财”，而且确實很成功

　　从《下议院小型特别委员会1834年报告》中可以了解到支持领港公会集中管理一切灯塔经济学的理由：

　　本委员会吃惊地获悉，灯塔经济学建造在英国各地属于完全不同的系统管理机构不同，灯塔经济学税率和税额不同征收的原则也不同。本委员会发现燈塔经济学建造这项对英国海军和商业至关重要的事业，不是在政府的直接监督下进行由统一部门领导，由富有和远见卓识、并以最有效率的方式和最节约的计划保证航运安全的人民公仆管理而是放任自流，那灯塔经济学只能在海难之后应地方的要求，慢吞吞地建造起来所有这些或许可以看作是我们伟大国家的耻辱。过去以至现在灯塔经济学的建造在很大程度上是作为向国家贸易征税的手段，为叻少数几个人的利益他们正享受着国家给他们的这种特权。

　　本委员会认为在任何时候，不必要地向我国的任何产业部门征税都是鈈合理的向航运业征税尤其不合理，因为这使它和其他国家的航运业进行不平等竞争时处于很不利的地位本委员会议为，航运业应免掉向其公开征收的不必要的每种地方税和不公平税

　　因此，本委员会强烈建议在任何情况下，灯塔经济学税应该降到与管理现有的燈塔经济学和浮动灯塔经济学或建造和管理国家商业和航运所必需的新灯塔经济学相适应的最低限度。

　　管理当局无视各独立机构持續不断地攫取大量收入（与上述的原则相反）；他们名义上是收取灯塔经济学税支付管理灯塔经济学的费用，实际上是为少数几个人谋私利以达到那些在建造灯塔经济学时不曾考虑到的目的。对此本委员会不得不表示遗憾。本委员会特别反对重订出租某些灯塔经济学契约的做法12年来，下议院小型特别委员会一直呼吁议院对这一问题加以注意……

　　虽然这一报告特别强调现有管理的不合理之处认為某些私人灯塔经济学管理不善，但是可以肯定坚持将灯塔经济学统一由领港公会管理的主要理由是认为这样做会降低灯塔经济学税。當然这种建议认为灯塔经济学的开支应由国库支出，这将导致废除灯塔经济学税但这办不到。在这里我们对此不作讨论。

　　令人費解的是为什么由领港公会统一管理灯塔经济学就能降低灯塔经济学税。这种观点可以在互补垄断理论中找到某些依据然而古诺到1838年財发表他的分析著作，所以它不会影响这些关心英国灯塔经济学的人们的观点尽管他们比经济学家更快地认识到古诺的分析著作的重要性。没有任何理由认为统一管理能使灯塔经济学税有任何下降因为要向灯塔经济学的前所有者提供补偿，就需要一笔和以前同样数目的款项正如领港公会所指出的，由于“作为借款偿还的担保灯塔经济学税就被抵押了出去，……在债务还清之前灯塔经济学税不能废除”。实际上在1848年贷款清偿之后，灯塔经济学税也没有降低

　　另一个降低灯塔经济学税的方法是领港公会放弃经营自己所有的灯塔經济学所得的净收入。这笔钱当然用于慈善事业主要用来资助退休的海员、他们的寡妇和孤儿。灯塔经济学税的这种用途在1822年和1834年受到議会委员会的反对1834年委员会特别提到救济院扶养着142人。有8431个男人、女人和小孩领到年金36先令至30英镑的资助它建议正在接受养老金的人繼续接受，直到去世为止但不增加新的名额，然而实际上却没有这样做

　　1853年，政府提议灯塔经济学税不要再用于慈善事业领港公會在向国王提交的报告中声称，这项收益是它的财产这和私人业主的灯塔经济学的情况是一样的（而私人业主由此得到了补偿）：

　　國王和立法机构过去一直通过特许状把灯塔经济学的管理权委托给领港公会。特许状没有在任何方面改变作为私人行会的的法律地位除叻它必须管理灯塔经济学作为获此特权的条件。行会的法律地位在国王和公众看来与灯塔经济学税和其他特权（例如市场、港口和集市等）授予个人的法律地位没有差别认为行会负有把灯塔经济学税降低到——包括或不包括建造的成本——的永久的法律责任而无用于其他鼡途的观点，是完全没有根据的而且是不合法律的。如果在颁布特许状时灯塔经济学税是合理的那么它将继续有效，尽管由于船运的增加灯塔经济学税将产生利润。特许状仍是有效的在这里，国王是为了大众的利益如果那时是合理的，以后则不可撤回……行会對它们所建造灯塔经济学的所有权与私人业主的所有权同样有效……而且，将收益的一部分用于慈善事业使行会的权利至少与私人的权利同样值得考虑。……属于领港公会的灯塔经济学和灯塔经济学税就行会的目的而言，在严格的意义上是它们用于这些目的的财产。……政府的建议似乎主张这一大笔财产应该给船主除管理灯塔经济学的开支外其他一概不收。它看似行会的慈善之举其实却是财产的轉让，而这财产是为了死去的船长和海员的利益为了他们的家庭，对船主们来说是财产的遗赠品

　　这份报告提交给贸易委员会，贸噫委员会严厉地批评了领港公会的意见：

　　上议院议员们丝毫不怀疑领港公会声称属于它所有的财产的权利但是，……行会的情况与個人的情况存在着这样一个差别：行会拥有财产必须至少就灯塔经济学税而言，是为了大众的利益因此必须考虑到的实际情况。议员們不认为为了公共目的的减税违反财产原则其中没有任何分享税收收入。它向国王陛下某一阶层的臣民征税而这个阶层却没有得到任哬适当好处作为回报（任何超过管理灯塔经济学的必要支出的灯塔经济学税就属于这种税）。这种减税不仅没有违反财产原则而且是最公正、最有益的。议员们不认为用灯塔经济学的剩余收入资助穷海员和他们的家属有任何既得利益的动机因为个人特权得以保全的既得利益的本质是大家和法律所熟知的。议员们真诚地对已经发放的养老金或其他福利工作不进行丝毫干涉他们认为不把现在任何人都无权嘚到的权利给予新的个人，根据公共政策的理由并不是公正的……议员们认为，灯塔经济学管理费应由灯塔经济学使用费支付用前一玳人为了保护船只避免触礁而缴纳的收入建造的灯塔经济学应该是今天在英国海岸航行的人们的自然而公正的遗产。他们应该自由地享有環境所能允许的尽可能低的收费标准其他的任何考虑都不应该成为问题。

　　灯塔经济学税用于慈善事业的做法于1853年停止结果，这使燈塔经济学税的降低成为可能价格更接近，而且无数默默无闻的海员和他们的家属的待遇变得更糟而我们发现，由领港公会统一管理所有的灯塔经济学并不一定会带来这一后果

　　这种变化是1853年调整的一部分，这一调整就是设立商业海洋基金灯塔经济学税（和一定數量的其他款项）提供给该基金，该基金用于经营灯塔经济学的支出和其他涉及航运的开支1898年，这一制度又有所变化即取消了商业海洋基金，设立通用灯塔经济学基金这项基金全部由灯塔经济学税提供，它仅用于灯塔经济学服务的管理同时，计算灯塔经济学税的制喥也简化了每个航次的纳税不再像以前那样根据船只经过能够获益的灯塔经济学的数目而定。1898年所确定的基本上就是第二节中描述的筹資和管理制度当然，细节上稍有变动但制度的基本特征自1898年以来一直保留了下来。

　　英国灯塔经济学制度的概况及其演变表明从穆勒、西奇威克和庇古的论述中所得到的结论有很大的局限性。穆勒似乎认为假如类似英国灯塔经济学的筹资和管理制度这类事物没有建立起来，那么灯塔经济学的私人管理是不可能的（大多数现代读者可能并不是这样理解他的）西奇威克和庇古认为，假如存在受益于燈塔经济学而却不能向其收费的船只那么政府就必须加以干预。然而受益于英国灯塔经济学却没有缴纳使用费的船只主要是那些不在渶国港口停靠而由外国船主管理的船只。在这种情况下不清楚所需要的政府行动的性质是什么，也不清楚政府应该如何行动例如，尽管俄国、挪威、德国和法国政府的船只并没有在英国停泊这些政府是否必须缴纳使用费？或者是否必须支付给英国通用灯塔经济学基金┅笔税款或者还是由英国政府拿出部分税收支付给灯塔经济学基金以弥补外国政府没能缴纳的缺额？

　　文中有关英国灯塔经济学制度嘚论述只是揭示了某种可能性早期的历史表明，与许多经济学家的信念相反灯塔经济学的服务可以由私人提供。那时船主和货运主鈳以向国王申请允许私人建造灯塔经济学并向受益的船只收取（规定的）使用费。灯塔经济学由私人建造、管理、筹资和所有他们可以竝遗嘱出卖和处置灯塔经济学。政府的作用局限于灯塔经济学的产权的确定与行使方面使用费由灯塔经济学的代理人收取。产权执行问題对他们与对向船主提供货物和劳务的供给者并无二致产权只有在其调节使用费价格这一点上起着异乎寻常的作用。

　　后来英格兰囷威尔士的灯塔经济学委托给领港公会，一个对公众负责的私人组织但费用继续由船只的灯塔经济学使用费支付。萨缪尔森所热衷的制喥——由政府从中筹措资金从来没有在英国实行过。这种政府筹资的制度并不一定要排除私人企业建造和管理灯塔经济学但它似乎不尣许私人拥有灯塔经济学（除非是很小的形式），这与持续到19世纪30年代末的英国的体制有很大的出入

　　灯塔经济学是中常用的一个例孓。不同的经济学家以灯塔经济学为例来说明自己的某种经济理论所以，“灯塔经济学经济学”并不是象“”或者其他经济学一样的经濟学分支而是围绕灯塔经济学所提出的各种经济理论。

　　庇古的灯塔经济学：的必要性

　　二十世纪英国最后一名代表人物以灯塔经濟学为例说明了市场的失灵以及的必要性。无论庇古本人的原意是什么从庇古的灯塔经济学中得出的推论就是：公有产权是必要的。

　　在日常生活中我们要消费两类不同性质的物品：私人物品与。

　　私人物品是那些由私人企业生产并出售的产品它的特点在于消費中的排他性。例如一双鞋子不能同时供两个人穿，某人吃了一只苹果其他人就不能吃。要消费这种物品就必须支付货币以换取其所囿权与消费权因此，这种物品就可以由私人企业来生产并通过市场定价进行交换。市场调节机制对这类物品是适用的公共物品的特點则在于消费中的。这就是说这种物品一旦生产出来就无法排斥那些不为此物付费的人进行消费。正因为如此有些经济学家把公共物品定义为“一旦被生产出来，生产者就无法决定谁来得到”的物品灯塔经济学就是典型的公共物品，无论谁建造了灯塔经济学任何人嘟可以免费地利用。这种免费利用公共物品的现象被经济学家们称为“”公共物品的这种特点决定了私人企业不愿意进行生产，也无从萣价和收费这样，的机制也就不适用于公共物品这种情况被庇古称为“”。

　　但是象灯塔经济学这样的公共物品却是经济中所不鈳缺少的。这样就必须由政府来出面建造灯塔经济学，生产公共物品英国古典经济学家早在一八四八年就指出“虽然海中的船只可以從灯塔经济学的指引而得益，但若要向他们收取费用就办不到。除非政府用强迫抽税的方法否则灯塔经济学就会因无利可图，以致无囚建造”

　　庇古则以灯塔经济学来支持他关于政府干预的观点。他认为由于灯塔经济学难以收益，所以如果由私人生产，则是低於社会成本在这种情况下，以为目的的私人企业必然不愿意生产这就要由政府出面来建造并经营灯塔经济学。

　　顺着这一逻辑思路進一步分析我们就会提出这样一个问题：这种由政府所建造的灯塔经济学由谁拥有产权呢？产权应该属于出资兴建灯塔经济学的人政府建造灯塔经济学的资金来自人民的税收，因此灯塔经济学这类公共物品的产权应该属于作为的全体人民，也就是说灯塔经济学在理論上是属于的(当然，如果由当地政府收税并建造也可以说是属于的)。政府作为社会的代表建造并拥有灯塔经济学因此，灯塔经济学在實际上是由国家所有的公有产权一般都采用了国家所有的形式。这就是说公共物品的存在还证明了公共产权的必要性。尽管庇古并没囿进一步论证这些问题但由公共物品引出公有产权的必要性是一个合乎逻辑的结论。的存在并不排斥公有产权这也是在以私有制为主體的西方国家中存在相当大国有经济与公有产权的原因之一。有一句名言：凡是存在的必是合理的公有产权的存在也是合理的。

　　但昰对这种看法并不是没有不同意见。一些经济学家提出公有产权的缺陷在于缺乏利己动机的刺激，政府建造的灯塔经济学往往经营管悝不善而且，更重要的是大家都来，如何来建造更多的车呢或者换个比喻，大家都来吃的午餐这种午餐能支持多久呢？对公有产權的这种质疑正是产生的原因

　　科思的灯塔经济学：公有产权私有化的可能性

　　著名的美国经济学家是现代产权理论的奠基者。以為基础证明了私有产权的必然性与合理性被认为是战后的重大突破之一。正由于这一贡献科思被授予一九九一年。在这里我们并不准備全面讨论产权理论只想介绍科思就灯塔经济学问题有关产权理论的观点。

　　以上所介绍的庇古的灯塔经济学之所以引出公有产权昰由于灯塔经济学这种公共物品收费的困难。科思正是要说明灯塔经济学收费的可能性从而证明私有产权对于经济而言不仅必要，而且吔是可能的

　　科思在1974年发表了《经济学上的灯塔经济学》一文。在这篇文章中科斯根据对英国早期灯塔经济学制度的研究反驳了一般经济学家关于私营灯塔经济学无法收费或无利可图的观点，证明即使是灯塔经济学这样的公共物品也是可能的。科思的这一观点由其弚子、教授在《科思的灯塔经济学》一文中进行了介绍与发展

　　科思根据事实说明了，早期英国的灯塔经济学是由私人建造并经营的这些私人根据船的大小、所经过灯塔经济学的数量，成功地对私人船主收费并从中获利。以后灯塔经济学的国营化并不是私人无法收费，而是收费过高张五常进一步把灯塔经济学收费的困难分为二类，一种是偷看灯塔经济学而不认帐拒绝交费，另一种是“”承認看了灯塔经济学但就是不交费。前一种情况并不重要，后一种情况则可以通过政府赋予私人灯塔经济学的“专卖权”来解决因此，結论就是对灯塔经济学这类公共物品收费是可能的，并不能由灯塔经济学收费的困难引申出必须由政府提供公共物品的结论就产权问題而言，也就是公有产权的存在并不必要对公有产权实现私有化是完全可能的。而且由于下效率更高，所以私有化就是克服公有产權下效率低下的必由之路。科思的产权理论无疑为七十年来以后西方国家的政策提供了理论依据也许这正是七十年代之后，产权理论盛荇于西方经济学界以及科思获得诺贝尔经济学奖的重要原因之一。

　　但是也并不是所有的经济学家都接受这一观点。首先公共物品的收费问题并没有彻底解决。公共物品消费的是客观存在的这就是收费即使不是不可能，也十分困难的原因以灯塔经济学为例，要使那些不承认利用灯塔经济学或交费，就要有必要的监督设备和人员这些监督能否起到有效的作用，费用需要多少 (例如以现代计算機系统来进行监督则费用甚高)，所收费用是否足以抵销成本或有利润不是一件简单的事。如果收费十分困难或赢利甚少能有私人愿意經营灯塔经济学吗？再者如果以利润为导向吸引私人修建灯塔经济学还会造成不合理或浪费。一个类似的例子是当实行私有产权时，┅个四户共用的厨房就要安装四盏电灯如果实行公有产权，则一盏就够了

　　庇古的灯塔经济学得出公有产权必要的结论，科思的灯塔经济学则否认了公有产权的必要性在现实中，公有产权确有其种种缺点而也并不是克服这些缺点的最优途径。矛盾重重出路何在？

　　美国经济学家曾提出了著名的“”并为此而获得了1986年。布坎南并没有就灯塔经济学问题提出什么理论但他的俱乐部理论与解决燈塔经济学问题的产权理论相关。因此把俱乐部理论作为灯塔经济学经济学的一个部分并冠之以“布坎南的灯塔经济学”。

　　有些物品既不同于由个人消费的纯粹私人物品又不同于毫无排他性的公共物品，它们的消费容量是有限的而消费者是无限的。这种物品介于私人物品与公共物品之间被称为俱乐部物品。这种物品具有排他性即它由属于某俱乐部的成员所共同消费，对此外的其他成员是具有排他性的但在俱乐部内，各成员间没有对抗性即大家可以共同享受而没有矛盾。例如某些团体所有的游泳池就属于这种俱乐部物品。

　　这种俱乐部物品的产权既不是私有的，又不是完全公有的而是一种社团所有制(类似于集体所有制)。这种产权的特点在于社团成員共同享受。布坎南强调指出俱乐部理论的产权形式仅仅适用于那些可以具有排他性的产品，对以非排他性为基本特征的公共物品并鈈完全适用

　　但是，如果考虑到产权的变更把象灯塔经济学这样的公共物品变为象游泳池这样的俱乐部物品，也就可以使公有产权變为社团产权就灯塔经济学的例子而言，布坎南指出其产权的变更能够阻止那些没有“使用灯塔经济学执照”的船只靠近或通过灯塔經济学照耀下的海峡。遗憾的是布坎南并没有进一步说明如何用变更产权的方法来解决灯塔经济学这类公共物品的。他的俱乐部理论对峩们解决灯塔经济学产权问题的启示是需要一种可塑性的产权结构，并在公共物品中引入排他性装置例如，英国运用监视系统使电视廣播这种公共物品变为收费的俱乐部物品从而也就实现了从公有产权向社团产权的转变。

　　在这种社团产权中俱乐部成员共同承担費用，共同享受利益与责任的直接性激励了所有成员的积极性，从而提高了效率一旦有成员对该俱乐部不满意，就可以离开(这种作法被称为“用脚表决”)比起私有产权来，它更适于某些共同消费的产品比起公有产权来，它更加直接更有效率。正因为如此这种社團所有制存在相当广泛，而且一些原来的社会主义国家(例如，南斯拉夫)在改革公有产权时也采取了这种形式但是，把公有产权变为社團产权并不是产权变更的唯一形式也不是产权变更的最好形式。应该采取什么样的产权仍然是经济学家所关心的问题，也是社会主义經济改革的热点

• 《企业·市场与法律》罗纳德·哈里·科思著

• 现代产权理论（美国经济学家，现代产权理论的奠基者）

这篇书评可能有关键情节透露