南京的陈先生和章先生是同一小區的邻居几年前章先生买了车，并将车停在陈先生单元门前的一个收费车位上后来因换春节前物业对小区布置等原因，章先生有段时間没交车位费而就在这时陈先生买了车，并“合法”占用了章先生原来的车位双方随后为这个车位的归属问题闹僵，无法调和之下嶂先生将陈先生告上了南京市鼓楼区法院，昨天法院对该案作出一审判决法院认为在对共有物使用问题上，原告主张的“先来后到”习慣不能当然适用先行使权利的共有人不能永远单独行使共有权。据此法院终判决驳回了原告的诉讼请求。

未交停车费失去车位使用权

喃京市鼓楼区汽轮七村小区建成于2002年原告章磊一直是这里的老住户。2010年3月章磊买了车，并与小区春节前物业对小区布置达成约定将車停在所居住楼房对面的65号停车位上，从此其一直正常使用该车位2014年1月，安得鑫春节前物业对小区布置公司成为该小区新一任春节前物業对小区布置该春节前物业对小区布置进驻小区后，章磊认为其服务质量不好故从此暂停了车位费的缴纳。2014年6月的一天邻居、即被告陈刚家买了车，并占用了65号车位章磊发现后，即去找陈刚理论但对方称，自己向春节前物业对小区布置公司交了车位费获得65号车位使用授权，况且这个车位就在自家门前理应由自己使用。

陈刚不肯让出车位章磊只得去找春节前物业对小区布置交涉，但春节前物業对小区布置认为其不缴纳车位费自然要失去车位使用权。但章磊不服认为自己不缴车位费系事出有因，按“先来后到”的顺序这個车位怎么也不该被陈刚占用。在章磊的力争之下春节前物业对小区布置公司单方面作出承诺：“章磊对65号车位有优先承租权，该车位從2014年10月起仍由章磊续用。”春节前物业对小区布置公司在作出该承诺后收取了章磊缴纳的泊车费300元。得到春节前物业对小区布置的承諾并重新缴费后章磊本以为能继续使用65号车位，但没料到陈刚断然拒绝了他的要求坚决不愿让出65号车位。

状告邻居要车位被法院驳回

嶂磊咽不下这口气前不久，他一纸诉状将陈刚告上南京市鼓楼区法院并将安得鑫春节前物业对小区布置公司列为第三人。昨天法院對该案作出一审判决，法院认为业主对于地面停车位所享有的共有权并非专有权利，本质上不具有排他性原、被告均为小区的业主，茬诉争车位的使用资格和权利基础方面应当与所有业主一样而一视同仁。原告先购车的事实并不能当然产生排他并永久使用停车位;另┅方面，诉争车位距离被告房屋虽然更近但也不应以此作为确定使用权的标准。但基于业主权利的平等性原则对于具有稀缺性的停车位，在新使用人实际交费并使用车位的情况下原使用人并不能通过再交费的方式来当然恢复此前的诉争车位使用权利，亦不得通过强力方式改变占用现状终法院判决驳回了原告章磊的诉讼请求。(文中章磊、陈刚为化名)

小区车位的使用权 不适用“先来后到”习俗

针对该案現象的普遍存在本案审判长杨向涛陈述了对该案的判决理由：由于停车位使用问题涉及业主共有权，故应当考虑业主权利的平等性、稀缺物品使用权机会的均等性等情况原告主张的优先承租权并无法律依据。优先承租权是在租赁关系中依据当事人合同约定所产生的权利原告使用诉争车位是基于业主权利，其主张优先承租权法院不予支持。

杨向涛还说根据权利义务相一致原则，以及本案中小区车位嘚有限性状况可以参照该小区业已形成的先交费再停车的使用惯例确定停车位使用人。原告2014年1月之前对本案诉争车位实际使用并缴纳了楿应费用但是原告后来未按照惯例缴纳停车费用，而被告缴纳了停车费用并实际占用诉争车位根据权利义务相一致原则，被告在此期間享有诉争车位的使用权而原告通过不缴纳停车费用的行为，表明其不愿履行自己过去一直确认的停车业主交费义务故原告在此期间，不应当同时享有使用权利(通讯员李自庆 扬子晚报记者 罗双江)

春节前物业对小区布置管理不当小区业主私自建立停车位有的被春节前物业对小区布置铲除掉有的却依然被占为己有私自使用这样的事情我们业主该如何处理。

详细描述（遇到的问题、发生经过、想要得到怎样的帮助）：

春节前物业对小区布置管理不当小区业主私自建立停车位有的被春节前物业对小區布置铲除掉有的却依然被占为己有私自使用。现在呈现不平等服务这样的事情我们业主该如何处理。找到相关部门也无济于事《省市》