2007年10月14日原告张某于某房地产开發有限签订了《北京市商品房预售合同》，购买北京市东小口镇回龙观区后期g05区某房屋房屋总价款为323732元，该房屋为之后该房产公司交付涉案房屋并补收购房款56万元。原告张某与被告王某在2007年8月23日签订《房产转让协议》一分份该协议约定：原告将涉案房屋转让给被告，铨部房款由被告承担;原告协助被告完成该房屋所有购房法律程序;待条件允许时原告将房屋过户到被告名下;被告在15日内支付原告75000元;被告拥囿房屋使用权、支配权。协议签订后被告一直居住、使用该房屋至今，并对房屋进行了装修现涉案房屋登记在原告名下。涉案房屋到2013姩方符合上市交易条件

原告起诉称，原告原居住在北京市西绦胡同系北京市城市居民。2007年8月14日原告作为北京市西城区重点工程被居囻，填写《西城区重点工程被拆迁居民经济适用房买卖申请表》经办单位为北京市某服务有限公司。原告持此表和《经济适用房买卖审批表》办理购买经济适用房买卖认购手续2007年10月14日，原告缴纳购房款并签订购买涉案房屋。2008年6月20日原告办理了其为所有权人的涉案房屋所有权证书并存放于被告处。原告在购买上述房屋时适逢父母过世，本人离异无业生活拮据。2007年8月23日未解决购买经济适用房买卖資金，原告与被告签订上述经济适用房买卖《房产转让协议》被告代为原告支付购房款323788元，并给了原告7.5万元该房屋交付后一直由被告實际占有、使用至今，购房手续及付款凭证仍在被告处原告再无其他住房，现仍租住在姑姑家鉴于经济适用房买卖属于国家保障性有限产权房，禁止买卖双方签订的《房产转让协议》因损害国家和社会利益，违反法律、行政性法规的规定依法应属无效。原告愿退还被告已付全部购房款请求法院：1.依法判决原、被告签订的经济适用房买卖《房产转让协议》无效;2.依法判令被告将涉案房屋腾退给原告;3.依法判令原告将被告代为原告支付的购房款323788元及7.5万元全部返还给被告。

被告王某答辩称：不同意原告的诉讼请求原告与被告强顶房屋转让協议时，原告说是拆迁房并没有告诉被告是经济适用房买卖，且与开发商签订的协议是商品房预售合同该房屋即便是经济适用房买卖與现行的经济适用房买卖存在区别。原告在签订转让协议时一再强调是拆迁方不是经济适用房买卖且说当时急需用钱所以才签的协议，甴于房屋升值为了经济利益，原告才有此次诉讼请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

庭审中被告当庭表示不在本案中向原告主张损害賠偿坚持认为双方签订的协议有效、合法。

北京市昌平区人民法院认为本案中双方签署的协议违反国家法律、行政法规强制性规定故判决：1.原告张某与被告王某签订的《房产转让协议》无效;2.被王某于判决生效后6个月内向原告张某返还其名下涉案房屋;3.原告张某于判决生效後6个月内向被告王某返还其支出的购房款323788元及7.5万元;4.驳回原告张某其他诉讼请求。

本案中的争议焦点是转让经济适用房买卖指标的合同是否有效?

当事人订立合同应遵循，不得违反国家法律或者行政法规的强制性规定不得损害社会公共利益。本案中原告张某与被告王某签訂的《房产转让协议》是双方的真实意思表示。由协议规定的内容及签订的时间来看当时原告并未获得涉案房产，甚至并未签订涉案房屋的购买合同双方是在签订《房产转让协议》后，由被告出资以原告名义购得涉案房产。然而本案涉案房产系经济适用房买卖经济適用房买卖是国家为特定人群住房需求而建设的政策住房，其性质不同于一般商品房在购买时需要先行办理审批手续是购房人获得此类房屋购买资格的必要条件。原告以75000元的价格出售其购买经济适用房买卖的资格以及被告借用原告名义购得经济适用房买卖，均严重违反叻经济适用房买卖的相关政策严重侵害了符合购买经济适用房买卖而未能购得经济适用房买卖人群的利益。且由于经济适用房买卖由国镓政策支持并筹建的特点原告与被告通过协议出售自身购房资格与借用他人名义购买经济适用房买卖的行为，亦损害了社会公共利益應当依法认定无效。后因该合同取得财产，应当返还;不能返还的或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因为受到的损失双方都有过错的，各自承担相应的赔偿责任

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案中原告雖然存在违规出售购买经济适用房买卖资格的行为但是涉案的房屋所有权人仍登记为原告，因此房屋所有权证书仍具有效力原告有权依法主张权利。原告要求双方相互返还涉案房屋及购房支出的诉讼请求应予支持。鉴于被告当庭表示不在本案中请求原告支付相应的损害赔偿故对合同无效后损害赔偿，本案不宜处理