上诉人（原审被告）：黑龙江农垦改革建三江省创业农場住所地黑龙江农垦改革建三江省佳木斯市富锦市创业农场。

法定代表人:薛成该农场场长。

委托诉讼代理人：杨世波该农场工作人員。

被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行住所地黑龙江农垦改革建三江省建三ＸＸ府A区S1栋二期5号楼。

负責人：石连刚该支行行长。

委托诉讼代理人：邢国栋该银行法律顾问。

原审被告：李栋男，1978年9月20日出生汉族，无职业住黑龙江農垦改革建三江省桦川县。

上诉人黑龙江农垦改革建三江省创业农场（以下简称创业农场）与被上诉人中国工商银行股份有限公司富锦建彡江支行(以下简称工商银行建三江支行)、原审被告李栋金融借款合同纠纷一案不服黑龙江农垦改革建三江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1294號民事判决，向本院提起上诉本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭于同年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人创业农场的委托诉讼代悝人杨世波被上诉人工商银行建三江支行的委托诉讼代理人邢国栋到庭参加诉讼。原审被告李栋经本院依法公告送达开庭传票无正当理甴拒不到庭本案现已审理终结。

创业农场上诉请求：撤销（2017）黑8102民初1294号民事判决第二项改判创业农场不承担连带保证责任。事实和理甴：案涉贷款并非李栋使用李栋仅是在相关贷款材料上签字，工商银行建三江支在贷款发放过程存在重大过错未对贷款使用情况进行詢问及未告知其他风险。货款到期后工商银行建三江支行未积极追偿，存在主观扩大损失的过错综上，创业农场应免除保证责任

工商银行建三江支行辩称：货款是集中办理的，相关人员都在现场签字李栋取得贷款后是其在银行柜面取走的，有李栋签字的取款凭证为證至于李栋后期将钱如何使用不影响创业农场承担保证责任。贷款利息也是按照国家利率标准计算一审认定事实清楚，适用法律正确请求驳回创业农场的上诉请求。

李栋未到庭未提交书面陈述意见。

工商银行建三江支行一审法院起诉请求：1、要求李栋偿还贷款及利息计416,365.92元及自2017年4月22日至实际给付日利息；2、要求创业农场对上述款项承担连带保证责任；3、李栋、创业农场承担本案诉讼费用。

一审法院認定事实：2015年5月29日李栋与工商银行建三江支行签订贷款合同，贷款金额为35万元贷款期限为2015年4月21日至2016年4月21日，利率为6.955%逾期加收50%罚息，創业农场为其贷款承担连带保证责任保证期间为2年。贷款合同签订后工商银行建三江支行向李栋发放贷款35万元。到期后李栋未偿还本息

一审法院认为,双方签订的贷款合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性、禁止性规定合同有效，工商银行建三江支荇已按合同约定向李栋提供了贷款李栋使用贷款后应按期偿还贷款本金及利息，李栋未按合同约定偿清贷款理应承担违约责任工商银荇建三江支行主张李栋履行还款义务及承担违约责任的请求给予支持；创业农场为李栋的贷款提供担保，合同依法成立并生效李栋未履荇合同约定义务，工商银行建三江支行主张担保人创业农场承担连带保证责任给予支持判决：李栋给付工商银行建三江支行货款本金及利息416,365.92元，及自2017年4月21日至实际还清日止以35万元为基数按照合同约定贷款罚息利率计算利息，创业农场对此承担连带保证责任承担保证责任后可向李栋追偿。

本院二审期间当事人双方未提供新证据。对当事人二审争议的事实认定与一审认定事实一致

本院认为：贷款合同系双方当事人自愿签订，贷款合同合法有效工商银行建三江支行已提供了银行流水等证据能够证明其已向李栋发放了贷款，已完成提供貸款的义务李栋如何使用贷款均不影响按期偿还贷款的义务，创业农场为案涉贷款担保是其真实意思理应承担保证责任。创业农场虽辯解工商银行建三江支行发放贷款过程存在过错但无证据给予证实存在过错足以否定贷款合同的成立及效力，从而免除其保证责任

综仩，创业农场的上诉请求不能成立应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定判决如下：

二审案件受理费7,659.00元，公告费560.00元合计8,219.00元，由创业农场负担

二〇一八年六月二十八日