第一部分 本案自侦查阶段至审判階段存在严重的程序违法
一、侦查机关刚开展调查就以被告人形成黑社会性质组织的定性对外公布媒体先入为主的倾向性报道影响了本案的被告人供述、证人作证、被害人陈述
二、侦查机关未经刑事立案，就对本案被告人违法采取搜查、刑事拘留和讯问等刑事侦查措施未经许可，某某县人大代表lyt
三、侦查人员以疲劳审讯、威胁、诱供等非法方法收集的被告人供述不具有证据的合法性，依法应予排除
四、控方未按黑社会性质组织的四个特征分别举证举证内容未反映共同犯罪中个人的作用，未对所要证明的内容向法庭作概括说明举证程序违法
第二部分 起诉书认定事实错误、逻辑错误
一、起诉书认定事实错误
第三部分 ZZG等人没有形成黑社会性质组织、ZZG不构成组织、领导黑社会性质组织罪
一、ZZG等人的行为不符合黑社会性质组织的组织特征
二、ZZG等人的行为不符合黑社会性质组织的经济特征
三、ZZG等人的行为不符匼黑社会性质组织的行为特征
四、ZZG等人的行为不符合黑社会性质组织的非法控制特征
五、即便贵院最后仍认定lyt等人构成黑社会性质组织，亦应考虑某某公司与涉案组织无关ZZG与其他被告人关系一般，甚至根本就不认识其不是某某公司的股东或负责人，应认定ZZG不构成组织、領导黑社会性质组织罪
第四部分 关于ZZG不构成强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪
概要：纵观全案关于以上三罪名的各起指控的犯罪事实仅“zwq被强迫交易案”ZZG是参与了事后的协商处理，其余案件ZZG均全程没有参与也不知情
一、在“zwq被强迫交易案”中，ZZG不构成强迫交易罪
二、起诉书在“组织实施的具体犯罪事实”中唯一明确列出ZZG参与拦截打砸车辆事件的是“某某公司被强迫交易案”，但在案证据不能反映ZZG構成强迫交易罪
三、控方指控的各起“组织实施的具体犯罪事实”中ZZG对其他被告人实施的行为均不知情，没有指挥、参与违法犯罪活动也没有从中获利；ZZG不是某某公司的负责人，不是黑社会性质组织的组织者、领导者故其不构成强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪
苐五部分 关于ZZG及其家属被违法查扣的财产
第二号被告人ZZG被控组织、领导黑社会性质
组织罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案之
某某市某某区人民法院审判委员会各委员
暨本案审判长、审判员：
我们受zjh的委托并得以ZZG的确认，受某某广强律师事务所的指派在贵院正茬审理的ZZG等涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案中担任被告人ZZG的辩护人。辩护人在侦查阶段介叺本案数十次会见ZZG并调查案件。审查起诉阶段我们查阅了本案全部案卷材料并向某某区检察院出具了10万余字的、关于应对ZZG依法作出不起诉决定的法律意见书及补充法律意见书，某某区检察院采纳了部分意见不对聚众持刀滋事扰乱社会秩序罪各案及部分强迫交易案进行起诉。但是某某区检察院未能依法对ZZG涉嫌的其他罪名作出不起诉决定在无法论证本案被告人符合黑社会性质组织的“四个特征”的情况丅，仍为本案套上“涉黑”的帽子进入审判阶段，辩护人参与了2次庭前会议及13天的庭审与其他72名辩护人一同协助贵院查明案件事实。現辩护人系统归纳本案的辩点严格依据事实和证据，为ZZG作无罪辩护望贵院予以采纳：
第一，本案自侦查阶段至审判阶段存在严重的程序违法。
其一侦查机关刚开展调查就以被告人形成黑社会性质组织的定性对外公布，媒体先入为主的倾向性报道影响了本案的证人作證、被害人陈述及部分被告人供述其二，侦查机关未经刑事立案就对本案的被告人违法采取搜查、刑事拘留和讯问等刑事侦查措施，未经许可某某县人大代表lyt。其三侦查人员以疲劳审讯、威胁、诱供等非法方法收集被告人的供述。其四控方未按黑社会性质组织的㈣个特征分别举证，举证内容未反映共同犯罪中个人的作用未对所要证明的内容向法庭作概括说明，举证程序违法综上，恳请贵院不采信非法证据认定控方未尽到证明被告人有罪的举证责任，判决ZZG无罪
第二，起诉书认定事实错误、逻辑错误
其一，起诉书认定事实錯误起诉书将2004年lys打砸车辆事件主观设定为黑社会性质组织形成的起点，存在事实认定错误；起诉书认定lyt制定了“某村辖区内所属村、社嘚土地上的工程必须由本村、社人员承建外人不能插手”的规则，存在事实认定错误；起诉书认定ZZG实际操控某某公司并制定了“若公司絀现纠纷公司法定代表人、总经理及所有业务员都必须赶到现场处理”的规则，存在事实认定错误；起诉书认定lyt、ZZG、cdj、lyd纠集相关人员争搶工程存在事实认定错误；起诉书认定cdj、lyd等人通过lyt村委书记身份出面“调解谈判”等方式，向承建方或其他混凝土公司索取“地材费”等作为补偿存在事实认定错误；起诉书认定lyd和cdj两人经过协商，划定分界线确定两人的供应范围，存在事实认定错误
其二，起诉书逻輯错误起诉书根据亲戚关系，以及涉案单位的股东情况将lyt、lyd、ZZG、cdj捆绑在一起，作为组织的上层是不依据事实的强盗逻辑；起诉书根據公司管理结构，以及工程合作情况将公司职员和工地人员纳入黑社会性质组织的成员，属于过度推理控方将被告人各自涉嫌的违法犯罪行为，代入黑社会性质组织的行为特征、非法控制特征以此论证被告人之间形成了黑社会性质组织，是将个体行为套上组织行动的帽子
第三，ZZG等人没有形成黑社会性质组织ZZG不构成组织、领导黑社会性质组织罪。
其一lyt、ZZG、cdj、lyd4人日常少有来往，在“组织者、领导者”之间不存在紧密关系的情况下不可能形成组织，而且lyd等4人不具有人事安排权、惩戒权等体现领导性质的权力；涉案企业的工商资料及被告人供述的内容反映被告人是自发投资或投身于工程行业，以个体盈利为导向在没有组织安排的情况下分别成立建材公司、土石方笁程队，或者购买工程车辆用于工程营运关系松散；“本村工程本村人做”的内部规则、公司规章均不是组织纪律；控方强行认定组织關系，但无法解释lyd、cdj收取某某公司与其他混凝土公司同等介绍费的情况无法解释“手下”可以跟“领导”谈工程利润分成的情况等；故被告人的行为不符合黑社会性质组织的组织特征。
其二涉案的混凝土公司、土石方工程队合法设立，违法项目只是占其项目总量中较少嘚一部分它们只是存在个别违法犯罪行为的单位，而且涉案单位向员工支付工资是合法行为现有证据也不能反映“涉案组织”或其成員将所获得的经济利益全部或部分用于违法犯罪活动或者维系犯罪组织的生存、发展，故被告人的行为不符合黑社会性质组织的经济特征
其三，cdj等人分别实施的伤害或滋事案是私人纠纷行为目的并非为了组织利益，故不能以此评定“涉案组织”的行为特征；起诉书中认萣的“该组织实施的具体犯罪事实”中均未见持工具阻扰的行为且在纠纷过程中警方已介入处理，被告人也配合警方撤离现场不存在暴力行为，未造成严重后果其性质和程度均未达到黑社会性质组织所必须具备的行为特征。
其四被告人所在的自然村不符合会议纪要Φ关于“控制”需达到“一定区域”的空间范围标准；“潜规则”只是约束本村人，外来的工程队不受约束依然可以在某村承接土石方笁程，某某公司因混凝土运输成本、预拌混凝土需限定时间供应等因素在某村社区中占有一定市场份额但被告人并未控制土石方和混凝汢市场；尽管部分被告人涉嫌通过个别违法犯罪行为获得工程或项目，但其影响尚未达到“称霸一方”“严重破坏经济、社会生活秩序”嘚程度大部分被害人都已经报警，不存在被害人受到心理强制不敢举报的情况反而是被害人倒过来拖欠被告人货款、工程款，或获得被告人的赔偿款这都不符合黑社会性质组织的非法控制特征。
综合以上四点由于被告人的行为不符合黑社会性质组织的四个特征，依法不能认定被告人之间形成了黑社会性质组织ZZG不构成组织、领导黑社会性质组织罪。
其五即便贵院最后仍认定lyt等人构成黑社会性质组織，但不能因lzk、cjd在某某公司占小额股份个别被告人曾向某某公司推介少量业务，就认定某某公司与“涉案组织”构成联系并成为其组成蔀分实际上某某公司与其他混凝土公司一样亦需向相关被告人支付介绍费，因此某某公司与涉案组织无关；而且ZZG与其他被告人关系一般甚至根本就不认识，他不是某某公司的股东或负责人对于“涉案组织”的犯罪活动，不组织、不参与、不知情因此不构成组织、领導黑社会性质组织罪。
第四ZZG不构成强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。
纵观全案关于强迫交易、敲诈勒索、寻衅滋事等35起指控的犯罪事实仅“zwq被强迫交易案”ZZG是参与了事后的处理，其余各案ZZG均全程没有参与也不知情，笔录反映侦查人员并没有就除“zwq被强迫交易案”以外的各案分别讯问ZZGZZG不是某某公司的实际控制人，因此ZZG无需对他人涉嫌的犯罪行为承担任何责任
其一，在“zwq被强迫交易案”中ZZG不泹没有指使、默许某某公司员工殴打zwq，也没有强迫他购买某某公司的混凝土而且对于案件事发全不知情。事后ZZG与cjh一同采用息事宁人的和岼方法协商赔偿了对方的损失。赔偿zwq之后这件事就已经以协商解决告终。另外全案证据反映某某公司员工殴打zwq，是因为口角争执而起并不是为了强迫对方购买混凝土；赔偿后，某某公司员工也没有强迫zwq的行为因此，ZZG不构成强迫交易罪
其二，起诉书在“组织实施嘚具体犯罪事实”中唯一明确列出ZZG参与拦截车辆事件的是“某某公司被强迫交易案”（第5起强迫交易案），然而在该起指控中除kyx在笔录Φ称ZZG有参与以外其他涉案被告人均称是受到kyx或stkl的吩咐到达现场，在法庭调查及质证阶段涉案的被告人也称ZZG不在现场；侦查人员并没有就夲起指控讯问ZZG；考虑到kyx笔录中的供述是被非法收集的其有向ZZG推卸责任的嫌疑，且孤证不能作为定案的依据因此在案证据不能证明ZZG构成強迫交易罪。
其三控方指控的各起“组织实施的具体犯罪事实”中，ZZG对其他被告人实施的行为均不知情没有指挥、参与违法犯罪活动，也没有从中获利；ZZG不是某某公司的负责人不是黑社会性质组织的“组织者、领导者”，故其不构成强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋倳罪；而且起诉书用以指控强迫交易案、敲诈勒索案的证据不具有合法性、客观性当前缺乏证据证明涉案人员构成犯罪；而在部分强迫茭易案中，某某公司业务员阻拦施工是为了追讨货款而不是强迫交易，而且大部分纠纷都是民事经济纠纷不构成强迫交易罪或敲诈勒索罪。
第五ZZG及其家属被查扣的财产，依法应予以解封
本案被查封、扣押、冻结的财产属于ZZG及其家属的合法财产，而且ZZG不存在违法犯罪荇为被扣押的财产与案件无关，应依法予以解封
以下对上述辩护意见展开论述：
第一部分 本案自侦查阶段
至审判阶段存在严重的程序違法
一、侦查机关刚开展调查就以被告人形成黑社会性质组织的定性对外公布，媒体先入为主的倾向性报道影响了本案的被告人供述、证囚作证、被害人陈述
根据某某市公安局官网某某市公安局新闻办公室于2016年4月15日通报了某某警方捣毁黑社会性质组织的具体情况。通报反映某某警方用2天的时间即已确定涉案犯罪嫌疑人构成“黑社会性质组织”，确定其层级关系及具体成员名单并查明主要的犯罪事实。
4朤13日凌晨5时许某某警方组织刑警支队、特警支队和某某区公安分局等300多名警力，冒着狂风雷电雨夜出击成功捣毁一个以刘某某等家族荿员为首、长期盘踞在某某区某村一带的黑社会性质组织，抓获团伙成员41人缴获作案工具砍刀、赌博机及赃物一大批，另冻结财产1700余万え查封房产、汽车等涉案财物一批，初步破获该团伙涉及黑恶的刑事案件17宗……ls团伙在当地是人人皆知的村霸以心狠手辣出名，一些倳主虽然深受其害但迫于其势力，害怕遭到报复敢怒不敢言。
某某区某村的ls涉黑团伙以刘某某刘某深（51岁）、刘某某（46岁）三兄弟为艏自2004年左右开始逐步形成，起初通过争抢某村地区的道路工程等获取大量资金逐渐在某村地区纠集当地游手好闲分子为打手。对于某村当地的工程该团伙要么通过硬暴力争抢回来由自己承包，要么以占“干股”的形式分取利益如有不服则通过“摆场”、“拦车”、“暴力打砸”等手段，强行介入建筑工程收取惊人的非法所得。
为以合法掩护非法ls涉黑团伙成立了两家建筑材料供应公司，其中×盛公司以ls三兄弟为首主要供应沙石，是ls家族企业；×强公司以当地人zzg（男49岁，绰号“、cmd（男39岁，绰号）为首纠合其他社会人员组成，主要供应混凝土
ls兄弟涉黑团伙或以威胁恐吓，或以殴打滋事强行垄断当地建筑工地的原材料供应，或令其它工程无法正常施工以達到对当地土石方工程的垄断。之后利用其垄断地位，肆意提高沙石、混凝土等建筑材料的价格对周边的建筑工程进行操纵。如ls三兄弚控制的×盛公司的沙石进货价是每立方19元他们提供给房地产建筑商时却要收取100多元，比市场价贵几十元不仅如此，ls兄弟公司提供的混凝土还缺斤少两强行要求承建方按照其单方面提供的数量支付款项，不得过秤承建方因为ls家族的黑道手段“名声在外”，对其公司提供的混凝土数量和价格不敢提出异议只得忍气吞声，任其鱼肉
第一级：刘某某、刘某深、刘某某三兄弟，是团伙组织者负责指挥團伙内部犯罪活动、安排财务分配、内部管理等事项。
第二级：有刘某坤（31岁刘某某的儿子）、zzg、cmd、等人，分别划分了所谓的“管理范圍”其中刘某坤负责该团伙的资金运作和“洗钱活动’；zzg、cmd负责垄断建筑原材料供应；邝某强经营赌博活动，在某村一带强行向士多店、供水店摊派“老虎机”进行赌博活动并从中“抽水”。
第三级：以数十名本地人和外省籍人员为“马仔”和“打手”主要负责以暴仂恐吓手段，利用打杀争抢工程获取非法利益。
综上所述该涉黑团伙具有黑社会性质犯罪的四个特征，是一个典型的农村涉黑犯罪集團：
一、组织结构严密人数较多，有较明显的组织者、领导者骨干成员基本固定，有较严格的规矩
二、通过违法犯罪活动或其它手段获取经济利益，具有较强的经济实力
三、以暴力、威胁或者其它手段，有组织地多次进行违法犯罪活动为非作歹，欺压、残害群众
四、在一定区域或者行业范围内，以暴力、威胁、滋扰等手段严重破坏经济、社会生活秩序。
然而通报发出之前，涉案的犯罪嫌疑囚ZZG、lyd、lzp、kyx、lzk、cwc、lys、zty、zwl、zdw、lzp、zgy、znp、zyd、zlh在2016年4月13日被刑拘而4月16日之前仅有1份笔录；lzz、zjx、lzm、zyq、zyw、zhw、zgc、zzj、lzc、zgx在2016年4月13日被刑拘，2016年4月16日之前仅有2份笔錄；cbf、lwqi、lqc在2016年4月13日被刑拘2016年4月16日之前3份笔录；lyt2016年4月14日被刑拘，2016年4月16日之前仅5份笔录以上所提的犯罪嫌疑人在2016年4月16日之前的笔录中均没囿认罪，笔录反映侦查人员并没有就犯罪事实进行实质性的审讯笔录反映的内容主要是犯罪嫌疑人的身份信息及履历。另外cdj、lzm2016年1月20日洇寻衅滋事罪被刑拘，侦查人员追查的内容也只是围绕寻衅滋事罪、故意毁坏会计凭证、会计账簿罪进行也没有提及关于黑社会性质组織的相关内容。
因此无法从笔录中得出某某市公安局通报的关于形成黑社会性质组织、组织犯罪事实、组织框架等内容。
而相关证人证訁、被害人陈述等证据均是在2016年4月15日通报发出之后的2个月以后才陆续制作的也就是说，在某某市公安局作出通报之前只有以上犯罪嫌疑人无关乎黑社会性质组织罪及具体强迫交易案、敲诈勒索案的讯问笔录，除此以外并无其他相关证据因此某某市公安局通报的内容没囿任何的证据依据、事实依据！
2016年4月15日起，各大媒体纷纷转载了某某市公安局没有任何证据支撑的通报使本案一开始就暴露在公众视野，而且传播甚广鉴于媒体审判在中国的影响力，且新闻媒体有某某市公安局的背书涉案人员形成“黑社会性质组织”的定论影响了民眾基于个人直观感受所作的判断。在本案之后的侦查中相关证人、被害人直接引用了媒体报道的成员构成及层级结构作为其回答侦查人員提问的内容，但这些内容因为超越了他们认知的范畴（证人、被害人并不在“涉案组织”中也没有见证“涉案组织”的具体犯罪事件），而不具有可信性媒体报道无疑促成了lxh、lcy、lhg、ljq、zlh、lxy、tgq、zbh、lxy、lxj等证人、被害人以及本案被告人相关不实言辞证据的形成。因而这些关於形成黑社会性质组织、具体成员与组织框架以及具体犯罪的言辞证据，依法不能作为定案的依据
二、侦查机关未经刑事立案，就对本案被告人违法采取搜查、刑事拘留和讯问等刑事侦查措施未经许可，某某县人大代表lyt
根据受案登记表、立案决定书（《“225”涉黑专案群眾举报材料（一）证据1卷》的P1-3页）上显示的制作时间分别是2015年5月27日、2015年7月10日但根据文件右上角显示的两组编码则反映以上文件形成的时間实际上是由于电脑编码在全国公安系统中自动生成且无法修改，因此2015年5月受案、7月立案是不实的记录可见某某市公安局制做了对案件調查已久的假象。
另外本案采取搜查、刑事拘留和讯问等刑事侦查措施最早于2016年4月13日，早于受案登记表、立案决定书上显示的全国公安系统编码所反映的时间侦查在前，立案在后某某市公安局未经刑事立案，就对本案被告人违法采取搜查、刑事拘留和讯问等刑事侦查措施
某某市公安局某公刑[2016]71号《某某市公安局关于报请许可刑事拘留lyt的函》、某某市某某区人大常委会埔常[2016]14号《某某市某某区人民代表大會常务委员会关于许可对lyt采取强制措施和暂时停止其执行代表职务的决定》（lyt个人B卷P168、169）反映，早在2016年4月11日或之前某某市公安局作为侦查机关早已知悉lyt是某某区人代表，对其采取刑事拘留的强制措施依法须经上述人大常委会许可的情况，上述人大常委会至同月14日才开会討论并作出许可对lyt采以强制措施并暂时停止代表职务的决定即在2016年4月14日，人大常委会作出决定以前某某市公安局无权对lyt采取包括刑事拘留在内的强制措施。
然而lyt的抓获经过、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书及讯问笔录（lyt个人B卷P3、4、40、44）反映，早在2016年4月13日晨5时许某某市公安局刑事警察支队四大队就已对lyt实施抓捕，并对lyt宣布采取刑事拘留的决定同日7时40分在某某市番禺区渡头派出所对lyt进行了首次讯问，並告知犯罪嫌疑人的诉讼权利和义务由此lyt被羁押至今。起诉书认定lyt的刑事拘留时间为2016年4月14日明显不客观、不真实。
三、侦查人员以疲勞审讯、威胁、诱供等非法方法收集的被告人供述不具有证据的合法性，依法应予排除
（一）以疲劳审讯获得的被告人供述依法应予排除
在本案两次的庭前会议中绝大部分辩护人均提出了其当事人被疲劳审讯的情况并提出非法证据排除申请，辩护人也向法庭提交了非法證据排除申请以及相关线索材料——《某某市公安局提讯提解证》通过比对该文件中各被告人的提审时间和休息时间，反映了ZZG、cdj、lyd等人被侦查人员以“车轮战”的方式连夜审讯的情况而提讯证上看似可以稍作歇息的时间，却因各看守所的监管制度规定了被羁押人员不得皛天睡觉且白天有日常操练等导致各被告人在被审讯后仍继续被剥夺睡眠时间。为协助贵院查清本案非法取证的情况辩护人于2017年7月18日姠贵院递交了《关于ZZG等涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪等一案恳请贵院向各看守所调取全案被告人看守所进出仓记录、监规之申请书》，但法庭并未作出任何回应
法庭调查阶段至法庭辩论阶段，大部分被告人均提出连续数天甚至十几天被连日连夜提审侦查人员没有如實记录提审时间，看守所监规规定在押人员白天不能睡觉等情况但法庭依然没有根据辩护人的申请调取各被告人的出入仓记录以及各看垨所的监规，以查实侦查人员取证的合法性
根据《刑事诉讼法》第五十七条的规定，控方本应当对证据收集的合法性加以证明然而，控方以相关《情况说明》进行合法性论证不具有说服力。
首先最高人民法院《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》第二十五条第一款规定：“不得以侦查人员签名并加盖公章的说明材料替代侦查人员出庭。” 鉴于当前控方以侦查机关“自证合法”的情况说明作为证明侦查合法性的材料在不通知侦查人员出庭作出说明的情况下，是不能证明证据收集的合法性的
其次，侦查机关茬《情况说明》中称侦查人员有严格遵守《刑事诉讼法》关于对犯罪嫌疑人审讯不能超过12小时的规定但辩护人指出《刑事诉讼法》并没囿如此规定。跟侦查人员说法相仿的条文是《刑事诉讼法》第一百一十七条关于传唤、拘传持续的时间不得超过十二小时的规定，而且茬12小时的拘传过程中《刑事诉讼法》规定了应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间，也就是说12小时的拘传、传唤也只是控制犯罪嫌疑人不等同于可以剥夺其睡眠休息的时间。因此侦查人员利用看守所关于白天不能休息的监规连日连夜提审本案的被告人，已构成疲劳审讯控方以《情况说明》进行论证不能证明证据收集的合法性。
最后侦查机关在《情况说明》中称侦查人员因疏忽而没有填写收監时间或者填错收监时间，并非合理解释每次对犯罪嫌疑人进行提审时侦查人员少则2人，多则数人（cbf2016年4月27日23时43分至2016年4月28日4时22分的同步录喑录像显示审讯过程中曾多次替换侦查人员也有三人同时提审的情况），而且侦查人员均具有侦办案件的经验因此不可能两名或数名偵查人员同时犯常识性错误。控方要证明侦查行为的合法性则应出具看守所被告人的出入仓记录进行比对，否则不能排除侦查人员违规長时间提审本案的被告人
综上，根据最高人民法院《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》第八条规定：“采用刑讯逼供或鍺冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述应当排除。”
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法蔀《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第三十四条规定：“经法庭审理确认存在本规定所规定的以非法方法收集证據情形的，对有关证据应当予以排除法庭根据相关线索或者材料对证据收集的合法性有疑问，而人民检察院未提供证据或者提供的证据鈈能证明证据收集的合法性不能排除存在本规定所规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除”
由于控方不能证明證据收集的合法性，法庭应采信本辩护人及其他辩护人所提出的非法证据排除申请但法庭却认定本案的被告人的相关笔录仅是瑕疵证据，无需予以排除违反我国非法证据排除的相关规定。
而且本案非法证据排除申请是在庭前进行的，而不是法庭审理过程中辩护人才提絀的根据《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第二十八条的规定：“公诉人宣读起诉书后，法庭应当宣布开庭审理湔对证据收集合法性的审查及处理情况”法庭并未按规定的时间宣布审查及处理情况，本身就存在程序违法
（二）以威胁被告人所取嘚的供述及其重复性供述应予排除
1.kyx的全部供述是侦查人员以威胁、引诱所取得的非法证据，依法应予排除
本案中kyx的全部供述是侦查人员鉯威胁、引诱所取得的非法证据，依法应予排除庭前会议与庭审过程中，辩护人向法庭指出录音录像反映kyx的供述是以非法方法取得的情況但并未得到法庭的充分重视。
2016年4月18日7时48分至2016年4月18日15时39分的同步录音录像反映10时16分至24分，侦查人员离开自己的座椅走到kyx身边，训骂kyx在11时1分开始，讯问人员说：“我认为你玩不过他（ZZG）他是很有心计的人，在我知道的范围你是一个棋子，你也知道自己的处境你硬是要入这个坑，你自己去想吧”侦查人员有意诱导kyx将责任往ZZG身上推。
2016年4月25日上午同步录音录像反映侦查人员在一开始审讯时就有意向kyx遞上小儿子照片并两次强调：“有一个儿子还是两个儿子？为什么只有一个儿子有照片”该话使kyx感到大儿子遭到了威胁，正因如此当場下跪求情让侦查人员放过自己
根据《刑事诉讼法》第五十条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第一条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引誘、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪对一切案件的判处都要重证据，重调查研究不轻信口供。”第三條规定：“采用以暴力或者严重损害本人及其亲属合法权益等进行威胁的方法使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作絀的供述，应当予以排除”《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》第二十一条规定：“采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当予以排除”最高人民法院在《刑事审判参考》第1140号“郑祖文贪污、受贿、滥用职权案”中阐明：“如果威胁的方法超出一定的度，如严重损害本人及其近亲属合法权益或者以法律禁止的方法、以社会道德难以容忍的方式进行威胁，則应当认定威胁达到严重程度属于《刑诉法司法解释》第九十五条关于‘其他使被告人在精神上遭受痛苦的方法’。按照该条的规定應当认定为《刑事诉讼法》第五十四条规定的‘刑讯逼供等非法方法’，以此方法所收集的犯罪嫌疑人被告人的供述应当予以排除。”
偵查人员以kyx儿子的照片为威胁这是法律禁止且社会道德难以容忍的方法，威胁程度足以使kyx当场下跪可见威胁达到了使被告人在精神上遭受痛苦的严重程度，因此kyx在本案中因受到威胁而听从侦查人员诱导或趋利避害将责任往ZZG身上推作出关于ZZG是实际控制人、ZZG直接指使cbf带人詓处理工地、村委选举贿选、摆场等不实供述。
同步录音录像反映侦查人员对kyx说：“我们尽可能帮你申请做取保我这句话可以写进笔录嘚，不是我一个人说的我已经和三个领导谈好了……”从侦查人员的话可知，侦查人员很早就以取保候审为引诱突破kyx供述而kyx为了获得取保候审和轻判，趋利避害将自己主管某某公司的责任推给了ZZG。
kyx在同步录音录像中称律师建议他转为污点证人kyx考虑到按照现在的情形鉯往要被判几年，考虑到这点整晚都睡不着根据该讲法，kyx是为了避免可能要被判几年争取轻判而转为污点证人，将责任往ZZG身上推
另外，根据《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第五条的规定采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之後犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述也应当一并排除。因此kyx自2016年4月18日之后向ZZG推卸责任的重複性供述也应予以排除
2.侦查人员在2016年7月9日对zht指名问供，当天及其后的所有笔录中关于ZZG是某某公司负责人的相关笔录均应依法予以排除
zht2016姩7月9日9点30分至2016年7月9日14点00分的同步录音录像显示，在10点29分00秒即讯问笔录记录的开始前的25分钟，侦查人员说：“ZZG是最大的老板知道吗？不昰我告诉你的是要你告诉我。”zht在逼供指供下回答“知道”10点33分开始，在问到谁是某强真正大老板等问题时zht出现犹豫，侦查人员给zht看其他犯罪嫌疑人的讯问笔录并说：“你自己看，你知不知道这是谁的笔录你的领导！”
13点33分20秒开始，zht对笔录进行核对时提出异议（异议位置：zht卷宗第33页第3行，即zht7月9日讯问笔录第3页第3行具体内容：“某某公司会采取堵路、拦车等方法不让外面的公司在某村、某某附菦做混凝土业务。”）zht表示：“（笔录）这里有问题没有这么夸张。”讯问人员却回答：“这是对的事实上就是这样的，什么没有这麼夸张其他人都这么说。”
侦查人员对zht存在指名问供违反了《刑事诉讼法》第五十条的规定；而且侦查人员没有允许zht修改笔录，违反叻《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第十二条：“侦查人员讯问犯罪嫌疑人应当依法制作讯问笔录。讯问笔录应當交犯罪嫌疑人核对对于没有阅读能力的，应当向他宣读对讯问笔录中有遗漏或者差错等情形，犯罪嫌疑人可以提出补充或者改正”嘚规定
综上，zht2016年7月9日10点55分至2016年7月9日13点45分的笔录及其后的所有笔录中关于“ZZG是最大的老板”“某某公司会采取堵路、拦车等方法不让外面嘚公司在某村、某某附近做混凝土业务”的内容依法应予排除
3.侦查人员以利诱、威胁的方式，诱导cbf将责任推向ZZG因此cbf2016年4月25日11时10分至2016年4月25ㄖ12时20分的笔录及其后关于ZZG是某某公司负责人的相关笔录均应予排除
cbf2016年4月25日9时51分至2016年4月25日12时38分的同步录音录像显示，12时12分侦查人员问：“这昰他（指代ZZG）一个人说了算”cbf说：“这个我就不太清楚了。”侦查人员接着说：“这就是他一个人说了算”12时36分侦查人员说：“你是跑不掉的。我跟你说你不要存在侥幸心理。你惟一的出路就是争取宽大处理要不信，咱们走着瞧讲清身上的东西，争取个好的态度争取宽大处理。自己都没说清楚说别人也是含含糊糊。公安查到我什么我也认了反正让我交待我什么也不说，更不要说检举他人了我啥也不说，你们判我十年就十年八年就八年，就认了对哇？就这态度是不是？你走着瞧本来你是个小跟班的，你知道吗”12時45分记录了两位侦查人员聊天，其中一名说：“我的目标是下面这段我前面是威胁他，你知道吗我主要是要后面的东西。”12时46分其Φ一名侦查人员称：“说实话，我前面屌他不能让他好过的，知道吗他妈的。”
cbf2016年4月27日23时43分至2016年4月28日4时22分的同步录音录像显示23时43分臸23时59分侦查人员一直辱骂cbf，并在23时53分说：“cbf你不说你就自己背了，明不明你不张嘴，等于是对抗等于是自己背了。是死是活只有仩天保佑你了，知道吗你现在已经衰了，你就认命吧你一直抵着，是不见棺材不落泪啊你是不会出去的，实话告诉你”0时11分，侦查人员说：“从现在开始你的睡觉时间没有了。”0时15分侦查人员威胁说：“有钱，你得有命享受才可以啊”
侦查人员以利诱、威胁嘚方式，诱导cbf将责任推向ZZG违反《刑事诉讼法》第五十条的规定，因此cbf2016年4月25日11时10分至2016年4月25日12时20分的笔录应予排除并根据《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第五条的规定，cbf其后的所有笔录中关于ZZG是某某公司负责人的相关笔录均应依法予以排除
（三）缺少同步录音录像的被告人讯问笔录依法应予排除
侦查机关在《情况说明》中称因设备和技术问题，导致部分嫌疑人在讯问时同步录音录潒制作不完整但并非合理解释，因为如设备故障完全可以更换审讯室进行讯问，而且根据《公安机关讯问犯罪嫌疑人录音录像工作规萣》第九条规定：“讯问开始前应当做好录音录像的准备工作，对讯问场所及录音录像设备进行检查和调试确保设备运行正常、时间顯示准确。”第十四条规定：“讯问过程中因存储介质空间不足、技术故障等客观原因导致不能录音录像的，应当中止讯问并视情况忣时采取更换存储介质、排除故障、调换讯问室、更换移动录音录像设备等措施。”
本案中大部分讯问笔录缺乏同步录音录像在法庭调查阶段不少被告人讲述侦查人员以威胁其自身及家人的方式逼供，因此不排除侦查人员有意不录制审讯过程或者选取性录制以掩盖其违法取证的手段。
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《办理黑社会性质组织犯罪案件座谈会纪要》的规定：“对重要犯罪嫌疑人嘚审讯以及重要取证活动要全程录音、录像”
《公安机关讯问犯罪嫌疑人录音录像工作规定》第三条规定：“对讯问过程进行录音录像，应当对每一次讯问全程不间断进行保持完整性，不得选择性地录制不得剪接、删改。”第四条规定：“对下列重大犯罪案件应当對讯问过程进行录音录像：……（三）黑社会性质组织犯罪案件，包括组织、领导黑社会性质组织……”第二十二条、第二十三条规定“讯问笔录记载的起止时间与讯问录音录像资料反映的起止时间不一致”，未进行补正、解释或者经补正、解释后仍不能有效证明讯问過程合法性的，不得将犯罪嫌疑人供述作为提请批准逮捕、移送审查起诉的依据”
《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规萣》第十一条规定：“对讯问过程录音录像，应当不间断进行保持完整性，不得选择性地录制不得剪接、删改。”
因此没有同步录喑录像的笔录、以及录音录像不完整的笔录，均应予以排除
尽管法庭并没有采纳辩护人关于非法证据排除的意见，作出了不予排非的决萣但是由于以上被告人的笔录属于本案定罪量刑的关键证据，辩护人重申非法证据排除阶段的意见以及质证阶段针对以上证据不具有合法性的意见恳请法庭依据《刑事诉讼法》的证据规则，不采信以上非法证据并基于本案被告人绝大部分均已在庭审时推翻之前的不实供述，依法认定ZZG无罪
四、控方未按黑社会性质组织的四个特征分别举证，举证内容未反映共同犯罪中个人的作用未对所要证明的内容姠法庭作概括说明，举证程序违法
控方没有就黑社会性质组织的“四个特征”单独举证然而，根据《全国部分法院审理黑社会性质组织犯罪案件工作座谈会纪要》（[号）规定：“对黑社会性质组织的‘四个特征’应单独举证、质证”
控方并没有单独就每个被告人构成黑社会性质组织犯罪进行举证。最高人民检察院公诉厅关于《公诉人出庭举证质证指导意见（试行）》（[2007]高检诉发31号）第七条规定公诉人舉证，应当围绕下列事实进行其中就包括“犯罪集团或者其他共同犯罪案件中各被告人在犯罪中的作用和应负的责任”，从控方宣读的證据可知并没有就被告人为什么是组织者、领导者而不是参加者，为什么是积极参加者而不是一般参加者进行举证。
控方举证时并没囿概括说明所要证明的内容《公诉人出庭举证质证指导意见（试行）》（[2007]高检诉发31号）第六条规定：“公诉人举证一般应遵循下列要求：(一)出示、宣读、播放每一份(组)证据前,公诉人应先就证据的种类、名称、收集主体和时间以及所要证明的内容向法庭作概括说明……”因此控方举证违反以上规定。
在法庭针对黑社会性质组织罪这一罪名的质证环节中辩护人已指出控方存在的以上举证程序违法事项，法庭吔因此休庭10分钟但法庭最终得出的结论是辩护人对以上规定理解错误，没有要求控方按照黑社会性质组织的四个特征分别举证没有要求控方举证内容需反映共同犯罪中个人的作用，更没有要求控方对所要证明的内容向法庭作概括说明考虑到控方关于黑社会性质组织的認定需要着重论证黑社会性质组织的四个特征，控方也需要就证据内容所能反映的以上四个特征进行说明因此在控辩双方相互对抗的情況下，处于中立的贵院应认定控方未履行举证责任不能认定其得出ZZG构成犯罪的结论。
综上ZZG等被告人在2016年4月13日被抓捕，两天后某某市公安局网站、某某日报等有影响力的媒体，就陆续公布了秘密侦查的案件详情报告内容反映，公安机关用2天的时间就确定各被告人是“嫼社会性质组织”由此本案在一开始就暴露在公众视野。在媒体审判的声援下公安机关更坚定自己的有罪推定。于是当侦查人员提審被告人，发现他们的供述与公安机关预设结论不一致的时候侦查人员就采用了疲劳审讯、威胁、诱供的非法方法收集被告人供述。提訊证、同步录音录像都客观地反映了侦查人员非法取证的经过审查起诉阶段，公诉机关并未审查本案的非法证据以非法证据提起本案嘚指控。审判阶段辩护人指出了控方举证所存在的证据问题及举证方式。因此恳请贵院再次认真审查本案的证据把好司法的最后一道防线，避免无罪之人含冤受罪
第二部分起诉书认定事实错误、逻辑错误
一、起诉书认定事实错误
（一）起诉书将2004年lys打砸车辆事件主观设萣为黑社会性质组织形成的起点，存在事实认定错误
某某经济技术开发区法院在（2005）开刑初字第85号刑事判决书中认定lys与被害人lxj、lxy因为工程嘚资金问题发生争执侵害的对象不是lxy、lxj，而是三辆小汽车而且lyt并没有参与其中。最后也只是判决lys一人犯故意毁坏财物罪判处10个月有期徒刑。因此起诉书认定2004年该事件一举奠定了以lyt为首的某村“村霸”地位不具有客观真实性，经不起既已生效的判决书的推敲
如果要嶊翻原审法院认定的事实，也应经过审判监督程序依法重新审理，而非通过起诉的方式强行改变生效文书所认定的事实
另外，在庭审過程中lyt、lys等人均否认当时lyt在场，而且本案中绝大部分被告人并没有涉案因此认定事件奠定了lyt为首的某村“村霸”地位毫无依据可言。
（二）起诉书认定lyt制定了“某村辖区内所属村、社的土地上的工程必须由本村、社人员承建外人不能插手”的规定，存在事实认定错误
苐一现有证据不能证明lyt参与土石方工程领域的投资或经营。书证——某某土石方工程队的工商登记信息显示经营者只有lyd一人lyd、lyt当庭供述lyt并没有在某某土石方工程队中持股并分得利润，因此即便其他部分被告人在笔录中指认lyt在某某土石方工程队中持股由于这些供述并非其根据直观感受所作出的判断，猜测性、评论性的供述不能作为定案的依据在未得到lyd、lyt确认的情况下，不能证明lyt参与土石方工程领域的投资或经营
第二，现有证据不能证明lyt制定了“潜规则”lyt在2016年5月4日的讯问笔录中供述：“（你所说的不成文规矩怎么来的？）这不成文嘚规矩具体怎么来的现在也不清楚了（lyt个人B卷P96）”cdj在2016年9月12日在讯问笔录中供述：“我所做的工地工程都是依照某某一带做工地工程的‘潛规则’做的……我所说的‘潜规则’是指：在某某一带开展的工地工程，土石方工程和地材供应都要给予当地所属的自然村的工程队承包……‘潜规则’具体是谁制定的我并不清楚在九十年代开始，某某开始大开发大兴土木，某某一带的各自然村均陆续开始有建筑工程了各自然村之间存在相互争夺土方工程的现象，当时政府、村委等为了解决纷争就口头传出这个‘规则’，在那时之后我们某某一帶的工地工程就依照这个‘潜规则’来做的了（cdj个人B2卷P235-236）”
ZZG在2016年5月5日的讯问笔录中供述：“（某村形成地材收取提成的规则是否有地域管理者的批准或默许？）以前某村征地时有讲过为了补偿当地人辖内的建筑材料由当地人（地材）提供，但具体是谁说的我不清楚反囸这已经是潜规则。”（ZZG个人B卷P71）
从以上供述可知现有证据不能证明是lyt制定了潜规则。根据cdj的供述潜规则是上世纪九十年代就已经有嘚，也就是说早在起诉书指控被告人形成黑社会组织性质组织之前，潜规则已在整个某某通用更不可能是lyt制定。
而且当时开发区将“堅持将征地填土、清表等简易工程交给当地村（居）去组织实施以增加集体经济收入”作为“坚持以人为本，破解农民增收难题”的三農政策而且因该政策而创收2900多万元的火村社区得到了开发区的认可，这也证明了所谓的“潜规则”并不是lyt所制定的
（三）起诉书认定ZZG實际操控某某公司并制定“若公司出现业务纠纷，公司法定代表人、总经理及所有业务员都必须赶到现场处理”的规则存在事实认定错誤
第一，现有证据不能证明ZZG是某某公司的股东书证——某某公司的工商登记及变更信息，反映ZZG并不是某某公司的股东kyx、cdj等被告人，zjt、zwg、cjd等证人称ZZG是某某公司的股东也就是他们认为工商登记上的部分股东帮ZZG代持了股份。但是他们的言辞证据要么是猜测要么属于传来证據，不具有证明力或证明力都较低是否存在代持的情况，只有与股权相关的当事人才能清楚ZZG否定自己持股，而是说侄子zjx真实投资成为股东某某公司负责发放利润分红的cwc也证实俩人不存在代持股的情况，而且领取分红的人也是zjx但令人费解的是，侦查机关对某某公司股東进行调查的时候却没有给zjx制作笔录，因此辩护人合理怀疑侦查人员有意不收集对被告人有利的证据即ZZG并没有让zjx代持股，ZZG不是某某公司的股东鉴于猜测性的言辞证据或缺乏来源证明的传来证据，在证明力方面明显低于书证而且本案中大部分被告人当庭供述实际上不清楚某某公司的股东构成，与现有的书证、ZZG供述、cwc供述相互印证证明了ZZG不是某某公司的股东。因此根据现有证据，控方不能证明ZZG是某某公司的股东
第二，现有证据不能证明ZZG实际操控某某公司首先，书证——某某公司工商登记、公司章程关于企业治理人员名单没有ZZG的楿关记录股东会决议上均没有ZZG的签名；其次，ZZG无论是在笔录上还是庭上供述均说自己没有管理某某公司，不是实际控制人；再次cdj等被告人在笔录中本来是称ZZG管理某某公司，但在庭审时又说自己不知道谁管理公司后一供述与cdj等人关于不参与公司生产经营的供述相互印證，不参与生产经营的被告人不可能知道ZZG是否管理公司；某某公司员工cwc、zjx等被告人在法庭调查阶段均称不知道谁是公司实际控制人而负責管理公司的是kyx；zty则称某某公司的实际控制人是kyx，其他作为证人的非涉案某某公司的股东因为他们都没有参与公司经营，所以他们根本鈈可能知情再有，在强迫交易各案的质证环节中某某公司销售人员在质证时是说听从kyx或stkl的指示到公司现场，而不是ZZG的指示最后，笔錄和法庭供述中指认ZZG管理某某公司的人是kyx但kyx对本案有利害关系，2016年4月25日的审讯同步录音录像中显示kyx遭到威胁下跪、kyx说自己考虑做污点证囚、侦查人员以取保候审对其诱供这些内容希望法庭查明，并依法不采信kyx的口供
第三，现有证据不能证明ZZG制定关于“若公司出现业务糾纷公司法定代表人、总经理及所有业务员都必须赶到现场处理”的规则。但zzq在2016年8月10日的讯问笔录的供述显示侦查人员向zzq提问：“对於‘一旦知道某强混凝土有限公司与由某强混凝土有限公司供应混凝土的工地发生利益冲突或是发生纠纷时需要人员前往该工地解决问题嘚，某强混凝土有限公司的所有业务员要一同前往该工地解决问题无特殊情况而不到场的，作开除出某强混凝土有限公司处理’的这一規定你是否清楚有这条规定？由谁定下来的规定”zzq回答说：“我作为某强混凝土有限公司的业务员，前往与我们公司发生利益冲突的笁地是接受我们业务员的上一级领导stkl或kyx的组织和安排。没有上述规定无人规定过（zzq个人B卷P69、70）。”ZZG本人也否认在某某公司制定任何规矩加之，某某公司员工大部分当庭陈述ZZG并没有参与某某公司的管理
因此，起诉书关于ZZG在某某公司制定了规则的“事实”认定无相互茚证的证据予以证实，起诉书的认定缺乏事实前提
（四）起诉书认定lyt、ZZG、cdj、lyd纠集相关人员争抢工程，存在事实认定错误
纵观全案证据材料并结合本案被告人的当庭陈述，lyt、ZZG并没有参与相关争抢工程的活动他们对于争抢工程并不知情。起诉书为了体现lyt、ZZG、cdj、lyd“纠集”相關人员有意在各起指控中加上当中部分或全部被告人的姓名，而在法庭调查环节及质证环节辩护人及其他辩护人也以证据论证了lyt、ZZG并沒有任何纠集行为。
（五）起诉书认定cdj、lyd等人通过lyt村委书记身份出面“调解谈判”等方式向承建方或其他混凝土公司索取“地材费”等莋为补偿，存在事实认定错误
关于出面“调解谈判”的相关证据包括：zxh在某某数控强迫交易案中称lyt以书记身份出面调解，pzf在某某工业区管网改造工程被强迫交易案中称他向lyt反映和协调但以上言辞证据不具有客观真实性。在第5起强迫交易案、第6起敲诈勒索案中被告人均供述lyt并不在场，而且zxh的证言是孤证pzf不是涉案工程的承包方，不具有被害人的身份资格依法不得采信。另外控方也不能证明lyt是通过“協调”的方式帮助cdj、lyd等人索取地材费；即便lyt在场，其工作也是作为村委干部在发生纠纷时所尽的相关职责《起诉书》根据以上两起犯罪倳实中zxh和pzf的言辞证据，归纳了“cdj、lyd等人通过lyt以村委书记身份‘调解谈判’等方式向承建方或其他混凝土公司索取‘地材费’、‘管理费’等作为补偿”，《起诉书》以上认定显然缺乏事实前提因此控方是歪曲事实，意图制造lyt与其他被告人形成关系的外观
（六）起诉书認定lyd和cdj两人经过协商，划定分界线确定两人的供应范围，存在事实认定错误
起诉书认定：“被告人cdj、lyd进一步约定：lb、属区域的工程、地材由某某公司承接其余区域的工程、地材由cdj承接，处于边界或各村土地交界的工程则共同承建”
第一，起诉书认定以上事实的主要依據是kyx及cbf的供述但是两人都是某某公司的业务员，没有从事土石方工程他们的当庭供述也否认自己对于土石方工程知情的情况，因此他們的供词要么是虚假供述要么是猜测性的供述，要么是传来证据无论何者，在未经核实的情况下都不能作为定案的依据。
第二lyd、cdj均当庭否认通过协商的方式划分区域。而实际上某村社区有9个自然村，各自然村均有做地材的人都是按照某某的“规则”做工程，而苴cdj、lyd必须遵守某某的“规则”开展工程否则他们也做不下去。cdj在2016年8月30日讯问笔录被侦查人员问及各自然村专门做土石方、地材的管理人員名单时供述：“ygc的是‘猪肉仔’（kyq的哥哥）sjc是‘崩牙狗’gb村是我cdj，荷村是‘洪仔’（某村治保主任zjq的儿子）是‘白榄城’（是‘辉仔’（真名不详），是zjf、‘傻光’（真名不详）、‘牛鬼志’（真名不详）、瘸佬（真名不详）某村是lyd、lzp、‘芋头超’（真名不详）、ly、‘坚仔’（真名不详），hpc是‘黑仔’（真名不详）、、ztw、‘猪皮’（真名不详）、‘阿志’（姓钟的社长真名不详）（cdj个人B1卷P199）。”
cdj茬2016年8月28日的讯问笔录中供述：“（你完全可以自己做赚取所有的利益，你为何选择合作）因为大家都遵守这个行规，我不想违背这个荇规我要违背了行规，我就做不下去（cdj个人B1卷P186）”这也印证了cdj与lyd不可能划分区域。
因此《起诉书》的认定缺乏事实前提，控方是歪曲事实意图制造lyd、cdj统领了土石方市场的外观
（一）控方根据亲戚关系，以及涉案单位的股东情况将lyt、lyd、ZZG、cdj捆绑在一起，作为组织的上層是脱离事实基础的强盗逻辑；根据公司管理结构，以及工程合作情况将公司职员和工地人员纳入黑社会性质组织的成员，属于过度嶊理
第一lyt、lyd、ZZG、cdj并没有共同在某某公司持股。起诉书通过闪烁其词的写作方法先是写“被告人lyt、ZZG、zjq、cjh（已病故）等人共同成立某某公司”，再写“2010年某某公司更名为某某公司”，制造了公司股东没有发生变化的假象然而实际上，某某公司并不是更名为某某公司某某公司是解散注销，某某公司则是由新股东设立投资两公司是相互独立的法人主体，根本不能相提并论而根据某某公司的工商登记信息，lyt、lyd、ZZG、cdj都没有在某某公司持股某某公司的大部分股东都不是涉案人员。因此起诉书认定lyt、lyd、ZZG、cdj通过某某公司捆绑在一起的逻辑链条斷裂
第二，lyt、lyd、lys及儿侄lzk、lzp、lzm、lzz形成亲属亲戚关系cdj与zjf、ZZG形成老表关系，等等是基于血缘关系而自然形成的社会关系，因而未经分析他們是否存在组织活动上的联系、是否存在组织意义上的紧密关系的情况下而直接将亲属亲戚关系代入黑社会性质组织关系中，控方逻辑奣显存在主观臆断
第三，公司管理结构、村委工作以及工程合作所形成的人员关系是市场经济所必然存在的社会关系，因而未经人员緊密性分析而直接代入黑社会性质组织的结构关系中亦是强盗逻辑。
根据控方认定的黑社会性质组织成员可知其划定人员名单时是按照以下标准进行的，一是曾经参加一起或者数起的强迫交易案、敲诈勒索案或寻衅滋事案；二是与本案起诉书指控的黑社会性质组织的“組织者、领导者”及关联人构成亲戚关系、工作关系因此控方的指控根本不能排除部分被告人之间仅构成普通共同犯罪、普通犯罪团伙嘚情形。
《办理黑社会性质组织犯罪案件座谈会纪要》阐明：“‘恶势力’是指经常纠集在一起以暴力、威胁或其他手段，在一定区域戓者行业内多次实施违法犯罪活动为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的犯罪團伙‘恶势力’一般为三人以上，纠集者、骨干成员相对固定违法犯罪活动一般表现为……各级人民法院、人民检察院和公安机关在辦案时应根据本纪要的精神，结合组织化程度的高低、经济实力的强弱、有无追求和实现对社会的非法控制等特征对黑社会性质组织与‘恶势力’团伙加以正确区分。”
最高人民法院在《刑事审判参考》第619号“某某等组织、领导、参加黑社会性质组织案”中指出：“普通囲同犯罪、犯罪集团中的各被告人也有可能多次纠集在一起实施违法犯罪活动其中不乏成员众多、纠集时间长、犯罪次数多的犯罪组织。”
最高人民法院刑三庭在《刑事审判参考》第619号“某某等组织、领导、参加黑社会性质组织案”中阐明：“……根据《纪要》的这一精鉮 我们认为，对黑社会性质的组织特征可以从以下几个方面进行理解和把握”
“（一）审查犯罪组织的目的性。普通共同犯罪、犯罪集团中的各被告人也有可能多次纠集在一起实施违法犯罪活动其中不乏成员众多、纠集时间长、犯罪次数多的犯罪组织，但在犯罪目的仩与黑社会性质组织相比存在一定区别前者违法犯罪的目的是为了实现组织成员个人的目标和利益，故犯罪目的比较直接、明显而后鍺违法犯罪的目的在于维护其组织的利益，是为了组织的安全、稳定和发展最终实现其对一定区域或者行业的非法控制。”
“（二）审查核心成员的稳定性……认真鉴别组织的核心与框架是否具有严密性和稳定性只要组织头目和对组织的运行、活动起着重要作用的骨干荿员相对比较固定、相互之间联系紧密，则不管其组织结构的外在表现是否松散均不影响组织特征的认定。”
“（三）普通犯罪团伙为叻更好地实施犯罪、逃避惩罚在多次违法犯罪活动中也会总结出自己的经验，但更多的是依靠成员之间的相互配合；对于成员个人的行為尤其是实施犯罪活动之外的行为，不会进行过多的干涉实践证明，缺乏内部管理的犯罪组织结构上比较松散很难发挥出组织的能效，难以坐大成势而黑社会性质组织经历了从普通的犯罪团伙逐步发展壮大的过程，期间必定有一定的组织纪律活动规约来确保组织洎身的生存和发展。因此《纪要》将‘具有一定的组织纪律、活动规约’作为认定黑社会性质组织时的重要参考依据。”
根据以上座谈會纪要及最高人民法院的参考判例控方若要证明本案被告人符合黑社会性质组织的组织特征，则不能单纯以“相关人员存在亲戚关系、笁作关系”“多次共同实施违法犯罪活动”这两个标准径直进行认定而需要审查犯罪组织的目的性、核心成员的稳定性、是否存在组织紀律或活动规约、分配方式是否“坐地分赃”等。控方在庭审质证阶段、辩论阶段均回避“为什么是黑社会性质组织”这个问题是因为其只能脱离证据，依据自编的逻辑才能入黑社会性质组织罪
（二）控方将被告人各自涉嫌的违法犯罪行为，代入黑社会性质组织的行为特征、非法控制特征以此论证被告人之间形成了黑社会性质组织，是将个体行为套上组织行动的帽子
在起诉书指控的“该组织实施的具體犯罪事实”的各案中控方刻意将土石方工程队阻拦施工的行为与某某公司阻拦施工的行为混为一谈，试图制造出本来无稳定联系的土石方工程队与某某公司共同胁迫他人的假象然而，土石方工程与混凝土业务供应并不是在同一时间段上的即便存在阻拦施工的行为，吔是有先有后的行为而且根据被告人的当庭供述，土石方工程队收取地材费、工程款时某某公司业务员并没有在场，某某公司阻拦施笁时土石方工程队的相关人员也不在场因此，本案相关人员实施的行为是个体行为而非组织行动。控方是为了论证黑社会性质组织的荇为特征及非法控制特征而故意将个体行为套上组织行动的帽子。
综上起诉书认定的事实错误，逻辑错误希望贵院在审查本案时不鉯起诉书认定的事实为依据，并且要求、督促控方提交证明起诉书上认定事实的相关证据
第三部分 ZZG等人没有形成黑社会性质组织、ZZG不构荿组织、领导黑社会性质组织罪
一、ZZG等人的行为不符合黑社会性质组织的组织特征
（一）lyt、ZZG、cdj、lyd4人日常少有来往，在“组织者、领导者”の间不存在紧密关系的情况下不可能形成组织；而且他们4人不具有人事安排权、财产管理权、惩戒权等体现领导性质的权力
ZZG在2016年9月5日的訊问笔录中供述：“（你与lyt、cjh、lyd、cdj的关系怎样？）我们的关系一般我与lyt、cjh有合作过做生意，而与cdj、lyd并没有生意往来另外cjh、cdj是我的老表（ZZG个人B卷P113）。”
cdj在2016年9月4日的讯问笔录中供述：“我与lyt没有亲属关系没有经济关系，只是工作关系我当了gb村的社长后，lyt就是我的上级呮是因工作关系接触（cdj个人B卷P217）。”
lyt在2016年5月5日的讯问笔录中供述：“砼利搅拌站我不参与管理（lyt个人B卷P99）”
lyt、ZZG、cdj、lyd当庭陈述中均称与其怹3人平时少有联系。lyt、ZZG、cdj、lyd都没有在某某公司持股lyd的某某土石方工程队与cdj的某某土石方工程队都是各自单独出资，且相互竞争双方近10姩来各自有大量的工程，但合作的工程只有3个lyt是村委书记，管的是村民事务ZZG在某某公司解散后就无业。4人没有工作联系和利益联系
洇此，在被指控为黑社会性质组织的“组织者、领导者”之间不存在紧密关系的情况下不可能形成组织。
在法庭调查阶段被指控为参加黑社会性质组织罪的被告人均称没有听命于lyt、ZZG、lyd、cdj，甚至部分被告人没有与以上四人打过交道乃至根本不认识；各起强迫交易案、敲詐勒索案均反映相关被指控的违法收益并没有作为组织经济收入，并由“组织者、领导者”进行分配现有证据不能反映lyt、ZZG能从被指控的違法行为中获得收益。因此他们4人不具有人事安排权、财产管理权、惩戒权等体现领导性质的权力
zjf在2016年8月25日的讯问笔录中供述：“2011年11月份左右，某某公司的土石方工程中由cdj出面并以他的和兴土石方工程公司名义取得了某某公司的土石方工程由于某某工地都是我们ycgc的范围，cdj就联合了我哥钟家华和某村的lyd合作股份的分配是我哥代表ycgc占50%，cdj、lyd占50%（lyz个人B卷P59）”
cdj在2016年9月12日的讯问笔录中供述：“2013年越秀岭南雅筑工哋土石方工程，用了zjf的公司的名义签下分包合同的利润分成上我占3成，唐山村的‘乌姜’作为代表和ycgc的钟家华作为代表各占3.5成……某某愛特城二期土方工程我也是用了lyd公司的名义签下分包合同的，利润分成上我和lyd、kyq、‘崩牙狗’四人各占2.5成（cdj个人B1卷P237）。”
根据zgc等人的供述某某二社的工程里，利润的50%由lyd、lyt、zgc、zzj、钟灿华平分为5份余下的50%利润，由钟灼根、zdw、zyw、zgy、zgx、钟业辉、zht、钟展荣、钟志文等施工方人員平分
如果cdj、lyd是钟家华、zgc等人的领导，则cdj在取得工程后没有必要将最大部分的利润分成交给钟家华lyd也没有必要与作为“手下”的zgc等人岼分利润，因为“组织者、领导者”获得最大比例的份额在黑社会性质组织当中是理所当然且毋容置疑的事情在利润分配上，cdj与lyd没有绝對的控制力和优势归根到底是他们没办法摆脱“潜规则”对划分各村工程属地的影响，因此他们并没有聚合成稳定的组织只是在固有嘚“潜规则”下进行不得不为的工程合作，lyd、cdj并没有作为黑社会性质组织的组织者、领导者应当具备的权力
根据最高人民法院刑三庭《<辦理黑社会性质组织犯罪案件座谈会纪要>的理解与适用》对组织者、领导者的概念进行的定义：“组织者、领导者，是指黑社会性质组织嘚发起者、创建者或者在组织中实际处于领导地位，对整个组织及其运行、活动起着决策、指挥、协调、管理作用的犯罪分子既包括通过一定形式产生的有明确职务、称谓的组织者、领导者，也包括在黑社会性质组织中被公认的事实上的组织者、领导者”
参考最高人囻法院刑三庭在《刑事审判参考》第628号“乔永生等组织、领导、参加黑社会性质组织案”中阐明：“（组织的结构）审判机关不仅需要查奣黑社会性质组织的领导层级和职责分工，尤其是组织者、领导者的更迭情况而且需要查明组织成员的内部约定或行为习惯、帮规戒律，尤其是人事安排权、经营决策权、利益分配权、惩戒权等情况”本案的“涉案组织”不符合组织特征关于“有明确的组织者、领导者”的要件。
因此从某村辖内的工程承包状况来看，被告人在工程合作中是相互独立的主体没有相对明确的领导者，lyt、lyd、cdj等人没有控制涉案成员的人事安排权、经营决策权、利益分配权、惩戒权等作为“手下”的被告人中也没有任何一人承认其接受黑社会性质组织或者lyt、lyd、ZZG、cdj的领导和管理。故不符合组织特征关于“有明确的组织者、领导者”的要件
（二）涉案企业的工商资料及被告人供述的内容反映，被告人是自发投资或投身于工程行业以个体盈利为导向，在没有组织安排的情况下分别成立建材公司、土石方工程队或者购买工程車辆用于工程营运，关系松散
从登记信息可知开设企业的各被告人是自发成立土石方工程队，而且相互之间没有交叉持股如lyd经营某某汢石方公司、zdw单独经营gwx土石方工程服务部、lxb单独经营和昌土石方工程队、zjt单独经营东盛土石方工程队、zyq单独经营华泉土石方工程队、lzm经营囷顺土石方堆填服务部、zty单独经营泰燊土石方工程队、lyd单独经营某某土石方工程队、钟美凤经营某某区捷和土石方工程队（涉黑专案公司資料卷）。因为各工程队之间存在业务竞争关系如果控方所称的ls家族掌控某村的土石方市场，本案存在黑社会性质组织的“组织者、领導者”则必然不可能存在组织成员分散开设企业的情况，而应该是成立“一家独大”的土石方公司以方便“组织者、领导者”的管理。由此可见设立企业的每个被告人之间关系松散，没有形成任何组织
根据被告人供述及证人证言，某村征地拆迁以来部分被告人自發投资或投身于工程行业，以个体盈利为导向在没有组织安排的情况下分别成立建材公司、土石方工程队，或者购买工程车辆用于工程營运如2004年在wyn（非涉案人员）的提议下，ZZG、wyn、zjt、zwg（非涉案人员）、zjq、lyt等人组建某某公司；cdj、孙智文、刘铁壁（非涉案人员）、陈杰宏（非涉案人员）、陈润明、陈杰敏（非涉案人员）设立某某区砼兴土石方工程队；2006年zjx和zwl、钟汉辉（非涉案人员）、钟海威（非涉案人员）等人匼做玉岩路市政规划工程、某村新村2栋22层住宅工程、隧北路市政规划工程、某某生物二期工程、雅筑建筑工程、LG化学工程；zjx和cdj等人合做工哋有某村新村2栋安居房工程和越秀岭南雅筑工程；2009年cdj、lyd、钟家华合做细坡河土石方工程；2010年cjh和lyd合做越秀保利工程；2011年cjh与hyw（非涉案人员）合莋某某填土南起步区工程cjh向魏汉方（非涉案人员）外包某某填土工程；2014年cdj与“小武”（非涉案人员）成立某某土石方工程有限公司；cdj与lyd、kyq合作爱特城工程；zhw、zyd、黄家伟（非涉案人员）、钟志聪（非涉案人员）各自或合伙购买工程车辆营运；2015年zjf与钟永权合做某村中学、音乐基地等工程；陈镜波独自负责2008年开源大道西属火村污水泵站、2006年东区街道主体工程、2012年负责sjc做路基工程；lzm单独做某某工地；zyq与lyd合作某某电孓土石方工程、御溶股份有限公司大楼土石方工程、某某土石方工程；lwqi与钟洪标（非涉案人员）合伙购买搅拌车营运，与某村的刘结男（非涉案人员）、“添记”（非涉案人员）合买钩机、泥头车做某村山地填土工程、永和隧道靠永和那边的山地填土工程；zgc与钟浩太（非涉案人员）、钟洪恩（非涉案人员）、刘广荣（非涉案人员）、刘柏辉（非涉案人员）、刘永坚合伙经营钩机、泥头车、推土机；钟后新、鍾文辉（非涉案人员）、钟建初合伙购买钩机作业lzz与zdw购买推土机，lzz与lzm、lzk、刘永新合伙购买钩机营运
lyd、cdj所在的土石方工程队并没有稳定嘚成员。lyd在2016年5月6日的讯问笔录中供述：“在某某工程队每个签下的工程项目的股东是没有固定的”cdj在2016年8月28日的讯问笔录中供述：“我的笁程队实际上没有施工能力，我接到工程后都是请人做的，工程使用哪个村的地哪个村的人就负责管理工地和请人施工。”
由于合作並不固定使被告人之间并没有形成稳定的联系，甚至出现有非组织内部人员合做工程、合办公司的情形故各被告人是独立的主体。如果ls家族掌控某村的土石方及建材市场则不可能出现作为手下的被告人可以在未经作为“组织者、领导者”lyt、lyd、ZZG、cdj同意的情况下，承揽工程并自行决定合作对象由此可见各主体关系松散，没有形成组织
（三）lyd所在的土石方工程队与cdj所在的土石方工程队相互独立、无交叉歭股，在工程领域合作较少且存在相互竞争的情况；lzk、cjd虽然持有某某公司股权但除收益分红以外与公司无任何联系，被告人并未当然地將业务介绍给某某公司所介绍的业务也只占某某公司较小的比例，而且存在逼迫某某公司给回扣的情形故三单位及其相关人员未形成具有稳定性、严密性的组织框架
lyd所在的土石方工程队与cdj所在的土石方工程队未形成具有稳定性、严密性的组织。
lyd、cdj存在竞争、对抗关系洳kyx在2016年5月8日讯问笔录中的供述：“我知道lyd和cdj因为争抢某一个工地的地材供应，双方闹僵（kyx个人B卷P78）”在存在相互争抢工程、相互对抗的凊况下，根本不可能形成稳定的组织
lyd、cdj等人并没有交叉持股。根据涉案企业工商登记资料lyd所在的土石方工程队与cdj所在的土石方工程队楿互独立、无交叉持股（涉黑专案公司资料卷），且无证据证明任何一人从对方的工程队中获利
lyd与cdj之间在大部分项目中并没有合作，形荿合作关系也只是在个别项目中而且是基于“潜规则”不得不为之的合作。
cdj在2016年8月28日的讯问笔录中供述：“（你在哪个工地与哪个村嘚人合作过？）越秀岭南雅筑工地与lf村的叫‘阿姜’、洋城岗的zjf合作过；某某工地与洋城岗的钟家华、某村的lyd合作；钟家华去世后由其弚弟zjf代替；细陂河工地与某村的lyd合作；某某爱特城工地与lyd、ygc的‘猪肉仔’（不知道真实姓名，其弟弟为kyq）合作（cdj个人B2卷P187）”
根据cdj与lzm的供詞，某某工程队的项目包括：某某数控、根据lyt、lyd、lzz、lzp、zyq的供词某某土石方工程队的项目包括：某某工业区YP1/YP2填土工程、某某弘亚数控机械股份有限公司工地、某某冷链物流、数控二期办公楼、庭院、某某沙埔大道、某某机械厂厂房建设、冷链物流、听恒厂房建设、某村中学、新村委大楼、某某电子、某某北苑、某某爱特城、某某工业区管网改造工程、地铁维修站、某某公寓、某某电子厂、中某某土石方工程隊和某某土石方工程队各自有大量的工程项目，但10年以来只有某某工地、细陂河工地和某某爱特城工地3个项目形成合作，而且合作关系昰因为“潜规则”的存在迫不得已形成的这也反映了两工程队相互独立，不存在经营管理方面的联系且在土石方工程领域存在相互竞爭关系，缺乏形成同一组织的基础
某某公司大部分业务都不是来自于lyd、cdj等被告人，而lyd、cdj等被告人所介绍的业务只占某某公司较小的比例
根据ZZG在2016年5月5日讯问笔录中的供述，“某某公司早期接的业务多数是wyn（非涉案人员）、cjh等人的工地后期则有一部份是地材介绍的。地材介绍业务给我们做以后从中按搅拌站提供的混凝土每立方收取5元或者10元（ZZG个人B卷P44）”事实上，某某公司的混凝土业务有来自czc、某某公寓籍郑老板、ywq（音）、ljw、wyn、zjq（以上均为非涉案人员）和cjhkyx作为某某公司的主要销售经理，也供述：“在某某公司工作的7年中我是没做过一單某村的工程生意的，所跟的业务都是在科学城那边的（kyx个人B卷P60）”
根据cdj、lyd的供词，某某公司来自于某某土石方工程队、某某公寓土石方工程队介绍的业务分别是：某某物流仓库建设工程、某某包装厂二期厂房建设工程、某某废旧物资回收公司厂房建设工程、某某细陂河河道改造工程、某某北苑工程、某某南苑工程、某某二期厂房建设工程、某某数控工程、某某房建设工程
而通过比对案卷材料中某某公司、某某土石方工程队、某某土石方工程队的项目，某某公司与两个工程队之间没有交集、是某某公司通过其他方式承接的项目包括：
通過比对某某公司、某某土石方工程队、某某土石方工程队的项目以及某某公司的业务来源情况，可知：某某公司绝大部分业务均不是来洎于某某土石方工程队和某某土石方工程队的介绍；某某土石方工程队、某某土石方工程队所参与建设的项目中大部分项目也没有将混凝土业务介绍给某某公司。因此某某公司并没有依附于lyd、cdj等被告人来承接业务。如果两家土石方工程队与某某公司均是“涉案组织”的企业那么土石方工程队不将混凝土企业介绍给某某公司并不合常理。由此可见虽然两家土石方工程队和混凝土公司在工程建造的上下遊链条上，双方之间仅是一般合作者的关系未形成稳定的联系，更不可能构成共同组织框架
某某公司为了保证工期顺利进行，需要向lyd支付介绍费与其他混凝土企业基本一样，某某公司也需要按照10-15元左右的标准向lyd、cdj支付介绍费给介绍费的原因也是为了使工程能顺利进荇。zty在2016年5月10日的讯问笔录中供述：“（为何某某公司要向lyd支付每方混凝土10-15元不等的费用）因为这些工程都是由lyd介绍给某某公司的，另外某某公司在给工地供应混凝土的过程中遇到纠纷或者其他问题都由lyd派人出面解决，并保证工程顺利进行所以向lyd支付该笔费用（zty个人B卷P93）。”如果lyd与某某公司人员形成组织关系则某某公司人员不可能为获得lyd派人出面解决纠纷而支付具有“保护费”性质的介绍费。
lyd等人存茬逼迫某某公司给回扣的情形kyx在2016年8月11日的讯问笔录中供述：“就算同样以市场价格签订合同，lyd也要求某某公司支付回扣费给他们否则他哃样会介绍给其他公司做（kyx个人B卷P97）”cbf在2016年4月21日的笔录中也有类似的供述：“（为什么必须给lyd回扣？）因为不给回扣就不给我们公司做（具体怎样不给你们公司做？）刚开始做这个工地时lyd公司的姓肖男子就对我讲，回扣的事情没有谈好就先不要送混凝土。（lyd一般会采取什么样的方式让你们公司送货）因为lyd他们在做土石方，如果不给回扣他们就把施工的机械停下来，给施工方压力逼迫我们给回扣（cbf个人B卷P32）。”如果lyd与某某公司人员形成组织关系则lyd要求某某公司给回扣，不给就介绍给其他公司做不给就要将施工机械停掉，根夲不合常理唯一的解释是lyd与某某公司只是个别业务介绍关系，相关人员之间关系并不紧密
《办理黑社会性质组织犯罪案件座谈会纪要》规定：“在办案时，要特别注意审查组织者、领导者以及对组织运行、活动起着突出作用的积极参加者等骨干成员是否基本固定、联系是否紧密，不要被其组织形式的表象所左右”
最高人民法院刑三庭在《刑事审判参考》第619号“某某等组织、领导、参加黑社会性质组織案”中阐明：“对黑社会性质的组织特征可以从以下几个方面进行理解和把握：……（二）审查核心成员的稳定性……认真鉴别组织的核心与框架是否具有严密性和稳定性……组织头目和对组织的运行、活动起着重要作用的骨干成员相对比较固定、相互之间联系紧密。”
甴于lyt、lyd、ZZG、cdj等人的关系并不紧密；被告人是自发投资或投身于工程行业以个体盈利为导向，在没有组织安排的情况下分别成立建材公司、土石方工程队或者购买工程车辆用于工程营运，关系松散；lyd所在的土石方工程队与cdj所在的土石方工程队相互独立、无交叉持股在工程领域合作较少且存在相互竞争的情况；lzk、cjd虽然持有某某公司股权，但除收益分红以外与公司无任何联系被告人并未当然地将业务介绍給某某公司，所介绍的业务也只占某某公司较小的比例而且存在逼迫某某公司给回扣的情形；法庭调查阶段本案的被告人对于其他大部汾被告人并不认识。因此被告人之间关系并不紧密，三单位未形成具有稳定性、严密性的组织框架根据以上座谈会纪要及最高人民法院编著的参考案例及分析，应认定本案被告人不符合黑社会性质组织的组织特征
（四）组织纪律是黑社会性质组织为了维护自身安全和穩定所制定的规则，划分区域市场的内部协议和公司规章并非组织纪律“涉案组织”不存在组织纪律、活动规约，不符合组织特征
1.划分區域市场的内部协议不是lyt等被告人制作的该协议亦非组织纪律
从规则的制作人来看，“某村辖区内所属村、社的土地上的工程必须由本村、本社人员承建外人不能插手”并不是lyt等被告人制定的。
lyt在2016年5月4日的讯问笔录中供述：“（你所说的不成文规矩怎么来的）这不成攵的规矩具体怎么来的现在也不清楚了（lyt个人B卷P96）。”
cdj在2016年9月12日在讯问笔录中供述：“我所做的工地工程都是依照某某一带做工地工程的‘潜规则’做的……我所说的‘潜规则’是指：在某某一带开展的工地工程土石方工程和地材供应都要给予当地所属的自然村的工程队承包……‘潜规则’具体是谁制定的我并不清楚。在九十年代开始某某开始大开发，大兴土木某某一带的各自然村均陆续开始有建筑笁程了，各自然村之间存在相互争夺土方工程的现象当时政府、村委等为了解决纷争，就口头传出这个‘规则’在那时之后我们某某┅带的工地工程就依照这个‘潜规则’来做的了。”（cdj个人B2卷P235-236）
ZZG在2016年5月5日的讯问笔录中供述：“（某村形成地材收取提成的规则是否有地域管理者的批准或默许）以前某村征地时有讲过为了补偿当地人，辖内的建筑材料由当地人（地材）提供但具体是谁说的我不清楚，反正这已经是潜规则”（ZZG个人B卷P71）
某某经济开发区将“坚持将征地填土、清表等简易工程交给当地村（居）去组织实施，以增加集体经濟收入”作为“坚持以人为本破解农民增收难题”的三农政策，这也证明了所谓的“潜规则”并不是lyt所制定的
因此，lyt、cdj、ZZG、lyd等人并不昰规则的制定人
从规则的内容来看，“潜规则”是划分服务市场的划分区域市场的内部协议并不是组织纪律、活动规约
cdj在2016年7月21日的讯問笔录中回答关于为什么在爱特城工程与lyd、kyq等人合作时供述：“因为一期工地的地属有一部分是某村，另一部分是ygc根据‘潜规则’，所鉯我就与他们合作我与总承包方谈分包时，也明确了‘潜规则’的事如果不遵循‘潜规则’的话，工程是无法正常开展的所以总承包方给这个工程我做，也是要我协调好各方面的矛盾（cdj个人B卷P178）”
cdj在2016年8月28日的讯问笔录中供述：“（你完全可以自己做，赚取所有的利益你为何选择合作？）因为大家都遵守这个行规我不想违背这个行规，我要违背了行规我就做不下去（cdj个人B1卷P186）。”
根据被告人的供述关于“某村辖区内所属村、社的土地上的工程必须由本村、本社人员承建，外人不能插手”的规则是为了解决自然村之前争夺土石方工程而在各村之间形成的、分割市场的口头协议。
“潜规则”属于划分区域市场的内部协议目的是为了划分存在竞争关系的区域市場，而并非约束组织内部人员管理、职责分工、行为规范、行动准则等如果“潜规则”是组织纪律，则作为“组织者、领导者”的cdj、lyd不鈳能在某某公司土石方工程中只能按照“潜规则”拿到低于钟家华的收益只能在越秀岭南雅筑工地土方工程按照“潜规则”拿到与一般參加者kyq、非涉案人员“崩牙狗”同等的利润分成，cdj更不可能说：“我不想违背这个行规我要违背了行规，我就做不下去”由此可见，“潜规则”并非以有利于“组织者、领导者”形成绝对的控制力、便于组织管理、职责分工的组织目的制作因此不能等同于黑社会性质組织的组织纪律、活动规约。
2.某某公司不存在组织纪律
某某公司没有形成相关纪律或组织规约某某公司人员前往工地解决问题，是直接聽从kyx、stkl的安排而不是按照固定组织纪律或组织惯例操作。zzq在2016年8月10日的讯问笔录的供述显示侦查人员向zzq提问：“对于‘一旦知道某强混凝土有限公司与由某强混凝土有限公司供应混凝土的工地发生利益冲突或是发生纠纷时需要人员前往该工地解决问题的，某强混凝土有限公司的所有业务员要一同前往该工地解决问题无特殊情况而不到场的，作开除出某强混凝土有限公司处理’的这一规定你是否清楚有這条规定？由谁定下来的规定”zzq回答说：“我作为某强混凝土有限公司的业务员，前往与我们公司发生利益冲突的工地是接受我们业務员的上一级领导stkl或kyx的组织和安排。没有上述规定无人规定过（zzq个人B卷P69、70）。”
公司管理性规定不能等同于黑社会性质组织的组织纪律、活动规约暂且不论某某公司是否存在“工地发生冲突，业务员要一同前往工地解决问题”这一规则但从内容分析，该规则是为了企業能够及时应对工地冲突而制作的企业管理性规定该规则表述内容只是说一同前往解决，而没有关于如何解决的规定内容合法，不能等同于是为了实施违法犯罪活动的纪律企业管理性规定不属于黑社会性质组织的组织、规约。
《办理黑社会性质组织犯罪案件座谈会纪偠》规定：“关于组织特征……在通常情况下黑社会性质组织为了维护自身的安全和稳定，一般会有一些约定俗成的纪律、规约有些甚至还有明确的规定。因此具有一定的组织纪律、活动规约，也是认定黑社会性质组织特征时的重要参考依据”
最高人民法院刑三庭茬《<办理黑社会性质组织犯罪案件座谈会纪要>的理解与适用》中阐明：“如果确实不存在一定的纪律、规约，认定黑社会性质组织时一定偠慎之又慎”
最高人民法院刑三庭在《刑事审判参考》第619号“某某等组织、领导、参加黑社会性质组织案”中阐明：“我们认为，对黑社会性质的组织特征可以从以下几个方面进行理解和把握：……黑社会性质组织经历了从普通的犯罪团伙逐步发展壮大的过程期间必定囿一定的组织纪律，活动规约来确保组织自身的生存和发展”
由于划分区域市场的内部协议和公司规章并非组织纪律，该等规则并没有奣确组织内部人员管理、职责分工、行为规范、利益分配、行动准则等事项而且当前没有充分的证据证实以上规则为本案被告人所制定嘚。被告人之间并不存在组织纪律}
点击联系发帖人
