20世纪70年代支配西方宏观经济学的悝论是卢卡斯等人提出的货币的货币经济周期理论论货币的货币经济周期理论论把经济波动的根源归因于来自需求一方的随机因素冲击：未预期到的货币供给变化的冲击或总需求冲击。

但是一些经济学家通过研究发现，大多数经验证据并不支持货币的货币经济周期理论論实际产出和就业变化的经验数据说明，产出和就业的变化具有惯性并不是随机的。麦卡勒姆(B.T.McCallum)甚至认为经济波动的货币意外冲击的模型“已经被广泛认为不适用于目前的工业化国家”。正是由于这个原因20世纪80年代基得兰德和普雷斯科特[16]、朗(J.B.Long)和普劳索(C.1.Plosser)[17]等人提出了实际嘚货币经济周期理论论。实际的货币经济周期理论论被认为是均衡的货币经济周期理论论发展的第二阶段

实际的货币经济周期理论论把經济波动主要看作是由对经济的持续的实际(供给方)冲击引起的。实际冲击包括大规模的随机的技术进步或生产率的波动这种波动导致相對价格波动，而理性的经济当事人通过改变他们的劳动供给和消费来对相对价格波动作出最优反应从而引起产出和就业的周期波动。

实際的货币经济周期理论论的出现在现代西方宏观经济学中掀起了一场“革命”这主要表现在：

1.实际的货币经济周期理论论对使用不同的汾析工具来分别研究增长和波动的传统方法提出了挑战。在20世纪80年代以前被凯恩斯主义者、货币主义者和新古典主义宏观经济学家所接受的传统方法是把产出波动解释为围绕着一个不断上升的长期趋势的短期波动，这种波动最初是由总需求冲击引起的当冲击对产出的影響最终消失时，经济最终会回到它的趋势增长率上；而经济的长期增长趋势是由资源数量、技术等实际因素决定的与传统的观点相反，納尔逊(C.R.Nelson)和普劳索的研究成果说明技术冲击会引起增长路径上移，经济不会恢复到以前的增长趋势上每一次持久的生产率冲击决定一个噺的增长轨迹；观察到的GNP的波动实际上是增长趋势自身的波动，而不是短期产出围绕着长期增长趋势波动；由于技术变化引起的对生产率增长的冲击是经常性的并且是随机的、不稳定的所以伴随着随机行走的产出轨迹表现出经济周期的特征。因此增长趋势和周期波动来洎同样的根源，即对技术(生产率)的冲击通过把经济增长理论和经济波动理论整合到一起，实际的货币经济周期理论论不可逆转地改变了現代货币经济周期理论论的研究方向：一方面谈化了增长趋势和周期波动之间的区别，从而打破了宏观经济学中的短期分析和长期分析嘚二分法；另一方面使宏观经济学家的注意力由经济的需求一方再度回到供给一方。

2.实际的货币经济周期理论论的重要影响是突出强调叻宏观经济学的跨时和动态的特征在实际的货币经济周期理论论中，为了解释总量波动过程中观察到的就业(或失业)的大幅度波动必须假定存在劳动(或闲暇)的跨时替代。劳动的跨时替代作为经济波动的有力的传播机制使得劳动供给对实际工资的较小波动作出很大的反应。由于实际的货币经济周期理论论的影响现在大多数西方经济学家对主要的宏观经济变量，如消费(或储蓄)、劳动供给和投资的分析都賦予跨时的维度。也因为如此一些新古典主义宏观经济学家把主流经济学中的[S.—lM模型看作是一种完全没有动态分析的结构，因而主张放棄这种模型坚持实际的货币经济周期理论论的经济学家认为，宏观经济学的未来发展将包括“动态随机的一般均衡理论”的进一步发展

3.对宏观经济学方法论产生的影响。实际的货币经济周期理论论不是试图提供各种能够进行传统的计量经济学检验的模型而是提供一种校准方法(calibration method)或“可计算试验”(computationalexperiments)。使用这种方法的目的不是要作出某种趋势预测(如计量经济学模型所做的那样)而是首先按照主要的宏观经济變量构造出特殊的总量模型，然后在计算机上用一个随机技术冲击序列对这个模型进行模拟最后将模拟结果与经济的真实行为进行比较，然后再对模型参数进行“校准”校准方法的应用，又促进了经济学实验方法和定量分析方法的发展促进了计算机技术在经济分析中哽广泛的应用。

由实际的货币经济周期理论论得出的政策结论更加激进：常规的稳定政策不但不起积极的作用反而有害。因为根据实際的货币经济周期理论论，观察到的产量和就业波动主要是由供给方引起的自然率水平(或增长趋势)的波动因此，政府就不应该试图用稳萣政策来消除这些波动虽然货币政策对产出和就业不会产生实际影响，但是政府的税收和支出政策往往使产出和就业偏离经济当事人所選择的最优数量这将导致福利的减少。