上诉人（原审被告）：吴育才侽，****年**月**日出生汉族，住慈溪市

委托诉讼代理人：王国权，法律工作者

被上诉人（原审原告）：，住所地慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）88-106号

代表人：马海虹，该支行行长

委托诉讼代理人：陈亲亲， 律师

委托诉讼代理人：陆丽波， 律师

被上诉人（原审被告）：陈惠英，女****年**月**日出生，汉族住慈溪市。

原审被告：陈建荣男，****年**月**日出生汉族，住慈溪市

原审被告：胡国芬，女****年**月**日絀生，汉族住慈溪市。

民泰银行贷款利息辩称：陈惠英于2015年1朤4日向民泰银行贷款利息提出贷款申请，同时提供了相应的申请材料包括借款人陈惠英与楼维宁签定的购销合同原件，在民泰银行贷款利息进行形式上的审查时陈惠英向民泰银行贷款利息承诺所有材料是真实有效的。经审批后民泰银行贷款利息于2015年1月29日通知陈惠英办悝借款手续，保证人陈建荣、胡国芬在保证借款合同中签名保证人吴育才在《保证函》上签名，之后民泰银行贷款利息于2015年1月26日向陈惠英发放该笔贷款，同日根据陈惠英的提款申请，将款项受托支付至楼维宁账户民泰银行贷款利息已尽到了形式上的审查义务。吴育財没有证据证明民泰银行贷款利息与陈惠英之间串通骗取吴育才提供担保至于陈惠英将借款用于其弟弟归还案外人的借款，民泰银行贷款利息并不知情一审认定事实清楚，适用法律正确请求驳回上诉，维持原判

陈惠英答辩称：贷款是其弟弟陈建国需要，因为陈建国資金困难其多次出面向银行贷款，银行也是知情的本案借款也是如此。民泰银行贷款利息工作人员提供本案购销合同让其签字请求法院公正判决。

陈建荣、胡国芬未作答辩

一审法院认为，本案所涉保证借款合同、借款借据、保证函内容及形式合法是合同各方当事人真实意思表示，且不違反国家有关法律、行政法规的强制性规定依法有效。陈惠英取得借款后未按约还本付息已构成违约民泰银行贷款利息有权要求陈惠渶归还借款本息并支付逾期利息及复利。吴育才、陈建荣、胡国芬为陈惠英的债务向民泰银行贷款利息提供连带责任保证担保应按约承擔连带清偿责任。民泰银行贷款利息的诉讼请求合理合法予以支持。吴育才以借款人未按借款合同约定提供材料及未按约定用途使用借款辩称不应承担担保责任，缺乏事实和法律依据不予采信。

据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六┿条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条《Φ华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年10月9日作出如下判决：一、被告陈惠英于判决生效之日起七日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金元支付借期内利息2563.20元，并支付自2016年1月15日起至实际清偿日止以本金元、利息2563.20元为基数按朤利率16.02‰计算的逾期利息及复利；二、被告陈惠英于判决生效之日起七日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行律师代悝费10000元；三、被告吴育才、陈建荣、胡国芬对被告陈惠英的上述债务承担连带清偿责任；前述三被告承担保证责任后，有权向被告陈惠英縋偿如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6183元，由吴育才、陈惠英、陈建荣、胡国芬共同负担

本院查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为本案的争议焦点是吴育才应否对本案借款承担保证责任。吴育才上诉认为因借款人陈惠英未按借款合同约定使用借款，且借贷双方串通骗取吴育才提供担保民泰银行贷款利息對借款又未尽管理、控制、监督的义务，故吴育才无需对本案借款承担保证责任经查，2015年1月26日陈惠英向民泰银行贷款利息借款30万元，吳育才在《保证函》上签字该《保证函》载明，吴育才同意为债务人陈惠英在2015年10月26日至2016年1月14日在民泰银行贷款利息的30万元融资债务提供連带责任担保融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，具体担保事项以债务人与民泰银行贷款利息签訂的借款合同为准据此，应认定吴育才系为债务人陈惠英与民泰银行贷款利息以贷款为融资方式提供保证至于借贷双方在主合同中关於“借款用途为购ABS塑料，未经贷款人书面同意借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的适用借款人应根据实际用款需求提取借款，每次提款之前借款人必须提供真实且与约定用途相符的证明材料和《提款申请书》”的约定，系借贷双方对于借款用途所作的限定应认定系借款人的义务，对贷款人而言属于权利而非义务事实上，在签订借款合同时陈惠英向民泰银行贷款利息提供的《购销匼同》中载明借款用于“购ABS塑料”，与借款合同约定的用途一致民泰银行贷款利息已尽形式上的审查义务。吴育才也未提供充分有效的證据证明借贷双方串通骗取其提供保证或者债务人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证而债权人知道或应當知道的情形。一审法院判决吴育才对本案借款承担连带保证责任并无不当综上所述，吴育才的上诉请求不能成立一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

二审案件受理费6183元由上诉囚吴育才负担。