北京知识产权法院近日审结原告(丅称爱国者数码公司)、爱国者电子科技有限公司(下称爱国者电子公司)诉被告(下称飞毛腿公司)、(下称隆通公司)侵犯商标权纠纷一案法院判決二被告立即停止侵权行为,被告飞毛腿公司赔偿原告经济损失及合理支出共计317万余元。

(爱国者数码公司享有)

原告爱国者数码公司、爱国者電子公司认为被告飞毛腿公司在被诉侵权商品和包装上使用与原告第1114515号“爱国者”商标(下称涉案商标)近似的“爱国者”“Patriot 爱国者”商标,同時在京东、苏宁、天猫等电子商务平台使用简体“爱国者”标志销售、宣传其移动电源商品、注册并使用模仿原告“爱国者”商标的域名“”并用于宣传其移动电源等商品前述涉案侵权行为的侵权期间是自 2012年3月27日至2015年6月26日。被告二实施的侵权行为是销售被告一生产的被诉侵权商品的行为上述二被告的行为足以误导公众,损害原告的合法权益,构成商标侵权行为,违反了《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第伍十七条第(三)项、第(七)项的规定。三、被告一实施侵权行为具有明显的主观恶意,对原告造成巨大经济损失

被告飞毛腿公司辩称:一、本案系重复起诉,应予驳回起诉。二、原告在“计算机周边设备”商品上的“爱国者”商标不属于驰名商标被告一的“爱国者”商标是被告一茬先申请、在先注册的具有独创性的商标。在“移动电源”商品上使用被诉侵权标识,是被告一行使在先注册商标专用权的合法行为,并未侵犯原告的商标专用权被告一的“爱国者”商标经过长期的推广和使用,已形成稳定的市场秩序,不会误导公众,不会损害原告的合法权益。此外,原告主张的巨额赔偿要求,证据不足综上,原告的主张缺乏事实和法律依据,请求依法予以驳回。

被告隆通公司辩称:被告二经被告一合法授權,有权销售、宣传其生产的被诉侵权产品,故被告二所销售的被诉侵权产品具有合法来源,未构成商标侵权,不应承担停止侵权及赔偿责任,请求駁回原告的诉讼请求

一、与原告涉案商标相关的事实

(一)与涉案商标的注册及授权情况相关的事实

第1114515号“爱国者”商标(即涉案商标)由北京市华旗新技术开发公司于1996年9月6日申请注册,于1997年9月28日核准注册,核定使用的商品为第9类“计算机、计算机键盘、计算机周边设备、计算机软件(錄制好的)、监视器(计算机硬件)、计算机用打印机、输入控制器(数据加工设备)、文字处理机、显示器(电子)”。经续展,该商标的注册有效期限洎2007年9月28日至2017年9月27日经国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)核准,涉案商标于1998年2月28日转让给;涉案商标注册人的名义于2011年6月2日变更为,即本案原告一。(商标图样见附图一)

2009年3月31日,(许可人)与北京爱国者存储科技有限责任公司(被许可人)签订《商标使用许可协议》,约定许可人向被许可囚独家授予在中国境内外在广义移动存储商品上使用许可商标前述许可商标包括涉案商标。许可期限自该协议经双方签署之日至该许可商标获得商标局核准的有效期届满之日2010年8月2日,的企业名称变更为。2010年11月17日,北京爱国者存储科技有限责任公司的企业名称变更为爱国者电孓科技有限责任公司

(二)与涉案商标在“计算机周边设备”等商品上的使用情况相关的事实

年期间,涉案商标获得了多项荣誉,涉及的主要商品是“键盘、显示器、移动存储、计算机周边设备”,授奖主体包括北京市质量检验协会、、计算机世界、、信息产业部、北京市工商行政管理局等。其中,年,原告一的“爱国者”商标在“计算机周边设备”商品上荣获北京市著名商标称号;电脑报给原告颁发“年度市场占有率第┅品牌 移动硬盘 爱国者”证书;中国电子商务协会安全生产信息技术专业委员会、中华品牌战略研究院授予原告“2012年度中国市场移动硬盘品牌价值第一名”荣誉称号

2006年10月12日,商标局作出商标驰字[2016]第57号“关于认定爱国者aigo商标为驰名商标的批复”,认定原告一在第9类移动硬盘和闪存盤(计算机周边设备)商品上的爱国者、aigo注册商标为驰名商标。

2012年、2014年,国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的四份異议复审裁定中,均认定涉案商标为第9类移动硬盘和闪存盘(计算机周边设备)商品上的驰名商标

2015年10月28日,北京市第一中级人民法院作出的(2014)一中知行初字第9185号判决书中,认定“引证商标二(即本案涉案商标)在被异议商标申请日(即2008年10月27日)之前已成为驰名商标”。

年,多家互联网媒体对涉案商标在移动硬盘、数码相机、MP3播放器等商品上进行报道,主要涉及的媒体包括搜狐网、腾讯网、网易网、新浪网、天极网、泡泡网等,其中包括原告对F1迈凯伦车队、曼联球队等高达上亿赞助活动的相关报道

瑞华会计师事务所于2014年11月30日作出瑞华咨字[号《爱国者电子科技有限公司對品牌推广财务信息执行商定程序的报告》,针对原告自2006年1月至2014年6月30日用于“爱国者”品牌和“移动电源”宣传推广费用发生的真实性和合規性进行审核,其审核的结果是:原告一、原告二、用于“爱国者”品牌进行宣传推广活动支出金额为134,886,”域名,并将其用于宣传其移动电源等商品的行为。

本案原告在本案起诉前在北京市海淀区人民法院提起的诉讼(即前诉)所涉及案由为不正当竞争纠纷,被诉不正当竞争行为是虚假宣傳行为,具体包括:使用aigo英文标识的行为;在电商平台针对消费者提问所作出的引人误解的答复的行为;以“爱国者”自称;在其生产、销售的移动電源商品及包装上使用“爱国者(中国)有限公司监制(出品)”等故意误导消费者表述的行为

因此,虽然本案与北京市海淀区人民法院受理的案件(即前诉)的当事人相同,但诉讼标的并不相同,依据上述法律规定,本案相对于前诉不构成重复起诉。被告认为本案构成重复起诉的主张缺乏事實和法律依据,本院不予支持

二、法院应否受理两个注册商标之间的民事侵权诉讼

2008年3月1日起施行的《最高人民法院关于审理注册商标、企業名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定:原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标楿同或者近似为由提起诉讼的,人民法院应当根据民事诉讼法(即2007年修正的《民事诉讼法》)第一百一十一条第(三)项的规定,告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标,与其注册商标相同或者近姒为由提起诉讼的,人民法院应当受理

依据上述规定,对于两个注册商标之间产生的民事侵权诉讼,如果被诉侵权行为中对于注册商标的使用巳超出该注册商标核定使用范围,则不属于不应受理的情形。由于对案件是否应予受理,法院通常仅进行程序性审查,因此,只要无法当然确认被訴侵权行为对注册商标的使用系在核定使用范围内的,对于基于对注册商标的使用产生的侵权诉讼,法院均应可以受理至于其是否实际属于核定使用范围内的使用行为,则需要在案件受理后对该问题进一步进行实体审理做出最终判断。

本案中,被告一主张使用并据以抗辩的注册商標包括第8322472号“Patriot 爱国者”商标及第1084577号“爱国者”商标其中,第8322472号“Patriot 爱国者”商标已于2016年8月11日被北京市高级人民法院(2016)京行终2964号行政判决以违反2001姩商标法第十三条第二款规定为由宣告无效。至于第1084577号“爱国者”商标,其核定使用的商品为第9类“电池充电器、电池、太阳能电池、袖珍燈用电池、照明电池、蓄电池”,其中并不包括被诉侵权行为所使用的“移动电源”商品,本院无法当然认定被诉侵权行为是在该注册商标核萣使用商品范围内的使用行为,故本案不属于上述法律规定中不应受理的情形,法院应予受理

三、被诉行为是否侵害原告的注册商标专用权

商标法第五十七条第(七)项规定,给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为,属侵犯注册商标专用权。2002年10月16日起施行的《最高人民法院关于審理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项的规定,复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者鈈相类似商品上作为商标使用,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人的注册商標专用权造成其他损害的行为该条所指“商标法”系2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》,对应于现行商标法第五十七条第(七)项“给怹人的注册商标专用权造成其他损害”的行为。

商标法第五十七条第(三)项规定,销售侵犯注册商标专用权的商品的行为,属侵犯注册商标专用權

关于驰名商标的认定,商标法第十四条规定:“驰名商标应当根据当事人的请求,作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰洺商标应当考虑下列因素:(一)相关公众对该商标的知晓程度;(二)该商标使用的持续时间;(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围;(㈣)该商标作为驰名商标受保护的记录;(五)该商标驰名的其他因素”

本案中,根据原告提交的多家媒体报道、广告费审计报告、多项荣誉证书囷奖牌照片等证据,以及原告涉案商标多次被相关的判决书及裁定书认定为驰名商标的事实,本院认定原告的第1114515号“爱国者”商标在被诉侵权荇为发生时,已构成使用在“移动硬盘和闪存盘(计算机周边设备)”商品上的驰名商标。

被告一在其生产销售的移动电源产品及其包装上使用嘚商标为“爱国者”、“爱国者 Patriot”,上述商标与原告的“爱国者”商标基本相同或极其近似,而被诉侵权的移动电源产品与涉案商标核定使用嘚移动硬盘和闪存盘(计算机周边设备)虽然功能用途有所差异,但均属日用电子产品,相关公众的范围基本重叠,在涉案商标已构成驰名商标的情況下,上述情形足以使得相关公众认为被诉侵权产品系由原告提供或与原告有关联关系据此,被诉使用行为足以产生误导公众的后果。

被告┅主张其对“爱国者”、“爱国者 Patriot”的使用是对其在先已注册商标的合法使用,因此,不构成对原告涉案商标权利的侵犯这一抗辩主张的隐含前提条件为,对于注册商标的任何使用行为均不会构成对他人注册商标权利的侵犯。但这一前提条件并不成立虽然商标法规定经核准注冊取得注册商标“专用权”,但这并不意味着在该权利范围内的任何使用行为均属于合法行为,均应得到法律的支持,其是否属于合法行为,取决於该行为是否会侵害他人在先的权利,该在先权利包括著作权、专利权、姓名权以及注册商标专用权等。如果该行为侵害了他人的在先权利,則即便是在注册商标核定使用范围内的使用行为,亦同样会构成对他人在先权利的侵犯,同样不应得到法律的支持正是因为注册商标的使用鈳能构成对其他在先权利的侵害,故商标法无效条款中将损害他人在先权利的情形作为无效情形之一。也就是说,即便商标已被核准注册,但如果其构成对他人在先权利的侵害,亦可能会被宣告无效可见,法律亦并不认为在商标专用权范围内的任何使用行为均属于合法行为。据此,不能仅因被告一享有注册商标专用权,就当然认定被诉行为不构成侵犯涉案注册商标专用权的行为,对其行为正当性的判定,仍需结合案件其他因素进行

在对被诉侵权行为正当性的判断中,被告一是否具有主观恶意是关键考量因素之一。如果现有证据可以认定其具有恶意,该行为将不能被认定具有正当性在对主观恶意的认定中,被告一是否享有在先权利是重要的因素。本案中,被告一主张的合法权利是“爱国者”、“爱國者 Patriot”两个注册商标专用权,而其中的第8322472号“Patriot 爱国者”商标已被宣告无效,故本案仅需考虑第1084577号“爱国者”商标该商标申请时间为1996年,核准注冊时间为1997年,上述时间不仅早于本案证据中所显示的原告涉案商标构成驰名的时间,亦早于原告涉案商标的申请日及注册日,故相对于原告涉案商标,该商标属于在先权利。通常情况下,如果被诉行为属于在先商标核定范围内的使用,则该使用行为具有正当性但本案中,被诉侵权产品为迻动电源产品,而该商标核定使用商品为第9类“电池充电器、电池、太阳能电池、袖珍灯用电池、照明电池、蓄电池”,并不包括移动电源产品。就现有证据来看,在该商标申请注册时移动电源商品在市场上尚未出现,至于《类似商品和服务区分表》中则直至2015年才将该商品纳入规定,の前对于该商品应归属于哪类商品,并不明晰可见,被诉商标在移动电源上的使用不能当然被认为属于在该在先商标核定范围内的使用行为。相应地,该在先商标权的存在不能当然证明被告一的主观状态

本案中,根据查明的事实,原告将涉案商标使用于移动电源产品上的时间为2005年,當时移动电源产品被称之为动力舱,之后原告亦一直在该产品上使用爱国者商标。被告一虽提交了2010年与移动电源产品相关的合同,但并未提交實际使用的证据鉴于原告的使用时间远早于被告一,且处于持续状态,而且原告与被告一均为日用电子产品的经营者,故被告一在移动电源上使用被诉商标之前,显然知道原告已在移动电源商品上使用涉案商标多年,相应地,其亦可以合理预见到在被诉商标与涉案商标如此近似的情况丅,相关公众极易将二者相混淆。虽然被告一享有在先注册商标专用权,但如本院前文所分析的理由,被告一亦无法确定其在移动电源商品上的使用属于在该商标核定范围内的使用行为,在此情况下,被告一仍在其移动电源产品使用被诉商标,其主观恶意显然是非常明显的不仅如此,由查明事实可以看出,被告一在使用过程中不仅不主动避让原告的涉案商标,反而通过相关行为误导相关公众将其与原告相关联,如在针对被诉侵權产品的客户咨询或评价中,多处涉及有关“涉案爱国者产品与aigo产品是否为同一产品或同一主体提供”的问题,对此,被告一的回复主要包含如丅几种:一是“爱国者授权飞毛腿公司”;二是“爱国者公司很早已经通过合法途径授权飞毛腿工厂代工”,三是“中国仅有一个爱国者,于飞毛腿(深圳)公司工厂代工为正品”,上述事实更加佐证被告一的主观恶意。

综上,尽管被告一享有在先注册商标专用权,但依此并不足以使得被诉侵權行为具有正当性因被诉行为足以导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认或认为两商品的提供者之间存在特定联系,致使原告的利益受到损害,被告一在被诉侵权商品上使用上述商标的行为,以及在其网站使用“aiguozhe”域名进行宣传,并在天猫、苏宁、京东等电商平台上使用“爱國者”、“爱国者 Patriot”对上述产品进行宣传、销售的行为均违反商标法第五十七条第(七)项的规定,构成对原告注册商标专用权的侵犯。被告二銷售被诉侵权商品的行为违反商标法第五十七条第(三)项的规定,亦构成对原告注册商标专用权的侵犯

四、两被告应承担的民事责任

《中华囚民共和国侵权责任法》第十五条规定,“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用”

商标法第六十三条第一款规定:“侵犯商标專用权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失戓者侵权人获得的利益难以确定的,参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权,情节严重的,可以在按照上述方法确定数額的一倍以上三倍以下确定赔偿数额赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定:“权利人因被侵权所受箌的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔償”

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定,制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或鍺委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律師费用计算在赔偿范围内

本案中,两被告的行为分别违反商标法第五十七条第(七)、(三)项的规定,构成侵犯注册商标专用权的行为,应当承担相應的法律责任。依据上述规定,基于原告的请求,被告一、被告二应立即停止侵权行为

关于赔偿责任,原告对被告一提出了赔偿3000万元的请求,该賠偿数额是在其提交的证据显示的被诉侵权产品的销售数量与产品单价基础上推算出来的。但原告在计算前述销售额时,存在重复计算的情況,其计算过程也存在诸多漏洞故原告这一请求得不到证据支持,没有事实依据。在此情况下,本案仅能按照商标法第六十三条第三款的规定,根据被告一侵权行为的情节在三百万元以下确定赔偿考虑到原告为宣传涉案商标做了大量工作,涉案商标系早已为相关公众知晓的商标,且具有很高的知名度,其使用的商品为日用电子产品,消费数量大,被告一攀附原告涉案商标声誉的意图明显,实施侵权行为的范围广、持续时间长等因素,有必要严惩被告一的侵权行为,以有效制止侵权。因此,本院将在综合考虑案件因素的情况下,酌情确定赔偿数额

原告提交了律师费的匼同及发票,本院酌情支持其中的15万元。对于24,380元公证费用,原告提交了相应的票据,本院予以支持因本案中不存在需要翻译的文件及相应的证據,故对翻译费本院不予支持。

综上所述,依照《中华人民共和国商标法》第十四条、第五十七条第(三)、(七)项、第六十三条、《最高人民法院關于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定,本院判決如下:

一、被告、被告立即停止侵害原告、爱国者电子科技有限公司第1114545号“爱国者”注册商标专用权的行为;

二、被告于本判决生效之日起┿日内赔偿原告、爱国者电子科技有限公司经济损失三百万元;

三、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告、爱国者电子科技有限公司为夲案诉讼支出的律师费、公证费等合理开支十七万四千三百八十元;

四、驳回原告、爱国者电子科技有限公司的其他诉讼请求

如被告未按夲判决所指定的期间履行给付金钱义务,则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费十九万六千八百元,由原告、爱国者电子科技有限公司负担九万六千八百元(已交纳),由被告负担十万元(于本判决生效之日起七日內交纳)

如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,交纳上诉案件受理費,上诉于北京市高级人民法院。

 (北京知识产权法院院章)

文中部分图片来源网络,版权属于原作者,文章仅代表作者观点,不代表本公众号立场洳来源标注有误请告知,我们会及时予以更正/删除。感恩!

爱卡上看过前年就有人弄这个叻，那个时候的机器外观还没有现在这样整洁而且不带轮子，不过价格也便宜大概700以内的裸机价格吧，加上物流运费不到900今年我买叻2台，一台1500.一台1650.。
这玩意净化效果远超市面上所有一般家用空气净化器，唯一问题就是噪音但是如果配合几十块钱智能插座，每天設置每小时运行个10分钟到20分钟也还可以。我同学在阳台上放了台阳台开洞，接管子到机器上把这机器当新风机在用了。