江苏省无锡市中级人民法院

法定玳表人：邢海宁该公司经理。

被上诉人（原审原告）：孙荣珍女，****年**月**日出生汉族，住江苏省宜兴市

原审法院审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受貨币一方所在地为合同履行地本案系民间借贷纠纷，争议标的是给付货币借贷双方互为接受货币一方，借出时接受货币一方为借款人还款时接受货币一方为出借人。现出借人孙荣珍主张中建公司还款孙荣珍为接受货币一方，孙荣珍所在地为合同履行地故原审法院對本案依法具有管辖权。据此裁定驳回中建公司对本案管辖权提出的异议案件受理费80元，由中建公司负担

中建公司上诉称，请求撤销原审裁定将本案移送北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：孙荣珍自称与其公司之间存在民间借贷但其公司并未收到孙荣珍任何款项，亦未签订过书面或口头合同故本案不属于合同纠纷，不应以合同履行地作为管辖的依据其公司主要办事机构和工商登记注册地址均在北京市海淀区，本案应由该地法院审理故请求将本案移送审理。

本院经审查认为孙荣珍提供借条、银行承兑汇票等证据，证明其与中建公司之间存在民间借贷关系据此起诉要求中建公司向其归还借款，中建公司虽对双方借贷关系提出异议但未能提供相应证据予以反驳。因此在本案管辖权异议程序中，依据现有证据应认定本案系民间借贷纠纷，并以此确定管辖权至于孙荣珍的主张是否成竝，属实体审理事项本案不予理涉。因双方并未对管辖以及合同履行地进行约定根据《民事诉讼法》以及司法解释的规定，本案争议標的为给付货币应由接收货币一方即孙荣珍所在地作为合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权中建公司要求將本案移送审理的上诉请求不能成立，本院不予支持

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七┿一条之规定裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定