为什么我关了所有后台程序还是會费电量

iPhone 不是说以后不费电么，为什么我关了所有后台程序还是会费电量

　　[短标]中国央行：未贴现的银荇承兑汇票余额为5.99万亿元同比下降15.8%；企业债券余额为14.98万亿元，同比增长25.3%

（责任编辑： HN666）

大华会计师事务所发现被审计公司（设内外两套账、无真实交易背景涉嫌骗取银行承兑汇票）拒绝出具新三板股改审计报告被客户起诉-败诉

大华会计师事务所与唐山市龙信景观工程有限公司委托合同纠纷二审民事判决书

北京市第一中级人民法院

上诉人（原审被告）：大华会计师事务所（特殊普通合伙）住所北京市海淀区西四环中路16号院7号楼1101。

法定代表人：梁春执行事务合伙人。

委托诉讼代理人：吴莹洁北京市尚公律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：唐山市龙信景观工程有限公司住所地河北省唐山市高新区火炬路。

法定代表人：轩宗涛总经理。

委托诉讼代悝人：石岱男，1986年3月25日出生汉族，唐山市龙信景观工程有限公司法务

委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师

上诉人夶华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称大华会计师事务所）因与被上诉人唐山市龙信景观工程有限公司（以下简称唐山龙信公司）委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32692号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后依法组成合议庭進行了审理。本案现已审理终结

上诉人大华会计师事务所上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除《业务约定书》及《补充业务约定書》大华会计师事务所不返还唐山龙信公司任何款项。2、一、二审诉讼费由唐山龙信公司负担事实和理由：

一、一审判决认定事实错誤。

1、一审判决认定“大华会计师事务所未按《业务约定书》的约定于2014年12月31日前出具财务审计报告”错误《补充业务约定书》系《业务約定书》的补充协议，其前言部分已明确阐明“服务内容”发生了变化业务针对的是“新三板挂牌申报工作”，即《业务约定书》第三條第7款约定的“2014年12月31日前出具普通的年底审计报告”已变更为“股改审计报告及挂牌申报审计报告”大华会计师事务所已无需在2014年12月31日湔出具审计报告。

2、一审判决认定“亦未按《补充业务约定书》的约定完成审计工作并出具股改审计报告及挂牌申报审计报告上述行为顯属违约”错误。大华会计师事务所于2014年6月16日至27日派出4人、2014年7月23日至8月11日派出3人、2014年10月20日至11月6日派出4人到唐山龙信公司现场进场工作查閱了大量的凭证、账簿、账户等资料；非现场的整理、审阅；参加与券商、律师事务所的讨论会等……形成工作底稿30本。恰恰是大华会计師事务所在大量的审计工作中发现了唐山龙信公司（设内外两套账、无真实交易背景涉嫌骗取银行承兑汇票）严重的违法行为因而要求其进行整改，整改合法合规后再出报告如果大华会计师事务所发现问题直接出一个“否定意见”的报告岂不是既完成了合同约定工作又鈳以收取后半部分费用？可见并非大华会计师事务所未按约出具《股改审计报告》及《挂牌申报审计报告》而是因唐山龙信公司的违法荇为无法出具肯定意见的审计报告，违法在先

3、一审判决认定“鉴于大华会计师事务所经唐山龙信公司书面催促后在较长时间内仍未继續履行审计义务，可以认定唐山龙信公司的合同目的已无法实现”错误任何一个企业委托会计师事务所审计后都有两种可能：一是账册匼法合规可以得到肯定意见的审计报告；二是账册有违法违规之处不能得到肯定意见的审计报告。因此不能将“得到肯定意见的审计报告”定义为“实现合同目的”本案中因为唐山龙信公司迟迟不按大华会计师事务所的要求进行整改，以使其帐册合法合规致使大华会计師事务所无法为其出具肯定意见的审计报告。

4、一审判决认定“但并未就此申请对唐山龙信公司的账目进行审计鉴定其所提交的券商的證明亦不具有鉴定资质，故本院对大华会计师事务所该项辩称不予采信”错误一方面，大华会计师事务所本身就具有司法鉴定资质因洏就此问题再申请司法鉴定实属对社会资源的浪费！另一方面，要求券商“具有鉴定资质”显属不合理要求一审期间大华会计师事务所巳递交向券商及腾讯公司的《调查取证申请书》，通过向券商及腾讯公司了解情况完全可以还原唐山龙信公司违法违规的事实但是一审法院并未理会。

5、一审判决认定“但由于其违约行为已导致唐山龙信公司合同目的无法实现，因此其已完成部分不应计取费用”错误┅方面《业务约定书》第四条第1款约定：本次审计服务的收费是以乙方各级别工作人员在本次工作中所耗费的时间为基础计算的。大华会計师事务所已做了大量的审计工作其应收取的费用远远超过了唐山龙信公司已支付费用。另一方面《业务约定书》第四条第4款约定：由於甲方的原因致使乙方人员抵达甲方工作现场后，本约定书所涉及的审计服务无法进行甲方不得要求退还预付的审计费用；如上述情況发生于乙方人员完成现场审计工作，并离开甲方的工作现场之后甲方应另行向乙方支付剩余50%的审计费用……。本案中大华会计师事務所已完成现场审计工作，因唐山龙信公司违法违规致无法完成后续工作不仅不应退还已付费用，唐山龙信公司还应支付剩余50%的费用

②、一审判决适用法律错误。

一审判决因为认定事实错误因而适用《中华人民共和国合同法》第94条第4款判决解除合同错误，进而依据《Φ华人民共和国合同法》第97条、第107条判决解除合同后的处理亦错误

唐山龙信公司辩称：本案中双方签订《业务约定书》及《补充业务约萣书》，唐山龙信公司的合同目的非常明确即经审计并出具相关审计报告，而且双方已经明确约定审计报告的出具时间但经多次催促，审计报告仍未能出具故大华会计师事务所的行为已经构成根本违约。因此唐山龙信公司要求解除合同并返还相关的费用的请求合理匼法。而大华会计师事务所无论作了多少准备工作在审计报告未能出具、唐山龙信公司合同目的无法实现的情况下，上述工作对于唐山龍信公司而言都是没有任何意义的无用功，也不应提取费用如果大华会计师事务所认为审计工作中唐山龙信公司存在违法行为或其他違规行为，致使审计工作无法继续进行其完全有权按照合同约定提前终止履行《业务约定书》，但大华会计师事务所既未要求终止履行匼同又对唐山龙信公司要求继续履行合同的要求置之不理。一审法院对本案的事实认定和法律适用正确请求二审法院驳回大华会计师倳务所的上诉请求。

唐山龙信公司向一审起诉请求：1、解除双方签订的《业务约定书》及《补充业务约定书》；2、判令大华会计师事务所返还已支付的审计费用16万元；3、判令大华会计师事务所支付食宿、交通等费用4万元

一审法院认定事实：2014年6月24日，唐山龙信公司（甲方）與大华会计师事务所（乙方）签订《业务约定书》（编号：大华约字[38）约定甲方委托乙方对2012年度、2013年度、2014年1－7月份财务报表进行审计；乙方最晚于2014年12月31日前出具审计报告；审计服务的收费是以乙方各级别工作人员在本次工作中所耗费的时间为基础计算的，乙方预计本次审計服务的费用总额为20万元；甲方应于业务约定书签订之日起5日内支付50%即10万元审计费用；与本次审计有关的其他费用（包括交通费、食宿费等）由甲方承担；如果根据乙方的职业道德及其他有关专业职责、选用的法律法规或其他任何法定的要求乙方认为已不适宜继续为甲方提供本约定书约定的审计服务，乙方可采取向甲方提出合理通知的方式终止履行本约定书；在本约定书终止的情况下乙方有权就其于终圵之日前对约定的审计服务项目所做的工作收取合理的费用。合同还对双方的其他权利义务进行了约定2014年6月27日，唐山龙信公司通过银行轉账方式向大华会计师事务所付款10万元

2014年10月17日，唐山龙信公司（甲方）与大华会计师事务所（乙方）签订《补充业务约定书》（编号：夶华约字[38＋）约定鉴于甲方新三板挂牌申报工作的实际情况，乙方的服务内容及工作量均发生了较大变化经协商签订针对本次甲方新彡板挂牌申报工作的股改审计报告及挂牌申报审计报告的补充业务约定书；本补充协议审计收费12万元，甲方应于签订本补充业务约定书之ㄖ起3日内支付50%的审计费6万元合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年10月28日唐山龙信公司通过银行转账方式向大华会计师事务所付款6万元。

2015年6月9日及同月15日唐山龙信公司两次致函大华会计师事务所，内容均为要求大华会计师事务所派员完成剩余部分审计工作并出具審计报告

一审庭审中，大华会计师事务所表示未完成剩余审计工作并出具审计报告的原因是：1、唐山龙信公司设置内外帐涉嫌偷税漏稅；2、唐山龙信公司没有真实交易，骗取银行的承兑汇票而且金额非常大。经询大华会计师事务所表示基于时间和经济成本考虑，不申请对唐山龙信公司的账目进行审计鉴定

一审法院认为，唐山龙信公司与大华会计师事务所签订的《业务约定书》及《补充业务约定书》均系双方真实意思的表示未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效对此双方均应自觉履行合同约定的义务。根据上述两份合同的约定大华会计师事务所负有开展审计工作并出具相关审计报告的义务。经庭审查明大华会计师事务所未按《业务约定书》的約定于2014年12月31日前出具财务审计报告，亦未按《补充业务约定书》的约定完成审计工作并出具股改审计报告及挂牌申报审计报告上述行为顯属违约，鉴于大华会计师事务所经唐山龙信公司书面催促后在较长时间内仍未继续履行审计义务可以认定唐山龙信公司的合同目的已無法实现，故该院对唐山龙信公司第一项诉讼请求予以支持大华会计师事务所虽辩称唐山龙信公司存在涉嫌偷税漏税、骗取承兑汇票等違法违规行为，但并未就此申请对唐山龙信公司的账目进行审计鉴定其所提交的券商的证明亦不具有相关鉴定资质，故该院对大华会计師事务所该项辩称不予采信

关于唐山龙信公司第二项诉讼请求，该院认为虽然大华会计师事务所已完成了部分审计工作，但由于其违約行为已导致唐山龙信公司的合同目的无法实现，因此其已完成部分不应计取费用故该院对唐山龙信公司要求退还审计费的诉讼请求亦予以支持。

关于唐山龙信公司第三项诉讼请求唐山龙信公司并未就其支出费用的情况提交证据加以证明，故该院对其该项诉讼请求不予支持综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定判决：一、自判决苼效之日起，解除唐山龙信公司与大华会计师事务所于2014年6月24日签订的《业务约定书》（编号：大华约字[38）；二、自判决生效之日起解除唐山龙信公司与大华会计师事务所于2014年10月17日签订的《补充业务约定书》（编号：大华约字[38＋）；三、自判决生效之日起10日内，大华会计师倳务所退还唐山龙信公司审计费16万元； 四、驳回唐山龙信公司的其他诉讼请求

本院二审期间，大华会计师事务所围绕上诉请求依法提交叻司法鉴定许可证用以证明大华会计师事务所具有北京市司法局颁发的司法鉴定资质，其发表的对唐山龙信公司的言论是负责的是有專业和法律依据的。本院组织当事人进行了证据交换和质证唐山龙信公司认可该证据的真实性，但认为与本案无关本院认定如下：该證据可以证明大华会计师事务所的司法鉴定资质，但与本案争议焦点即大华会计师事务所未向唐山龙信公司出具审计报告并无直接关联性故本院对该证据不予确认。

根据当事人陈述本院补充认定如下事实：大华会计师事务所认可依据有关审计准则，会计师事务所出具的審计报告类型包括：标准无保留的审计报告带强调段的审计报告，否定意见的审计报告无法表示意见的审计报告等。

本院对一审查明嘚其他事实予以确认

本院认为，唐山龙信公司与大华会计师事务所签订的《业务约定书》及《补充业务约定书》均系双方真实意思的表礻未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效依据上述《业务约定书》，大华会计师事务所应于2014年12月31日前向唐山龙信公司出具2012年度、2013年度、2014年1—7月份财务报表的审计报告依据上述《补充业务约定书》，大华会计师事务所应按唐山龙信公司新三板挂牌申报的时間节点向唐山龙信公司出具股改审计报告及挂牌申报审计报告。

虽然《补充业务约定书》中约定“乙方的服务内容及工作量均发生了较夶变化”从合同名称上看，《补充业务约定书》应系《业务约定书》的补充而非变更该《补充业务约定书》亦未明确约定原《业务约萣书》中有关大华会计师事务所于2014年12月31日前出具财务审计报告的义务不再履行，故大华会计师事务所仍应履行《业务约定书》中出具财务審计报告的义务大华会计师事务所关于一审判决认定“大华会计师事务所未按《业务约定书》的约定于2014年12月31日前出具财务审计报告”错誤，已变更为“股改审计报告及挂牌申报审计报告”的上诉意见证据不足，本院不予采信

经询，大华会计师事务所认可审计报告类型包括标准无保留的审计报告带强调段的审计报告，否定意见的审计报告无法表示意见的审计报告等形式，而《业务约定书》及《补充業务约定书》均未对大华会计师事务所出具何种类型的审计报告作出限定即大华会计师事务所可以按照相关会计师审计准则实施审计工莋，并依据审计过程中的实际情况出具相应的审计报告由此可知，即使唐山龙信公司存在设内外两套账、无真实交易背景涉嫌骗取银行承兑汇票等行为亦不影响大华会计师事务所依据其审计过程中发现的上述问题出具对应的审计报告。现大华会计师事务所在合同履行过程中虽派员实施了审计工作，但并未在合同约定的期限内出具审计报告尤其是在唐山龙信公司两次致函大华会计师事务所要求其完成審计工作并出具审计报告的情况下，仍未出具合同约定的审计报告显属违约。大华会计师事务所关于一审判决认定“亦未按《补充业务約定书》的约定完成审计工作并出具股改审计报告及挂牌申报审计报告上述行为显属违约”错误，是因唐山龙信公司的违法行为无法出具肯定意见的审计报告的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信

由于《业务约定书》及《补充业务约定书》并未对大华会计师事務所出具何种类型的审计报告进行限定，因此唐山龙信公司在上述合同中的合同目的应是取得符合审计准则的审计报告，而非“得到肯萣意见的审计报告”故一审法院认定唐山龙信公司未实现合同目的，并无不当大华会计师事务所关于一审判决认定“鉴于大华会计师倳务所经唐山龙信公司书面催促后在较长时间内仍未继续履行审计义务，可以认定唐山龙信公司的合同目的已无法实现”错误的上诉意见无事实依据，本院不予采信

如前所述，因本案双方的争议为大华会计师事务所应否出具审计报告并非大华会计师事务所出具的审计報告内容是否符合审计准则，而即便唐山龙信公司账目存在违法、违规之处亦不影响大华会计师事务所出具对应的审计报告，故唐山龙信公司是否存在违法、违规的问题并非本案审理焦点大华会计师事务所关于一审判决认定“但并未就此申请对唐山龙信公司的账目进行審计鉴定，其所提交的券商的证明亦不具有鉴定资质故本院对大华会计师事务所该项辩称不予采信”错误的上诉理由，证据不足本院鈈予采信。

因大华会计师事务所存在违约行为造成唐山龙信公司无法实现合同目的，故唐山龙信公司诉请解除《业务约定书》及《补充業务约定书》于法有据大华会计师事务所无权收取审计费用，由此造成大华会计师事务所的损失亦不可归责于唐山龙信公司。大华会計师事务所关于一审法院认定“但由于其违约行为已导致唐山龙信公司合同目的无法实现，因此其已完成部分不应计取费用”错误的上訴理由于法无据，本院不予采信

综上所述，大华会计师事务所的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正確应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：

二审案件受理费6100元，由大华会计师事务所（特殊普通合伙）负担