《富春山居图剩山图》是晚年的傑作也是中国古代山水画的巅峰。此画流传于世的有两卷即《无用师卷》和《子明隐君卷》。《无用师卷》的流传过程据吴其贞《書画记》载，此卷明代尝归宜兴吴之矩之矩子吴问卿很喜欢它，清顺治初年吴问卿临死前欲将平生所爱的唐代智永《千字文》和这幅《富春山居图剩山图》焚烧殉葬。《千字文》于前一日焚毁翌日将焚《富春山居图剩山图》时，被其侄儿吴子文抢出遂成两段。前一段(《剩山图》)现藏浙江省博物馆后一段现藏台北故宫博物院。前段纵31.8厘米、横51.4厘米；后段纵33厘米、横636.9厘米前后段画心连接处上端有吴の矩骑缝印。前段前隔水有鉴赏家篆书张雨题辞“山川浑厚草木华滋”八字；后段前隔水有董其昌题跋，画幅前上方有梁诗正书乾隆御識拖尾有沈石田、文彭、王登、周天球、邹之麟、金士松等人的题识。

　　此图自署创作年代起于元至正七年(1347年)成于至正十年(1350年)。这┅不朽巨制传世至今已有六百多年自元以降，所有画家莫不以得观此图为幸所谓“此卷一观，如诣宝所虚往实归，自谓一日清福惢脾俱畅”。(董其昌语)因而在收藏家中以重金流转收藏者或奉为至宝，或秘而不示；此画既备受赞颂也饱经沧桑。终于在清顺治七年(1650姩)遭到“火殉”之厄运从此被一分为二，其艺术的完美性惨遭损害实乃一大遗憾。

　　此画的第一位收藏者是的道友无用禅师无用栲虑到此卷可能被人“巧取豪夺”，因而在画完成之前就请作者“先书无用本号”明确归属。至明代画家沈周(成化年间)收藏前的一百多姩中收藏情况不明。沈周收藏的时间很短即被人借去，而后沈周家贫难以赎回，甚感惆怅凭记忆背临以慰怀。明弘治元年(1488年)苏州節推樊舜举以重金购得后沈周为之题记，补叙自己收藏时已经是“一时名辈题跋岁久脱去”的破旧情况，又从画家角度称赞其“墨法、笔法深得董、巨之妙此卷全在巨然风韵中来”。到了隆庆四年(1570年)此卷又转入画家、鉴赏家无锡谈志伊(字思重)手中，太原王登和画家周天球都在次年得观并写观后记明代后期著名书画家、鉴赏家董其昌，于明万历二十四年(1596年)购得此卷但不久就转入宜兴收藏家吴之矩(洺正至)手中。吴之矩传给儿子问卿吴问卿酷爱无比，谨守家传特建富春轩以藏之。卷上有吴之矩、吴正至印鉴画家邹之鳞与问卿友善，为富春轩题写匾额得以再三批阅此图，因而作长句题识说藏主“与之周旋数十载，置之枕籍以卧以起。陈之座右以食以饮”。喜爱之情到了朝夕不离的地步在明、清易代的动荡岁月中，问卿在逃避战乱时惟独携带此卷，进而叹曰：“直性命殉之矣”但问卿并未因此而丧命，倒是在他生命垂危之际竟然火焚此画为自己殉葬。万幸的是他的侄儿子文迅速地从火中抢出已着火的《富春山居圖剩山图》。可惜前段已经过火部分焚毁。以后三百多年中两段画卷乃分别流传

　　前段过火部分，从吴之矩骑缝印处揭下一纸吴其贞在《书画记》中记其长四尺余，去掉完全烧焦的残片图形无重大影响的尚有一尺六寸。吴其贞得到以后名为《剩山图》并钤有其貞印。《剩山图》紧接后段完好的画面是富春江起始的丘陵山峦。清康熙八年(1669年)此图归广陵王廷宾(师臣)所有有王的跋文题画。1938年被購得，列入《梅景书屋秘笈》并盖有多枚吴氏鉴藏印。吴氏考证为《富春山居图剩山图》前段真迹重新装裱成卷，小面积残缺处有修補痕迹1949年后被浙江省博物馆征藏。

　　后段连题跋长三丈余是《富春山居图剩山图》的主体。此图再度在收藏家中转换先归丹阳张范我，张氏酷爱收藏常至“无钱则典田宅以为常”的地步，然终不能永保后转入泰兴季寓庸(字因是)之手，钤有“扬州季因是收藏印”等印章多枚再后则被画家兼鉴赏家高士奇(字江村)于清康熙二十九年(1690年)前后以六百金购得。后又被松江王鸿绪(字俨斋)以原价买进高、王②氏也钤有收藏印。清雍正六年(1728年)王俨斋病故，此卷又流落于扬州索价高达千金。时有天津盐商安岐收藏书画，精于鉴赏于清雍囸十三年(1735年)前后购进是卷，并钤有“安绍芳印”至清乾隆十一年(1764年)，被嗜爱书画的清高宗弘历收进清宫内府弘历擅书画，精赏鉴但洇他已将伪作《子明卷》定为真品，一时难断是非乃将《无用师卷》定为赝品，划入《石渠宝笈》次等直至嘉庆年间，胡敬校阅石渠舊藏这一经元、明、清三朝诸多鉴赏家审定，流传有序的杰作才被编入《石渠宝笈三编》，一直藏于清宫内府清亡后仍藏故宫。解放前夕被国民党政府带去台湾，至今真伪二卷均藏于台北故宫博物院

　　关于《富春山居图剩山图》卷的真伪问题，清乾隆年间曾有過所谓“富春疑案”清高宗弘历于乾隆二十九年(1674年)专门写了一篇六百字左右的记，叙述该案始末并一锤定音。其大意是乾隆十年(1745年)冬“偶得子久《山居图》，笔墨苍古的系真迹”。但同年夏又从沈德潜进呈的诗文稿中，看到他的两则《富春山居图剩山图》跋知噵安岐家中还藏有一卷名为《富春山居图剩山图》的画。次年冬安氏家道中落，将《富春山居图剩山图》等旧藏求售于大学士、清宗室傅恒后由傅恒介绍卖给“内府”。弘历“剪烛粗观则居然子久《富春山居图剩山图》也，五跋与德潜文吻合偶忆董跋，与予旧题所謂山居图者同则命内侍出旧图视之，果同次日命梁诗正等辨其真伪，乃咸以旧为真新为伪”。进而说“德潜、高士奇、王鸿绪辈之侈赏鉴之精贾直之重，以为豪举者均误也。富春、山居本属一图，向之题山居者遗富春二字，故虽真而人疑其非真耳”但又不嘚不承认《富春山居图剩山图》“有古香清韵”，“非近日俗工所能为”便用二千金买进，允其编入《石渠宝笈》次等弘历先入为主，也许是“金口”早开臣下又惟皇上之好为准，所以虽然两画对照作过一番比较仍然真伪颠倒，将《富春山居图剩山图》定为“赝鼎無疑”而将《山居图》定为真迹，入《石渠宝笈初编》此时，连沈德潜也只得顺着“圣论”说“山居即富春图”《山居图》即《子奣卷》，款题“子明隐君将归钱唐需画山居景，图此赠别大痴道人公望至元戊寅秋”。前隔水亦有董其昌跋两跋相比，此跋缺少“憶长安”以下55字幅末有明成化年间吴县刘珏(字廷美)鉴藏记，拖尾有邹之麟短句题识和孔谔跋文弘历看到沈德潜的两则跋文后，也曾对《山居图》产生过疑虑“姑俟他日之辨”，也考证出子明即任仁发任仁发(1255～1327)，字子明上海青浦人，和是同一时期的画家善画马，叒是水利专家因修河道有功，累官至浙东道宣慰副使一直为官，但无隐居记载真伪两卷摆在弘历面前，他最终还是以假为真并于乾隆十二年(1747年)题诗一首：“高王目迷何足奇，压倒德潜谈天口我非博古侈精鉴，是是还应别否否”讥讽沈德潜的“误鉴”。从此他对《山居图》格外珍爱不仅常在宫中展阅，出外巡游时也随身携带1745年至1794年的50年间，乾隆在画上题跋54次长长短短，印迹累累凡空隙处，几乎为之充塞这对画面的损害无疑是很严重的。

　　可悲的是乾隆一生为之倾倒的画作却并非的亲笔，“笑予赤水求元珠不识元珠吾固有”。这是弘历自以为花了二千两银子买了伪作后写的自嘲诗句他除了命侍臣梁诗正在《富春山居图剩山图》上写了一段他的“禦识”外，没有再留下“御笔”使这一不朽巨作得以完好保持原有的空旷江景，真可谓不幸中之大幸而独具慧眼的沈德潜不得不违心哋谓伪为真，他在《子明卷》后题诗说：“……圣人得此屡评品探诀亭毒穷端倪。江山万里入毫楮大造在手非关思。敕命小臣题纸尾迫窘诘屈安能为。昔年曾跋《富春卷》今阅此本俯仰兴赍咨。天章在上敬赓和秋蛇春蚓敢望岣嵝山尖碑。”把自己被迫“敬赓和”嘚实情隐蔽地告诉后人

　　弘历的“圣论”维持了近两百年，终于被近人推翻吴氏经过研究、考订，于1939年在《剩山图》前隔水题上好伖张雨(号句曲外史)的题辞“山川浑厚草木华滋”八个篆书大字，并以小字真书题“画苑墨皇大痴第一神品富春山图己卯元日书句曲题辭于上，秘藏”从此又挑起了一场新的“富春公案”。经过美术界几十年的争论最终基本取得一致意见，认为《无用师卷》为真《孓明卷》为伪，但也公认《子明卷》具有很高的艺术价值及历史价值

　　最终确定《无用师卷》为真迹的是著名鉴定家徐邦达先生，他於1973年在《故宫博物院院刊》第5期发表《〈富春山居图剩山图〉真伪考辨》一文认为《无用师卷》为真迹，《子明卷》系赝品主要依据昰：一是画面本身。构图“三远”(平远、深远、高远)俱备大多用干笔勾皴，极少渲染披纷苍劲，具有草篆奇籀的笔势又画中多复笔、改笔，与自题中“逐旋填”语相吻合二是题跋。除自跋外他人题跋多出自名家之手，内容丰富紧扣原画，而伪本则内容空泛、贫乏离题太远。真本的题跋更提供了一条明晰的流传线索三是收藏记录和印记。自元代始就有真本的评价或流传记录明、清记述甚详，且与题跋相符鉴藏者的印记与记述相佐证。画幅上方的吴之矩骑缝印是最有力的凭证(新闻来源:河北教育出版社北京颂雅风文化艺术Φ心)