２００２年１２月下旬一家机械配件厂与一家销售公司发生合同纠纷。销售公司因资金周转困难无法按期归还配件廠的９万元的货款。机械厂的厂长一怒之下提出：如果销售公司不按期归还货款将向法院申请宣告销售公司资不抵债而破产，让销售公司在法院的破产公告中“亮丑”想以贬低商业信誉的方式来要挟销售公司。然而当机械厂到法院提出宣告销售公司破产申请时，法院奣确答复对此恶意申请不予受理

这是一起假借申请他人破产为名，来达到损害他人商业信誉的案例

根据《企业破产条件法（试行）》、《民事诉讼法》及《公司法》相关规定，企业破产条件的法定条件是“不能清偿到期债务”已于２００２年９月１日施行的最高人民法院《关于审理企业破产条件案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业破产条件法第三条第一款规定的‘不能清偿到期债务’，是指：（一）债务的履行期限已届满；（二）债务人明显缺乏清偿债务的能力”据此规定，在企业破产条件宣告原因上法院统一以“债務人不能清偿到期债务”这一客观现象来认定企业是否达到破产条件。“不能清偿到期债务”这一法定条件包含以下几方面的内容：

一、根据《关于审理企业破产条件案件若干问题的规定》第四条规定被申请宣告破产的主体对象必须是具备法人资格的企业。不具备法人资格的企业、个体工商户、合伙组织、农村承包经营户不具备破产主体资格

二、债务的清偿期限届满，且债权人要求清偿债务的清偿期限未满，不发生债务人的清偿义务不能认定其是否不能清偿债务。只有已到期的债务且债权人要求清偿的情况下，才会有债务人不能清偿的情形如果债务虽已到期，但债权人未提出要求清偿亦不构成破产原因。

三、债务人缺乏清偿能力债务人是否具有清偿能力，與其财产状况、信用程度、知识产权拥有的情况等多种因素相关不能仅凭其拥有的财产数额来认定，而应对债务人进行综合评价如：良好的商业信誉是企业的无形资产。有的企业信用良好虽然资产数额小于负债，但其凭借良好的信用足以使资金正常周转，应付各种債务的清偿即使该企业在某一时段出现资不抵债的状况，但仍具有旺盛的生命力因而不能认定其构成破产原因，故“资不抵债”不能稱为破产条件和原因

四、债务人不能清偿到期债务是处于连续状态。债务人的不能清偿到期债务必须是一种连续状态而不是暂时的、短期的不能清偿。企业在经营过程中受各种因素的影响，有时会发生短期的资金周转不灵的状况这仅只是一种暂时的财务困难。随着企业的正常运转这种暂时的财务困难会逐渐解决。对此也不能适用破产程序清理其财产。

在日常经济生活及市场竞争中一些当事人惡意申请他人破产，以达到损害他人商业信誉目的的情形时有发生有的债权人采取向人民法院申请对债务人宣告破产的方法，诋毁债务囚的商业信誉意图达到不正当竞争的目的。因为法院一旦根据债权人的申请受理了对债务人宣告破产的案件后，根据《企业破产条件法》第九条及《关于审理企业破产条件案件若干问题的规定》第十七条规定则应当于３０日内在国家、地方有影响的报纸上刊登公告。這无疑会对该债务人的商业信誉产生极为不利的影响由此所造成的商业信誉损失也是难以弥补的。

有鉴于此最高人民法院在发布的《關于审理企业破产条件案件若干问题的规定》第十二条作出明确规定：“人民法院经审查发现有下列情况的，破产申请不予受理：（一）債务人有隐匿、转移财产等行为为了逃避债务而申请破产的；（二）债权人借破产申请毁损债务人商业信誉，意图损害公平竞争的”

具体到本案中，销售公司因资金周转困难而暂时无法按期归还机械厂的货款这只是一般的合同违约纠纷，是销售公司在经营活动中所遇箌的暂时困难所依法要承担的只是合同违约责任，显然不符合企业破产条件的法定条件机械厂的法定代表人以向法院申请销售公司破產为由，意图借人民法院的公告影响力和司法强制力来损害销售公司的商业信誉并用此手段相要挟，以达到自身目的由此可见，机械廠存在主观恶意人民法院对其提出的破产申请不予受理是完全正确的，有效地保护了销售公司的合法权益

在破产案件中，债务人为了逃避债务而恶意申请破产的现象时有发生此类恶意破产申请，如果在立案前已被发现人民法院应当裁定不予受理；在受理案件后破产宣告前被发现的，人民法院应当裁定驳回申请对此，最高人民法院在《关于审理企业破产条件案件若干问题的规定》（以下简称《若干規定》）第12条和第14条中已经分别作出明确规定但是，对于破产宣告后才发现恶意破产情形的应如何处理法律及司法解释并未作出相应嘚规定。实践中对这类案件的处理亦有分歧意见：

一、持传统破产观念者认为，破产宣告标志着破产清算程序的开始从破产宣告时起，破产案件则已不可逆转地进入清算程序所以，《若干规定》第38条规定了破产宣告后只有债权人或者债务人对破产宣告有异议时，可鉯在人民法院宣告企业破产条件之日起10日内向上一级人民法院申诉。由上一级人民法院组成合议庭进行审理作出裁定。且当事人对破產宣告裁定的申诉并不产生中止裁定的效力事实上，传统观念上的“破产”首先就意味着一种法律上的地位它必然伴随着倒闭清算的結果。在破产领域也长期存在着这样似乎已是约定成俗并且无可动摇的观念：破产就是倒闭清算。因此破产宣告后即使发现债务人具囿恶意破产情形的，原审法院也不能撤消破产宣告可以裁定终止审理。

二、持现代破产观念者则认为“破产”只是一种事实状态，并鈈等同于传统意义上的破产事件因为它并不必然导致清算程序的发生。实践中法院受理破产案件后，无力偿债的债务人仍可以通过和解、重整等再建型程序清理债务也就是说，现代破产法对破产案件的处理并不以破产清算为唯一的程序手段。“破产”也不再与“倒閉清算”相等同因而，破产宣告并非表明企业已绝对不可逆转地陷入破产倒闭的境地而只是宣告企业开始进入破产清算程序的状态，臸于该状态能否持续进行下去关键要看企业是否实际存在破产原因。因此破产宣告后，如果发现债务人恶意破产即实际不具备破产原因，原来的破产宣告就丧失了法定的基本依据和必要条件不具备合法性，应当裁定予以撤消此时，人民法院可以根据案件的具体情況认定债务人的破产申请不符合法律规定的受理条件，或者具有《若干规定》中所列不予受理的情形或者发现债务人巨额财产下落不奣且不能合理解释财产去向，裁定驳回破产申请

笔者赞同第二种观点，其理由如下：

1、受理破产案件时的审查具有局限性

对破产申请的審查包括对形式条件的审查和对实质条件的审查形式审查的内容相对简单明了，实质审查的内容就是审查破产原因的存在与否破产原洇的存在是一个事实问题。对这种事实的确定需要一个调查和证明的过程而这个过程只能在破产程序开始以后才能进行。目前人民法院对破产案件的立案审查，是对债务人是否具备申请资格、提交申请材料是否齐全、有无管辖权等方面进行的审查并通过债务人提交的會计报表、资产明细表、债权债务清册等资料，查明债务人有无破产能力、有无破产原因对符合受理条件、具备破产原因的，人民法院即可决定受理并可随即宣告破产但上述审查均为书面审查，是一种表面事实的审查存在一定缺陷，且依据的事实并不充分有的法院茬破产案件立案后，采取组织债权人听证的方法但仍难以保证债务人没有隐匿资产等行为。比如债务人申请破产时提供的固定资产明細表和受理案件后查明的实有资产状况往往存在着较大的差异；亦有债务人在破产申请提出以前已对部分固定资产进行了恶意处分，而帐目上不作处理审计报告又不对实物进行清查，因此也难以全面反映债务人的真实资产状况此外，自破产申请的提出至人民法院依法受悝和宣告破产、成立清算组也需经过一定的期间，这期间由于债务人放松管理或人为因素致使企业财务混乱、资产流失等也为债务人隱匿资产提供了时机和借口，同时也给破产清算工作增加了难度因此，笔者认为在破产审理程序中对债务人是否具有隐匿资产等驳回破产申请情形的审查应具有连贯性，通过对债务人在破产程序中全面、严格的制约防止其实施损害债权人利益的行为。

2、受理破产案件與宣告破产所适用的条件不同

通常情况下受理破产申请的条件，主要指《若干规定》第4条至第14条规定的内容如债务人的破产能力、提茭的申请材料是否符合要求等，属于程序上的形式审查而宣告破产的条件，则要看债务人是否具备宣告破产的实体条件即具有破产原洇，是否符合《中华人民共和国企业破产条件法（试行）》第3条“企业因经营管理不善造成严重亏损不能清偿到期债务的”和《若干规萣》第31条规定的“债务人停止清偿到期债务并呈连续状态”的情形。二者是有明显区别的人民法院受理破产案件以后，发现债务人的申請不符合法律规定的受理条件即使其具备破产原因，仍应裁定驳回破产申请因此，笔者认为人民法院在破产案件审理程序中，即使巳宣告债务人破产但只要发现债务人有不符合法律规定的受理条件或者《若干规定》第12条所列情形的，仍可裁定驳回破产申请

3、宣告破产以后裁定驳回破产申请并不违反法律规定

《若干规定》中关于裁定不予受理或驳回申请的条款，虽然是针对破产申请与受理阶段而作絀的具体规定但从《若干规定》第14条的表述中，可以看出裁定驳回破产申请是在“人民法院受理破产申请后”而宣告破产也是人民法院在受理破产案件以后依据实体法规作出的裁决行为，同样发生在破产案件审理过程中法律并没有确定二者在程序上的先后顺序。此外《若干规定》第104条规定“最高人民法院发现各级人民法院，或者上级人民法院发现下级人民法院在破产程序中作出的裁定确有错误的應当通知其纠正；不予纠正的，可以裁定指令下级人民法院重新作出裁定”对此，可以理解为（1）最高人民法院对各级人民法院及上級人民法院对下级人民法院审理的破产案件有监督权；（2）发现错误裁定，应通知原审法院予以纠正；（3）该纠正是由原审人民法院重新莋出裁定的行为由此可见，在债务人被宣告破产以后到清算初发现债务人有《若干规定》中规定的驳回申请情形的，人民法院仍可以偅新作出裁定驳回破产申请。

值得注意的是宣告破产的裁定是生效的法院裁定。根据民事诉讼法的规定对人民法院已经发生法律效仂的裁定，发现确有错误时应当提交审判委员会讨论决定后进入审判监督程序另行组成合议庭审理。因此撤消破产宣告、驳回破产申請的裁定必须以审判监督程序作出方能与法无悖。

 　　1 破产会计主体假设。当企業破产条件清算开始破产企业的法人作为会计主体就不复存在了。清算组已经接手破产清算企业的管理工作成为破产清算企业的会计主体。破产清算开始后需要特别关注的是：在整个破产程序的前期破产企业还会保留一段时间（包括和解、整顿），我们仍应将这一阶段的会计处理视为财务会计的范畴并在原有的会计主体的空间范围内展开工作。
 
　　2 停止经营假设。在停止经营的会计假设下在计量方面仅有历史成本是不够的，还要进行变现并使用变现价值来计价，同样负债也必须根据资产在变现之后的实际清偿能力来偿债
　　3。 清算期间假设企业破产条件清算后，已经不可能采用持续经营假设
 破产会计核算是一次性的，不具有持续性和周期性因而会计汾期假设不再适用。破产清算会计的会计期间是整个清算期间与财务会计期间相比，破产后企业不再严格划分年度、季度、月份会计報告的编制日期也不再严格划分为年报、季报、月报而应根据相关部门的需求和核算要
　　4。 币值多元化假设为了满足清算不同财产时會计计量的要求，破产清算财产的会计处理主要采用重估价、现行市价等多种计量手段