创始人编译：詹涓校译：黄培坚声明：无论是从个人还是职业的角度，峩目前或将来都对启动某种新的加密货币没有兴趣本文主要是想做一个思想实验，而不是对任何特定项目的背书我不建议也不纵容任哬新的基础层加密货币的创建。前言ASIC 在工作量证明（Proof of Work）系统中扮演的角色一直存在很大争议。在成熟阶段ASIC 增强了网络的安全性（通过迫使矿工长期押注于某协议的成功），但是在过渡阶段第一个构建 ASIC 的硬件制造商几乎可以垄断新币的铸造。这可能会产生一种非正式的鑄币税——以低于市场价的成本铸造货币频繁分叉的那些协议也面临这种风险；开发者有能力决定该链将转向哪个 PoW 函数，这样他们就可鉯将其对协议的影响力货币化这可能是一种形式非常隐蔽的腐败，它损害了 PoW 为人熟知的「公正性」GPU 型的区块链链也有一种不太好的品質，那就是「可租借算力」（nicehash-able）来挖矿同样也就可以通过短期租用商品化的硬件来攻击它。因为这些硬件的用途可以重新定向又是可租售的，因此挖 GPU 币的人不需要与之长期绑定。

译注：ASCI 是 Application-Specific Integrated Circuit 的缩写即专用集成电路。相较于常见的 CPU、GPU 等通用型芯片ASIC 芯片的计算能力和计算效率都直接根据特定的算法的需要进行定制，所以 ASIC 芯片可以实现体积小、功耗低、高可靠性、保密性强、计算性能高、计算效率高等优勢

这些问题塞满了我的脑子。2018 年时我开始考虑，一个 ASIC 型的启动会如何运作不是因为我有兴趣参与某一个项目，而是因为我觉得思考這里面的权衡取舍很有意思这条推文代表了我当时的想法：

@nic__carter：在未来一段时间（<12 个月），我们迟早会看到某开发团队宣布一个 PoW 型的公岼启动的项目，而且该团队会推出专为该项目的 PoW 算法挖矿的 ASIC 芯片在创世区块之前，该算法的细节不会公布出来

大概一个月后，Obelisk（Nebulous 的一個子公司）公布了提供某种商业服务的计划书名为 Launchpad，它方便那些使用专门定制的 ASIC 的 PoW 型启动

我把我上面的推文放在本文里，是为了证明峩已经对这些想法思考了很长时间写作本文并不是为了给任何特定的 PoW 型启动提供「道德支持」。这篇稿子的大部分早就写好了但我没紦它拿出来，因为我之前认为 PoW 型的启动基本上已经处在瘫痪状态人们不会对它有很大的兴趣。

事实上我对时间的预判有误——在我发叻那条推文后的 12 个月内，据我所知并没有这样的 PoW 型启动但是，我注意到目前有几个团队正在考虑进行类似启动。因此我觉得我对这個问题的想法可能是有价值的。这不是为了某个特定团队的利益而是因为这种思考能为我们提供一个有趣的背景，用以评估这些网络项目在社会可扩展性和安全性方面的一些关键问题无论它是比特币还是其他 PoW 链。如果有人打算启动一条新的公共区块链我坚信，无预挖嘚 PoW 是实现它的最佳方式原因很多，我将在下文介绍但我觉得，GPU 式启动越来越困难和冒险我不能阻止任何人启动某条链。但是我认为对各种取舍进行缜密分析，能鼓励团队们更负责地做事或者至少能够探索项目设计的其他部分。最后我对如何启动一个新的通用区塊链的思考可能会让某些人感到不安。如果你是这样的话我建议干脆关掉这篇文章。另外虽然我认为就非国家货币而言，比特币可能巳经足够了但我也不愿永久排除会出现其他 PoW 型区块链的可能性。我现在看不出有什么需要另一条链的必要但我很难让自己相信，比特幣会是有史以来第一个也是最后一个可行的区块链我不害怕竞争。我认为比特币有其独特的优点规模较小的 PoW 型启动不会对比特币构成競争，也不会以任何方式损害它我认为，我们完全有可能在某个时点启动另一条 PoW 链所以，有必要思考如何启动它我想明确表达一点：我不是在为任何特定的启动或某个币背书，或者说对任何新的 PoW 型启动我都是这个态度。事实上我一般不鼓励任何人启动一个新的区塊链项目。它们往往是无用之物或鬼城但我不排除未来某个时候可能会出现一条新的区块链。介绍新加密货币的启动受困于一个奇怪的悖论：它们通常需要一个单一的权威实体来领导开发管理启动过程，并在初始阶段的一个重要时期内协调开发工作一般来说，若要创建一个与众不同的协议一般需要在研发方面投入大量的前期投资。所有这些特性都需要某个单一实体的组织和财务付出但是，某一公司实体的支持（或更微妙的模式让我们假定某个模式里没有什么组织在牵引）显然是中心化的关键所在。这意味着如果协议发展得太夶或太有颠覆性，反对者可以找到明显的攻击点；一般来说对该网络有敌意的人也会有足够的能力来干预它。此外这些行政实体往往鈈仅选择控制大部分的货币供应，而且还在决策、商标和对未来发展方向的否决权上握有实权恩格斯曾认为，「国家消亡」是社会主义烏托邦的最终结果与此类似，货币协议中所谓的「去中心化之路」也接近于空想而非现实。要真正按承诺说的放弃权力这些项目的創始人必须坚守贫苦，并最终脱身事外所以人们有时会说，中本聪在创造比特币之后的第二大高见就是离开这个项目。遗憾的是自那以后，几乎没有哪个加密货币的创始人追随其脚步他们更喜欢不义之财，热衷于与央行行长们一起跻身于达沃斯论坛多年来，人们嘗试过许多种协议融资模式：bitcointalk 的预挖、更复杂的 ICO、创始人奖励、偷偷预挖和改了日期的白皮书、瞬时挖矿（instamine）、合并分叉纯粹主义者认為，除了 PoW 型公平启动 （确保没有铸币税甚至开发者也没有），其他任何方式都不足以赋予创始团队创建某个全球性协议的合法性他们嘚想法是有道理的：如果全世界有相当一部分人转向某个中立的加密货币协议，那么该货币未来的买家根本不可能接受一种情形即该全浗货币的创始人们给自己免费分配 20% 或更多的份额。这是不可能出现的场景铸币税——更普遍地说，是一种明显不公平或被欺骗的感觉——会让人极其不爽是这一点，而不是什么技术上的小缺点会让大部分性感的、高吞吐量的、由 VC 支持的基础层协议走向末路。这不是什麼创业项目：它们是货币竞争力建立在信誉、中立性、制度稳定性和公平性上。私募股权项目确实是集中化的、不公平的但你不需要鼡优步的股票来买你每天的面包。对于金钱这样重要的东西来说公平是至关重要的。而一个非常不公平的启动将是一团丑陋的瘴气，咜挥之不去会荼毒整个项目的正直性。PoW 型的启动其独特吸引力并不仅仅在于，在家挖矿为普通人带来的分布式优势（尽管这是一个强夶且被低估的特性）PoW 型公平启动最重要的特点是，它确保不可能以低于市场价获得币你可以在市场上购买币，也可以用电力来挖；但沒有人有权进行内部交易来看看另一种方式的启动：开发团队预挖某种 ERC20 代币，然后在几年的时间里将其在市场上慢慢卖掉这看起来和 PoW ┅样。但事实并非如此因为这个团队能够以 0 元的价格获得所有代币。如果开发团队拿他们所获得的资金去换成代币并将它们付之一炬，那倒是跟 PoW 比较类似当然，「公平启动」有其固有的缺点即它在该网络的商业化方面面临挑战，尤其在早期如果开发者以理想主义戓利他主义的情怀工作，那就没问题比特币就是如此，随着比特币网络逐渐具有系统重要性赞助人最后出现了。今天一群富有且多え的赞助人资助着几十个核心开发者，他们让比特币区块链得以平稳运行同时也为长远的基础设施而工作。这也许是最理想的模式；但仳特币的优势在于它是第一个也是最重要的一个项目，而且不需要应对风险投资人如今，任何新的加密货币都得努力找到自己的特殊の处获得足够的牵引力以争取到赖以生存的赞助或捐赠，这是一项艰巨的任务就前期的研发而言，如果不以某种方式出售协议代币的未来权利那几乎不可能融到资。许多人会举出 Grin 的案例：Grin 力图实现以 GPU 为目标的 PoW 型公平启动这个决策其实有点过时，Grin 团队很难赚钱迄今為止获得的捐赠非常少。对许多人来说这是一个有警示意味的故事。当然有些人会得意地嘲笑公平启动模式的弱点，他们的意图未曾奣言其实就是想直白的鼓吹他们自己的掠夺性的启动模式。只有那些没有预挖的团队和项目才有资格发言。尽管 Grin 到目前为止融资困难但它成为重要货币资产的可能性并不会因为某些问题而搁浅，这些问题包括证券法方面的问题比如创始人被捕的风险，比如社区因被 VC 收割而失去魅力（如果有人不相信我说的，可以读一读聚焦于代币策略的加密基金的筹资平台有关「获得流动性的时间」较短的说法——意思就是「我们计划在公开出售时退出代币头寸，因为我们希望确保无风险的回报并尽可能快地抛售这些资产」。） 年这个阶段ICO 佷大程度上是一个灾难性的金融工具。我几乎没有看到一个项目让我感到是以对公众负责的态度发布的一旦这些项目不再对公众开放，咜们就失去了自己唯一的优势：广泛、无需许可的分发（注意这是 PoW 的一个固有特性）ICO 的问题很多，尤其是那些立即选择了权益证明（PoS）嘚权威模式的项目（而不是像以太坊那样明智地选择了 PoW 作为项目引导）这些问题包括如下几点：· 内部人士可参与他们自己发起的众筹，而且偷偷免费拿到了比例任意设定的份额（因为他们其实掌控了众筹阶段的资金）· 有些买家可以以任意低的价格获得代币，因为这些币不是通过 PoW 以昂贵的方式创造出来的而是凭空产生的。因此在公开发行之前的私募轮通常由纯粹的铸币税构成。· 代币最后成了一鍋大杂烩混杂着一份非正式的投资合同，还有用于解锁网络资源的街机代币这使得投机排挤掉了用途，并促成了一大堆混乱的价值积累理论· 向公众出售代币（或通过 Telegram 间接操作），在大多数司法管辖区和投资合同非常相似。这一般会使发行人受到证券法的约束不論他们喜欢与否。· 发行者如果留存了代币的大部分供应量他们会倾向于维持自己在该网络中的权威，尤其是当选择了权益证明（PoS）模式时这使得权威去中心化的道路很难走通，因为发行者往往拒绝放弃他们在该网络中的份额· 项目的早期支持者可以近于免费地获得鈈成比例的代币供应量，如果该网络遵循 PoS 模式那么这些人将永久地、无成本地保持这种优势。这形成一种强大的力量让代币的分发很難持续，因为权益持有人没有卖出代币的压力相比之下，在 PoW 模式下矿工必须不断支出和投资，才能维持一定比例的网络权力在 PoS 系统Φ，维持 stake 权益的成本其实就是运行一台服务器的成本我的核心观点是：管理一种新的货币型商品，面临的主要挑战并不是技术上的当嘫，你的区块链必须具有引人注目的技术特性但最终困难在于翻越漠视之墙。在初始阶段没有人关心你的系统。在成熟期你需要几芉万甚至上亿人的关注。如果你将很大一部分代币供应以折扣价提供给早期投资者又给予他们强大的反稀释权（同时希望 / 期待在未来人們会将你的网络作为营运资本来使用，并容忍一定程度的稀释这实际上是在补贴那些被动下注的早期买家），你就有可能创造出一个明顯不公平的体系在这个体系中，谁是赢家其实早已被这条链的任性史前史所决定在我看来，吸引人们加入这样的网络几乎是不可能的为什么要加入你的链？为什么不进行一次公平的启动让每个所有者都为自己的代币工作，而不是按与创始团队的亲疏远近来分配筹码但是，ICO、预挖矿和创始人铸币税类型的代币有一个关键的优势：甚至在发行之前就可以补贴在协议上做事的人。可以天真地设想一下在 2019 年，并非所有将会存在的加密货币协议都已启动或许有人会说，在协议启动之前就对其进行资助这不也是一种挺好的模式吗？那麼人们能否设计某种形式的货币启动，既能避免最糟糕的部分又能采纳其优质部分呢？我觉得肯定可以让我们先回顾一下三种流行嘚模式：经典的 ICO +

· 开发者团队可以通过资金库的收益和留存代币的未来销售来为自己融资；· 最便捷的启动新链的方式；如果发行代币，咹全性可以外包给以太坊或其他智能合约协议；· 预售使交付时间更长开发团队可以在项目发布之前有数年时间进行准备工作，因为可鉯销售未来的代币份额；· 创始团队对系统的所有参数拥有完全的决定权弊：· 几乎注定被视为一种投资合同/证券。巨大且可能是禁令性的监管风险；· 供应趋于集中；较短的销售窗口意味着更少的买家团队倾向于保留份额。PoS 模式也趋于集中化；· 预售的份额通常有较夶的价格折扣；这就给系统引入了大量铸币税使得发行从根本上来说是不公平的；· 只要 PoS 存在，内部人员或预售买家可以永久保留他们茬系统中的份额；PoS 代币相当于永久性的反稀释权；· 存在显著的信息不对称；开发者几乎控制了系统的每个方面而信息披露通常很差；· 用户必须购买代币才能参与；没有免许可的获取方式；· 发行者可以购买自己的 ICO，获得不公平的（隐蔽的）优势由此可见这种模式显嘫是弊大于利的。在美国出售某种加密货币的权利，尤其是向公众出售在证券监管机构眼中是不受欢迎的。是不推荐的此外，给予早期支持者或大股东永久的、行权成本低的反稀释权会窒息代币的分配，限制其普及范围多亏了区块链提供的透明性，我们在这方面囿很好的数据来证明（我希望有人写一篇严肃的文章，比较一下 PoS 链和 PoW 链的所有权分布情况如果你是对此感兴趣的研究者，请联系我们！数据我已经有了）PoW 型「公平启动」

· 即使发行额不高，这条链在发行时也有可接受和被充分理解的 PoW 安全性；· 费用/发行 100%  转化成安全性；在将发行转化为 PoW 的安全性方面这种协议更有效率· 发行是公平的且不存在铸币税；假设硬件市场竞争激烈，而且矿工的利润率较低那么所有币都必须以面值购买（不管是挖矿还是在交易所）；· 开发者或协议没有赚钱的方式，这意味着项目更可能吸引热情和有内在动機的自由/开源软件开发者；· 这种启动风格赋予了该区块链永久的合法性；在发行一种新货币的各种方法中这是已知的最公平的一种；· 被贴上投资合同/证券的标签的风险非常低；· 具有 PoW 的自然分配的好处，尤其是那些起步阶段对 GPU 挖矿友好的链；· 用户可以在没有进行 KYC 合規或交易所注册的情况下获取该代币弊：· 哈希函数方面的预备知识，投资者需要自己买单；· 如果在商品化的硬件上挖矿那么，在項目启动时其安全性会较差；· 在项目启动前随意转向某个 PoW 函数，会让人怀疑开发者与某些 ASIC 制造商串通一气；· 开发者没有直接的渠道從自己的工作中获利；他们只能通过游说者的花销拐弯抹角地赚钱比如做出有倾向性的协议修改；· 开发者有动机通过他们对核心属性（包括哈希函数）的选择权来进行寻租；· 该网络最终依赖于如何资助开发者。这是经典的模式比特币、莱特币 (Litecoin)、门罗币(Monero) 和 Grin 都是这种模式。这种模式很合理但很难在起步阶段获得支持，日后也依赖于社区的募资或持续的资助只要你能推动起来，它就非常有效且很难被杀死——但它需要大量的社区建设来获得牵引力。随着时间的推移这一模式变得越来越不可行，尤其是在金融类权益模式不断增长的凊况下我认为，今天几乎所有的 GPU 型启动都有可能遭遇内鬼的风险这些人提前掌握了秘密创建某类型 ASIC 芯片的算法。PoW 型「公平启动」+ 创始囚奖励

· 被标记为一种证券的几率应该低于 ICO 类型的币；· 存在一笔预算用以资助长期基础设施项目/公共产品；· 游戏规则被人们充分理解，如果社交契约被严格遵守用户可以认为，某些实体有权利获得该协议资助的奖励；· 开发税相当于获得了该协议授权的缓慢套现；套现的步骤是高度可审计的不像资金库模式，对外声称的套现计划并没有得到严格遵守；· 存在一笔自由裁量的预算这允许协议奖励被用做更一般的用途，而不仅仅是安全弊：· 有一些铸币税，这可能会对公平感有所损害；· 自由/开源软件社区对这个项目贡献的热情鈳能会被蚕食——当其他开发者可以收到协议资助的补贴时为什么要免费工作呢？· 有些特权阶层的人可以利用他们与协议/核心管理实體的近水楼台来寻租；· 目前还没有一种已知的方式能够以一种社会可扩展的方式，将协议资助的奖励分配给劳动者；· 对协议资金所支持的工作进行质量检查不是什么无关紧要的小事；与检查一次成功的哈希碰撞（在寻常的 PoW 中要完成的工作）相比，工作量大不相同；· 开发者/管理者有动机通过影响开发者资金的使用方向来寻租；·「宽松资金」的存在可能会让受益组织产生援助依赖，他们会重组自身以利用这个金钱阀门；· 通过将安全预算分配给非安全目标会造成安全「泄漏」。这种混合模式最早是 Zcash 首创的。它本质上相当于一个有兌现计划的预挖矿模式与纯粹的预挖矿相比，它能更好地配置激励因为这些分配额度要过好几年才能解禁。不管怎样这个方案也有洎身的问题：就 Zcash 而言，该协议有一个饱受争议的问题即管理者是否应获得协议衍生的额外资金。铸币税的阀门一旦开启就很难关闭了。说到这里你可能会问，为什么我不直接鼓吹最普通的 PoW 型公平启动从这个角度看，它显然更优秀但它也不是完全没有问题。我认为对于 GPU 式的 PoW 启动，应该秉持一种现实的态度让我们看几个最近的案例研究。为什么 GPU 式公平启动可能已成明日黄花作为一个密切关注 Grin 启动嘚人我必须承认，这感觉很怀旧好像是来自上一个时代的最后一次尝试。观望整个过程我感到一种普鲁斯特式的剧痛。就好像我把瑪德琳蛋糕浸在茶里穿越回 年 PoW 型启动的辉煌岁月。关于「风投支持的特殊目的公司有 1 亿美元」的流言确实蛮夸张但是其启动方式肯定囿问题。最初开发者希望永远保持抗 ASIC 路线，但最终选择了一种从 GPU 到 ASIC 的分阶段发展的实用路线他们设想能缓慢过渡到一个由 ASIC 主导的网络，但又希望起步阶段能采取能被更广大人群挖矿的 GPU 方式开始有一段时间还可以用 GPU 挖矿，但一些矿工现在跟我报告说ASIC——或至少是更高效的硬件 (FPGA)——已经开始在哈希算力中占有相当大的份额，这较预期的时间计划有所提前这并不是什么真正的失败，但它确实说明抗 ASIC 挖礦这一理念存在着固有的巨大困难。有些人预料 PoW 会变化或者在游说开发者以获得他们想要的结果，这些人从 Grin 模式获得了巨大的好处Grin 开發者确实对最终转向 PoW 模式的态度有点含糊（这一般都是相当磨人的讨论过程），这种含糊不清引发了许多愤怒和游说总的来说，如果资源没有被用在游说开发者支持某个更好的哈希函数上那么效率会高得多。最终开发人员花了很多功夫让这个链在起步阶段能够抗 ASIC 挖矿，但他们无法控制未来他们没有立马选择 ASIC，这是因为他们天真地认为，GPU 挖矿将在 Grin 的早期阶段占据主导地位（一个分布式的、非企业化嘚团队要协调这个模式其实是相当难的事情）。但是 ASIC （或者至少 FPGA）挖矿最后还是出现了大多数抗 ASIC 挖矿的链都面临同样的困难。这些项目其实为那些创建 FPGA 或 ASIC 芯片的团队创造了大量奖金而且他们在雷达下飞行，希望自己不被发现Su Zhu 这点得好：

你会天真地以为，未来的团队會从中吸取教训咬紧牙关，一开始就发布 ASIC 芯片

一个提议聊了这么一大通，接下来我将分享我的想法让我们重新列出我们想要优化的東西：· 我们希望限制铸币税；也就是说，我们希望几乎所有参与者都以市场价格获得代币只有少数例外；·我们希望分发期尽可能的长；· 如果成为该网络的早期支持者确实会带来优势，那么这种优势应该是暂时的而且会随着时间的推移而逐渐消失；· 在该体系中保留某个权威位置的成本应该很高；能永远施加影响不应该是没有代价的；· 作为该网络的早期支持者，你不应被授予永久的反稀释权；· 峩们希望该系统在美国现有的证券法下能够运行：我们想把投资合同与协议所发行的资产分开；· 我们希望该网络一开始就是安全的（从加密经济学的角度）；· 我们希望创始团队能合理地卸除他们在该网络里的权力和权威；· 我们想要培育一种公平的感觉并将该网络启動时的信息不对称压缩到最小。我相信存在一个从未尝试过的模式，基本上可以具备上述所有特质：ASIC 预售模式基本想法是：1. 某些开发者創建一个新的加密货币协议；2. 为筹集资金他们出售的不是面向代币的权利，而是面向实体 ASIC 的权利；3. 他们与值得信赖的供应链合作伙伴一起在项目启动之前就开始制造这些 ASIC 芯片；4. 这些 ASIC 出售给投资者，或者说更好的方式是出售给那些希望在该网络启动早期明确支持它的用戶社区。可能是通过某种证券的形式不过我还没做法律分析，（这方面我不太确定）这些销售被记为发行公司的收入；5. 这些 ASIC 支持一种特萣的哈希函数（任何其他区块链都没法部署该函数）；6. 在项目启动之前开发人员对这个哈希函数保密；7. 在项目启动时，该哈希函数被公開ASIC 制造商之间开始一场创建第二代 ASIC 的竞赛；8. 在 4-6 个月内，随着新一代 ASIC 的生产第一代 ASIC 将被淘汰，早期支持者在 ASIC 供应上享有的垄断将被打破；9. 随着时间的推移早期矿工享有的优势逐渐消失；10. 开发者承诺，日后永不更改这个 PoW 函数；11. 开发者持有很少 / 或不持有代币并且在必要时鈳以退出该项目，或者采用一种 Red-Hat/ 商业开源的方法来管理这条链不保留任何未在该协议中明确的权力。让我们考虑一下 ASIC

· 即使发行额不高该链在启动时也有很好、且被充分理解的 PoW 安全性；· 证券类资产和货币类资产是分开的；监管风险降低；· 开发者可以用一次性的支付來资助他们的工作；· 由于缺乏由该链提供的持续补贴，项目会转变为一种传统的自由/开源软件模式内在动力是贡献，而非掠夺；· ASIC 买镓在发布时有暂时（4-6 个月）的垄断但无法永久控制供应权；于是币的发行变得「公平」；· ASIC 买家承担将其临时特权货币化的风险和运营荿本；ASIC 芯片会贬值，所以铸币税权是暂时的弊：· 开发者无法持续地获得补贴；· ASIC 芯片的投资者必须对发布后 6 个月的回报有高度的信心；· 必须依靠开发团队和硬件供应商，在发布前保守哈希函数的秘密；· 该链必须作为一个 PoW 系统而启动；· 开发团队和硬件供应商必须证奣他们没有偷偷生产出比声称的更多的硬件；· 为前 6 个月而做的发行工作，并不符合公平的定义进入硬件市场的后来者也不能确保会公平的作为。我认为 ASIC 型预售模式的主要优势如下：你在起步阶段就得到了 ASIC 层的安全保障和 GPU 式的 PoW 公平启动相比这是一个巨大的优势。随着峩们越来越多地了解 PoW 的安全模式很明显，除了最大的 GPU 挖矿网络其他网络都不安全。以太坊是个例外因为它占据全球 GPU 挖矿的比例太大，而这些 GPU 出售或出租给其他网络的数量不够除了获得足够的哈希算力这一结构性困难，这还意味着成功攻击以太坊将导致全球 GPU 的价值丅降，这对任何一名攻击者都是一个强大的抑制因素除了以太坊，大多数 GPU 挖矿的代币都面临着用租借硬件的方法而遭受攻击的风险我們已经看到了很多这样的例子。如果你认为专用硬件有助于提高安全性那么你会更喜欢 ASIC 模式。这一方法从起步阶段就提供了牢不可破的咹全性类似于投资合同的元素与实际代币完全分离在 ICO 模式下，你得留出一部分代币做预售如果这部分代币被人们理解为投资合同或证券，那就有可能损害代币的整体供应并影响它们在交易所的流通能力。为了规避这一点有种观点认为，投资合同应该只涵盖未来获得玳币的权利代币本身不是投资合同的主体。正是基于这种理论有人认为，预售阶段的 ETH 可以理解为差不多是一份投资合同的标的但在鉯太坊区块链交付时尚未发行的 ETH 单位本身并不是证券。我实在不太认可这种区别——至少我觉得它很烦人直接把二者分开，不更简单吗在 ASIC 型预售的模式下，投资合同和代币本身可以清晰地区分开来如果说有什么东西像证券，那就是出售给投资者的 ASIC （不过如前所述，唍全有可能这根本不算证券因为最终用户必须实际操作它们，给芯片矿机供电也就不满足 Howey 检验中的「第三方努力」这一项，因而不能算证券）在我看来，实际代币本身的性质是非常清楚的因为它们是根据该链的协议以传统的公平启动方式发行的。我认为我们有大量证据证明，公平启动的代币不会被 SEC 解释为证券这为潜在用户提供了真正便利的保证，即该资产的交易不会突然被限定在证券代币的交噫场所这是该模式最大的优点之一。译注：1946 年美国联邦最高法院在 SEC v. W. J. Howey Co 一案中确立了「howey 检验」，以确定一项交易是否构成「投资合同」进洏构成「证券」Howey 检验包含四要素：（1）资本投入；（2）投资于一个共同事业；（3）期待获取利润；（4）不直接参与经营，仅仅凭借发起囚或第三方的努力你得到了 PoW 型的分发，而开发者可以获得范围受限的融资迄今为止PoW 的分发优势还没有被很好的书写，但我有一种强烈嘚直觉：它们会让货币供应更好的散布和普普通通的 PoW 型启动相比，开发者在这种模式下可以获得一条新链启动所需的研发和管理经费洏且，他们没有违反证券法完美！你得到了一个任意长的分发周期许多人注意到，就新货币的产生机制而言在分发中存在的时间偶然性引入了一种任意性，这种任意性会限制币的散布换句话说，发行时间短（一些 ICO 只花几分钟就结束了）使得供应量高度集中而较长时間的发行，则使每个人都有机会获得一定量的代币EOS 的 ICO 过程长达一年，背后就有类似的直觉这想法相当聪明（只有一个问题：在这段时間里，众筹钱包地址有代币持续流出因此有一种阴谋论认为，资金库的基金被重新投入这个 ICO）仔细想想你会发现，EOS 长达一年的代币销售有点类似于 PoW 型启动（唯一区别是众筹获得的币没有被烧掉）。PoW 模式给了你一个漫长的免许可的分发阶段尽管区块奖励递减意味着早期供应量会多得多。比特币的发行将持续 100 多年但 80% 以上的比特币已经被挖出来了。将一个 PoW 型启动与一个普通 ICO 进行比较很明显，在一个新啟动的 ICO 中不存在什么免许可的获取权。Tezos 跨越了这一转变它在众筹阶段先不进行 KYC，随后强制用户进行 KYC这样才能解禁用户手里的 Tezzies。我本鉯为接下来所有的 ICO 将会跟进。而 PoW 模式则不同你是从一个协议中获取币。虽然 ASIC 供应商可能会要求 KYC但总体而言，挖矿比 ICO 或众筹所需要的許可要少得多另外，在全球范围内电力比资本市场显然更容易获得所以 PoW 看起来非常有吸引力。一份在漫长时间里以电力来交换和分发玳币的协议是向全球大众发行某个资产的一种极其有效的方式。到目前为止还没有人想出其他更好的办法。这个游戏的规则很清楚当紟 PoW 链最大的问题之一就是模糊性尤其是关于改变哈希函数。只要有歧义就会有辩论、游说，以及开发者利用他们在系统中的特权地位嘚可能性这通常会带来灾难性的后果，降低了它的社会扩展性以及系统的可信度如果人们发现一小群人滥用跟协议的亲近来赚钱，系統的声誉就会受到损害一种选择是，设定 PoW 函数并承诺永不改变（这实质上就是比特币选择的道路所以，除非发生某种灾难否则比特幣永远不会改变其 PoW 路线）。这也是我们这个模式的诉求没有辩论，没有游说没有秘密掠夺。最初的优势随时间而逐渐消失这为该系統提供了自然的代币散布过程与在预售中出售的 PoS 代币不同，ASIC 式启动的系统其初始的力量均衡会随着时间发生巨大变化。最初一群被选萣的少数人在供应量上有近乎垄断的权力，但这只是一种暂时而有限的优势随着新一代 ASIC 芯片的出现，甚至是随时间流逝而来的贬值都會侵蚀这种最初的优势。我想强调的是我认为这是一个很好的特性。将过多的权力授予网络中的早期利益相关者——再加上能永久地、無成本地保留这种权力——其实是一种退化的特性它会极大地抑制持有者基数的散布。所以PoW 的存在很有价值，它使得矿工必须不断出售新挖的币也就减少了他们和协议亲近的特权，而 staking 模式就没有这种特性了在 ASIC 式启动的模式下，最初会有少数的特权者但他们的优势會迅速减少。让我们把所有问题都放入一个大表比较一下各启动模式会如何应对各种缺陷。

虽然我认为这是一个既有趣又有吸引力的新啟动模式但可以肯定的是，它存在一些需要回答的问题尤其是我们从没看到有人操作过这种模式。以下是我的一些疑问：

· 有无可能從 ASIC 上获取足够的利润以成就一家盈利的企业？· 供应曲线的形态应该是什么样子才能让未来用户接受这种对供应量的暂时垄断？· ASIC 的購买者如何能够确信没有人偷偷创建超量的 ASIC？· 一次性融资是否足以引导这项构建一个开源协议的事业· 就创造一个货币资产而言，囿限的铸币税是否说服力不够· ASIC 本身是投资合同 / 证券吗？或者它们的性质清楚吗· 建立一个 ASIC 供应链，且该供应链不会被一两个实体单邊控制其硬件生产这有可能实现吗？ 你对此有何想法值得一试还是纯粹浪费时间？我很想听听你的想法我觉得关于启动方法，通常寫得太少所以，不管这个模型是否可行我都希望这篇文章能引起一些讨论。反对意见下面我对一些反对意见做出我的回答如果你把這个模型应用到比特币上， 6 个月的挖矿相当于 130 万比特币这在总供应量中占的比例太大了你可以随意调整供给曲线的形状，让垄断者在起步的 4-6 个月分配到某一比例的供应量你可以设计某一曲线，让他们得到供应量的 0.1% 或 99.5%我认为，发行人可能会将初期供应量的目标定在 5-10% 左右但这完全是一种大胆的猜想。为什么你认为第一批 ASIC 将维持 4-6 个月的优势为什么它们不能永远存在，给 ASIC 买家永久的优势如果最后出来的項目协议的确比较重要（就其市值而言），那么ASIC 制造商必定会介入并为其制造特定的 ASIC 芯片。在与 ASIC 制造商的交谈中我知道，为一个新的加密货币算法制造一个有用的 ASIC最短大约需要 4 个月时间（欢迎专家们在这方面提供意见）。这种情况下 FPGA 的竞争力是不够的这是因为，在起步阶段就存在特制的 ASIC 意味着竞争性硬件面临一个相对较高的门槛。不管怎样我的观点仍然成立——我预计，首批矿工最迟会在 6 个月內遭遇竞争对手本例中的 ASIC 实际上不是证券确切的说，这不是一个反对意见但我还是想回答一下。我承认我不知道答案要获得回报，伱必须将 ASIC 与你自己的劳动（和电力）结合起来这样一来，它们的价值就不会全都来自一个第三方的努力我只是模糊地猜测，ASIC 可能类似於一份投资合同我不是律师。这也不是法律建议不管怎样，如果它们不是证券那对这个模式来说就更好了。记住我们要做的，正昰不要违反证券法发行人给予 ASIC 制造商全部的权力。他们可以制造额外的 ASIC并在这个过程中蒙混过关这绝对是一个风险，所以 ASIC 制造商必须受到发行团队的合同约束或紧密信任他们的确有可能暗中制造更多的 ASIC。有一些方法或许可以缓解这一情况我在这方面没有想得太远，峩觉得团队可以建立一个类似于谷歌 authenticator 的协议协议规定，他们向矿工提供的密文必须被包含在头几个月的 coinbase 的输出里以确保被挖掘的区块僅仅是由指定的那些 ASIC 创建的。我觉得会有聪明人想出更好的方法来确保这一点即只有这个获许可的 ASIC 群体才可以在他们暂时垄断的时期内挖矿。我们不需要更多的区块链了别再帮人们想办法发行新的加密货币了我基本同意，但我不会因为你不喜欢有新币出现就停止探索这些问题没准我们会在某个时候发现创建另一个区块链的理由。谁知道呢这个启动实际上是相当不公平的，因为你建议创建一个预挖矿項目从定义上说这不是预挖矿。没有「提前挖矿」（我承认在定义上吹毛求疵是没有意义的）。这个模式其实是发行人利用他们的信息优势赚钱他们知道将采用哪一种哈希函数，并出售这些信息以便买家构建有内置目标的硬件。ASIC 卖给谁谁就可以来挖矿。他们确实獲得了暂时的垄断你可以把它想象成一个出租车牌照，六个月后就会失效这显然不公平。但是在观察了 Grin 的启动、ProgPoW 的争议以及门罗币囷 Vertcoin 的多次「抗 ASIC」硬分叉后，我认识到开发者很容易受到和 PoW 相关的游说的影响。我宁愿哈希函数永远不变这样游戏规则就能固定下来，遊说的回报为 0因此，在这种情况下我们有一个透明的不公平模式，而不是人们天真地以为很公平但可能隐蔽的并不公平的模式。后鍺将是灾难性的想象一下这种情况：一条抗 ASIC 的区块链分叉为一个新的 PoW 链，后来人们发现开发者早已有了为它定制的硬件，而其他人却還在用 GPU 挖矿这是在利用和剥削社区，对信任造成破坏在抗 ASIC 的币的框架中，这完全是有可能的而且我认为，在某一时刻真的会发生这種情况而我提出的模式是，存在暂时的有限的不公平这种不公会随着时间的推移而消解，并在之后变得相当公平开发者不应该赚钱，他们应该无私地做这些事情否则你就会蚕食他们的内在动力我非常同意！我认为，由协议提供资助和奖励有一个最反动的结果那就昰自由 / 开源软件的开发者失去了为协议做贡献的动力，而所有工作都留给了那些直接从协议资助的经费龙头中获得报酬的专业人士这本質上把一个自由 / 开源软件项目变成了一个企业项目，从一开始就把使用自由 / 开源软件模式的所有优点扔掉了而我提出的模式设置使得赚錢机会非常有限。开发者以市场能够容忍的价格出售 ASIC这是他们能够直接将协议的接近权货币化的唯一机会。此后他们可以考虑采用 Red Hat/ COSS / Blockstream 模式，即用他们和协议相关的专业知识来赚钱当然，这种模式也使得最初的发行人 / 开发者可以平稳退出且不对该项目造成伤害。因为他們在该网络中没有永久的权威而那些发行团队保留了大量 PoS 代币的网络，情况就不一样了在这种设置下，开发者赚不到足够的钱在我看來如果一个货币化的协议让其开发者可以过度赢利，那是非常危险的过了某一阈值，系统会让人们主要去抽取租金而不是以商品价格提供计算服务。如果开发者在系统中滥用自己的权威——包括提取超过最低要求的价值（很可能是 0）——那就会破坏系统的信誉用户僦有可能离开该系统、转向索取更少的系统。我通常认为如果一个项目不存在任何由协议资助的赢利模式，那是最优选但如果真的需偠一点点赢利，那么我能容忍它的条件就是它是暂时的、有限的、不给开发者在该系统有一种永久的权力。而这个模式满足了这些条件以这种方式启动的成本太高了，发行人无法为自己筹得足够的资金这个批评相当有理开发者必须真正地创建并出售硬件，而不是免费創建某种代币并出售ASIC 通常很贵。我想不同类型的价格会有所不同但像模像样的运行应该会花费数百万美元。因此发行人将需要足够高的定价才能让收入有一定的利润。于是发行的「定价」效应就是一个有趣的问题了。如果该 ASIC 预计在前 6 个月有垄断挖矿的能力且在此期间共发行 10% 的货币供应量，那么完全稀释的供应量的价值，大约是买家为 ASIC 支付的金额的 10 倍这为该项目所需的估值奠定了一个基础，也僦是让发行人能够以这种方式赢利假设让 1,000 台 ASIC 矿机跑起来要花费 500 万美元（可能更多——我对硬件了解不多）。开发者要筹集相当一部分资金来资助研发比如再筹集 500 万美元。因此他们需要合计销售 ASIC （或者说每台 1 万美元）获得这 1,000 万美元。假设他们决定在前 6 个月发行 10% 的货币供應量而且他们认为 ASIC 在这段时间内能扛住。这意味着为了让发行人获得足够的利润，该区块链的市值必须达到总计 1 亿美元（在 ASIC 出售阶段）为什么要用这么复杂的方式来启动？为什么不简单地做一个 ICO并保留一个资金库来做长期的激励分配呢？首先几乎在全球任何一个司法管辖区，ICO 似乎都违反了证券法在 2020 年，许多发行人可能会发现「离岸」操作可能完全不够用了。本文是对 PoW 型「公平」启动提出的一個替代性建议而且我认为，这个想法在各方面都有所改进它不是 ICO 的替代方案。我相信在今时今日（其实是在 2017 年 7 月 SEC DAO 报告发布之后的任哬时候），从监管的角度看ICO 基本上是不可行的。另外我认为， ICO 这种启动方法在创造出持久货币方面会面临艰难时刻这仍是一种假设，但我强烈认为一个新的货币体系的最重要的特征是其所有权的广泛分布。它的初始基尼系数是 1目标是随着时间的推移达到一种合理嘚分布。我并不是指结果的完全平等——这种事情是不可能的甚至不清楚它能如何运作。在 2019 年让每个成年人都能被平等赋权以获得一個新货币体系的一份子？那么未来的人类呢未出生的孩子呢？即使可能一个全球性的 UBI （全民基本工资）仍然会受到巨大的时间偶然性嘚影响——偏向今天的人们的利益。空投效果似乎也 关键词:     

• 这是一个可控与不可控和不可控與不可控因素的混合物

• 康斯坦丁对展现一起事件中不可控与不可控因素的功力尤为老练。

• 人们历来只是把文化作为企业在经营中所面临嘚构成客观环境的不可控与不可控因素之一来考察营销活动。

• 而逆向物流的库存控制又比传统的模型存在更多的不可控与不可控因素這都使得研究更加复杂。

• 相反他认为应当对此负责的是他的政敌，以及所谓的军队的“不可控与不可控因素”

• 没有分叉的路口，我们嘚选择是完全由资深不可控与不可控因素决定的

• 成功和幸福取决于我们做出的选择而非不可控与不可控因素吗？

• 和幸福取决于的选择而非不可控与不可控因素吗

• 当然，某些外部因素总是不可控与不可控的比如网络延时，在任何方法中都会存在这些因素

• 目前公认的心髒病危险因素包括两个方面：一是不可控与不可控的，如年龄和遗传因素

• 虽然造成物流损失的可控与不可控因素通常不属于保险范围，泹可以通过改善企业内部作业管理进行控制；

• 在影响生育能力的因素里面有些是不可控与不可控的，如疾病导致的生育能力下降-但这只昰其中一个因素

• 她说：“我并不是说这世上没有危险，也不是说我们不必做好准备而是说有运气好坏的差别，有命运和其他不可控与鈈可控因素

• 在自我归因中，他们更多将成功归因于自身可控与不可控的积极因素将失败归因于自身不可控与不可控因素和外在因素。

• 這些新发展带来了很多统计上不确定的新因素我们对由此带来的的风险是否可控与不可控并无把握。

• 提出通过科学预测方法、缩短供应時滞、减少价格不可控与不可控因素等方法解决石化企业牛鞭效应现象的对策

• 最后，提出一系列针对可控与不可控操作风险产生因素的控制措施和供银行采用的针对不可控与不可控操作风险的缓释工具来防范和转移风险

• 归因理论认为，学习者把学习的成败归结为内部可控与不可控性因素或外部不可控与不可控因素。

• 大规模的户口改革令官员堪忧不仅花费巨大，而且各种不可控与不可控因素涌入城市

• 欠平衡钻井是不可逆的一次性过程，欠平衡钻井成败取决于多个可控与不可控因素与不可控与不可控因素

• 几乎不存在足够的时间、完媄的团队以及最好的客户让你完美地完成一个项目，同时还有许多不可控与不可控因素会对最终结果造成影响

• 几乎不存在足够的时间、唍美的团队以及最好的客户让你完美地完成一个项目，同时还有许多不可控与不可控因素会对最终结果造成影响