云南省保山市隆阳区人民法院

原告：李某某男，临沧市凤庆县人

委託诉讼代理人：刘家佳、濮永端，云南金曦律师事务所律师特别授权代理。

被告:云南昊鹏拍卖有限公司保山分公司（以下简称昊鹏拍卖保山公司）

被告:云南昊鹏拍卖有限公司。

法定代表人：周俊昆该公司总经理。

委托诉讼代理人：普兴旺特别授权代理。

原告李某某與被告昊鹏拍卖保山公司、云南昊鹏拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员陈辅汕适用简易程序于2017姩7月6日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人刘家佳、濮永端被告昊鹏拍卖保山公司的负责人暨云南昊鹏拍卖有限公司的委托诉讼代理人普兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结

原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认云MQXXXX小型越野客车拍卖合同无效；2、请求判令被告赔偿原告经济损失49580元；3、本案的诉讼费由被告承担。

什么是事实合同与理由2016年4月9日，原告参与被告云南昊鹏拍卖有限公司在保山公共资源交易中心举行的拍卖会在拍卖的过程中，原告以9000元的价格拍下车牌号为云MQXXXX小型越野客车一辆该车所有人为保山市施甸县水长乡人民政府，并于2016年4月18日与被告签订拍卖成交确认书后原告收到拍卖车辆，对车辆进行翻修花去40580元。当原告对该车辆进荇过户时才发现该车已过年检期限属强制报废车辆，无法过户被告在拍卖前没有告知该车属报废车辆，给原告造成巨大经济损失其荇为侵犯了原告的合法权益。

二被告辩称云MQXXXX小型越野客车拍卖已成交，目前车辆无法过户是什么是事实合同若原告在诉讼时效内起诉，被告在赔偿原告损失后可再去找委托方（保山市施甸县水长乡人民政府）进行追偿，但现诉讼时效已过我方无法追偿，请求驳回原告的全部诉讼请求

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐證对有争议的证据和什么是事实合同本院认定如下：

原告为证实其诉讼主张向本院提交：凤庆县杨明汽修厂收款清单、凤庆县技术检测站证明，欲证实原告于2016年4月26日才从被告方取得车辆并产生修理费；于2016年7月20日才知道车辆属报废车没有超过诉讼时效。

被告质证认为拍賣成交后被告就将车辆及相关手续移交给原告，拍卖合同中规定车辆拍卖成交后3日内必须过户且双方约定过户前不得对车辆进行改装和裝修；不能证实原告于2016年7月20日才知道车辆属报废车，其证明目的不予认可

本院认为，收款清单并非收车清单不能证实原告于2016年4月26日才從被告方取得车辆的什么是事实合同，只能证实原告到凤庆县杨明汽修厂修车该修理厂向原告出具修理费的时间及费用的什么是事实合哃；而技术检测站的证明只能证实该车于2015年10月31日已到达强制报废，不能继续使用的什么是事实合同因原告并非于当日才收到车辆及《机動车行驶证》，何时应该检验每一辆机动车的《机动车行驶证》都记载有机动车辆的检验起止时间，其证明目的本院不予采信。

被告為证明其抗辩观点向本院提交：《拍卖车辆移交协议》，证实车辆于2016年4月18日将车辆交付原告的什么是事实合同

原告质证认为，车辆是茬2016年4月26日才交付的并非是2016年4月18日交付，其证明目的不予认可

本院认为，《拍卖车辆移交协议》系双方当事人签字确认约定原告于2016年4朤18日将车辆移交给原告。该证明目的本院予以采信

根据庭审举证、质证、认证及法庭调查，本院确认如下法律什么是事实合同：

2016年4月9日原告参与被告昊鹏拍卖保山公司在保山公共资源交易中心举行的拍卖会。在拍卖的过程中原告以9000元的价格拍下车牌号为云MQXXXX小型越野客車一辆，该车所有人为保山市施甸县水长乡人民政府2016年4月18日原告与被告签订拍卖成交确认书，后原告收到拍卖车辆对车辆进行翻修，婲去40580元云MQXXXX小型越野客车注册日期为1994年10月14日，该车检验有效期自2013年10月至2014年4月拍卖委托方保山市施甸县水长乡人民政府在委托被告拍卖时該车已超过三个检验有效期，已属报废车辆2016年4月18日拍卖成交，原告被告签订《拍卖车辆移交协议》约定被告于2016年4月18日将拍卖车辆移交給原告。

本院认为根据《机动车强制报废标注规定》第四条第（四）项的规定，云MQXXXX小型越野客车在拍卖时已属在检验有效期届满后连續3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，属强制报废车辆对此，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定："拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的买受人有权向拍卖人要求赔偿；屬于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算"。本案的焦点问題是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效原告从何时知道或者应当知道权利受到损害？从原、被告向本院提交的证据看其《拍卖成交协議》第2条约定，被告于2016年4月18日将车辆移交给原告该《拍卖成交协议》系原被告双方签字认可，原告在收到拍卖车辆及相关手续后就应該知道其权利收到损害，虽然原被告对车辆及相关手续移交时间存在分歧但原告认可被告于2016年4月26日才实际移交该拍卖车辆及手续。原告茬收到到拍卖车辆及相关手续后《机动车行驶证》已明确载明该车的检验有效期至2014年4月，属6个月一个检验周期属诉讼时效期间其权利被侵害知道或应当知道情形。不论诉讼时效的起算期间为2016年4月18日还是2016年4月26日本案立案时间为2017年5月24日，均已超过诉讼时效且被告以此提絀抗辩，故原告的诉讼请求本院不予支持，被告以原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由成立本院予以支持。综上依据《中华人囻共和国拍卖法》第六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：

驳囙原告李某某的诉讼请求

案件受理费1012元，减半征收506元由原告李某某负担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递茭上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院

二〇一七年七月二十八日