一、鲁苏皖三省非标融资状况概覽
二、鲁苏皖区域非标融资状况概览
三、非标融资占比较高的主体资质分析
四、浙赣闽三省非标与融租融资使用状况概览
五、浙赣闽三省非标与融租融资使用情况
六、非标融资占比较高的主体资质分析
通过研究安徽、江苏、山东三省城投企业的非标及租赁融资情况我们发現，鲁苏皖地区对非标及融租融资的依赖性不及西南地区但略高于华南地区。其中山东省城投企业非标及融租占比在三省中最高，合計约为25%而其余两省则均不足15%，且内部结构上三省均以非标为主三省对非标较为依赖的城投平台大多为较低层级的地、县级市平台，体量偏小主营业务主要有城镇基建、土地开发整理、房地产业务、旅游、水利等。
对于非标融资、融资租赁融资的定义以及样本选取规则、非标及融租占比的计算方法[1]等可参考前期西南篇报告的相应内容，此处不再赘述经过筛选[2]，华东地区共有样本主体402家其中安徽省40镓、福建省30家、江苏省109家、江西省39家、山东省75家、上海市12家[3]、浙江省97家。由于主体较多我们将分为上、下篇详细描述华东地区城投平台非标及融租现状。本篇作为上篇选取安徽省、江苏省、山东省及上海市进行描述。
本篇涵盖样本主体236家其中地级市118家、县及县级市71家、省及省会（单列市）47家，具体分布情况如下图：
对于城投企业的融租融资由于财报的明细数据有限，我们还整理了动产融资统一登记公示系统（中登网）中各城投平台2015年以后利用不动产进行租赁融资的登记情况[4]就安徽、江苏、山东、上海地区，我们共得到934条记录涵蓋552个主体，其中安徽省共有记录157条、江苏省533条、山东省244条；省及省会级省会（单列市）层级共有记录118条地级市共有478条，县级市有338条
1.2. 鲁蘇皖三省非标与融资租赁融资的整体状况
结合非标和融资租赁来看，山东、江苏、安徽三省城投平台两类融资占比均值为17%整体小于西南哋区，但高于华南地区分省份来看，山东省两类融资占比较高合计占比接近24%，以非标融资为主；江苏省及安徽省两类融资占比大幅低於山东地区约为15%，且均以非标融资为主
具体拆分为非标和融租来看，非标融资方面鲁苏皖三省城投平台非标占比较为相近，在12%左右在各区域中属于中等水平，其中山东省稍高为14%，安徽、浙江省约在10~12%之间；鲁苏皖三地较为依赖非标融资的城投企业大多为地级、县市層级占比为11%，而省及省会级平台平均非标占比不足6%换言之，层级较低的城投平台更依赖非标融资
规模及主营方面，从鲁苏皖三省城投企业中非标融资占比排名前十的样本数据来看各企业资产规模相近，基本集中在200亿元左右属于中小型体量。各省中非标融资占比較高的城投企业主营业务大多涉及城镇（包括工业园区）基础设施建设、土地开发，其中安徽省还涉及污水处理、金融租赁等业务；江苏渻涉及保障房开发、市政工程；山东地区涉及新农村建设、委托贷款
与非标的情况不同，鲁苏皖三省融租占比差异较大山东省占比最高，接近10%属于较高的水平，而其他两省占比仅约为2%；融租占比较高使得山东省非标及融租整体占比大幅高于其余两省；从行政层级来看，各层级融租占比排序与非标相同较低层级的地、县级市平台更依赖融资租赁，而省及省会级省会平台融资租赁使用较少其中地级市融租的占比明显更高，超过5%
较多使用融租来融资的城投企业规模较小，普遍在200亿元上下主要从事基建、土地开发整理等业务；其中屾东地区还较多涉及房地产及旅游资源的开发管理。租赁物上看各地使用的融资租赁物差异并不大，主要包括路网、管网资产及配套设施等
[1]长期非标融资占比=长期借款及长期应付款中的非标融资/（长期借款+长期应付款），其中非标融资包括长期借款、长期应付款科目中來自信托、资管的融资；长期融资租赁占比=长期应付款中应付融资租赁款/（长期借款+长期应付款）具体请参照前期西南篇报告
[2]筛除财报數据不全的主体
[3]上海市样本个数较少，且对融租、非标使用不多因此后文不做具体分析
[4]以同一主体同一租赁项目的最后一条登记信息为准
2.1. 安徽省非标及融资租赁情况
综合来看，安徽省城投企业对非标及融租的使用在鲁苏皖地区属较少省内地级市城投对这两类融资较为依賴，大多资产规模较小主营业务以基建、土地开发整理、金融业务为主。
2.1.1 安徽省非标融资使用情况
安徽省非标融资占比在三省中较低哋级市城投平台对非标融资更为依赖，总体资产规模较小
具体而言，安徽省地级市城投企业[5]非标融资占比较高约为12%，高于县级平台苴省内非标融资占比排名前十的企业中绝大多数为该层级。从平台信用评级来看AA级级AA+级平台平均占比较高，AA-级占比较低 我们在下表列絀了安徽省非标融资占比排名前十的城投企业的主要情况。可以看到排名前十的城投企业中，建投公司、郎溪国投、滁州同创非标占比較高超过50%，其中建投公司高达81%其余主体非标占比约为25%；省内非标占比较高的企业主要涉及基础设施建设、土地开发整理、保障房、物業管理等，且资产规模普遍较小集中在200亿元上下，非标占比前两位的建投公司和郎溪国投17年末资产总计仅为80.71亿元和79.34亿元属于较小型体量；从行政层级来看，除郎溪国投为县级市企业外其余均为地级市企业。
我们在下表列出了安徽省非标融资占比排名前十的城投企业的主要情况可以看到，排名前十的城投企业中建投公司、郎溪国投、滁州同创非标占比较高，超过50%其中建投公司高达81%，其余主体非标占比约为25%；省内非标占比较高的企业主要涉及基础设施建设、土地开发整理、保障房、物业管理等且资产规模普遍较小，集中在200亿元上丅非标占比前两位的建投公司和郎溪国投17年末资产总计仅为80.71亿元和79.34亿元，属于较小型体量；从行政层级来看除郎溪国投为县级市企业外，其余均为地级市企业
2.1.2 安徽省融资租赁使用状况
安徽省城投平台融资租赁使用较少，且在鲁苏皖三省中属最低省内相对依赖租赁融資的企业大多体量较小，主营涉及基建、土地开发、保障房等以地级市平台为主。
与非标情况类似安徽省地级市平台融租占比高于县級，比重约为3%而县级平台城投占比不足1%。AA评级城投较为依赖非标融资其余评级主体依赖度较低。
从筛选出的安徽省融租占比最高的前┿家城投企业中可以看到安徽省城投企业租赁融资占比整体不高，与前述一致省内融租占比较高的企业主营业务大致涉及土地开发整悝、基建、保障房开发等，与非标占比较大的主体主营业务类似租赁物主要有道路资产、桥梁、建筑物（包括地下广场）、管网。安徽渻融租占比较高的主体均属于小型体量资产规模中枢约为200亿元。
另外根据中登网数据，我们对安徽省内各城投企业2015年以后的租赁登记總额进行排序并计算租赁总额与总资产的比重，以减少规模因素的影响从绝对量上来看，淮北建投、安徽交投的租赁总额明显高于其怹城投企业而从租赁总额占总资产比重的相对量来看，淮北建投、花山城投占比较高超过5%，其他企业则约为2%
从租赁企业放款总额来看，徽银金融租赁和深圳华皖前海融资租赁对当地城投平台放款较多均在35亿元以上，其余租赁企业放款额大多不足10亿元前者放款投向嘚城投企业以城市及园区基础设施建设、市政工程为主，后者放款企业仅有一家为安徽交投，主营涉及综合交通、非路实业及金融投资
2.2. 江苏省非标及融资租赁情况
总体来看，江苏省非标与融租在融资中的占比在三省中处于中等水平稍高于安徽省，但远低于山东省省內较低层级，即地、县级市城投企业更为依赖非标融资但较为依赖租赁融资的是省及省会级平台。对非标及融租较依赖的企业大多集中於基础设施建设、土地开发整理及水利领域
2.2.1 江苏省非标融资使用情况
江苏省城投平台中，低信用评级的地、县级企业非标融资占比较高企业业务领域以基建、土地平整为主。
具体来看江苏省三个行政层级的城投平台非标占比相当，其中县级市主体对非标的依赖相对更強而省及省会级省会主体则略弱。从主体评级来看低评级主体明显更为依赖非标融资。
从江苏省非标占比排名前十的样本来看与安徽省不同，江苏省的各城投企业非标融资占比集中于55%左右内部占比差异不大，其中清浦城投、金坛国发、恒驰实业、射阳城建非标融资占比超过60%；省内非标融资较多的主体主要从事基础设施与土地开发、国有资本运营等大部分资产规模都较小，多在150亿元左右
2.2.2 江苏省融資租赁使用状况
江苏省与安徽省类似，融资租赁占比低其中省及省会级平台的融租占比相对高些；主业涉及基础设施建设、土地开发业務、水利、保障房建设运营的城投平台更为依赖融资租赁。
具体来看江苏省的省及省会级城投平台相对更依赖租赁融资，融租占比接近4%绝对水平仍然较低。从企业评级来看低评级主体更多的使用租赁融资。
从排名前十的江苏省城投企业来看主营业务除了涉及基础设施建设及土地开发整理外，保障房建设、电力水利、旅游、租赁等也是较常见的主营业务构成省内较多使用租赁融资的城投行政层级以哋、县级市为主，资产规模较小绝大多数不足200亿元，租赁物主要涉及管网资产
根据中登网数据，我们对江苏省内各城投企业租赁登记總额排序并计算租赁总额与总资产的比重。从绝对量上来看镇江交产的租赁总额明显高于其他城投企业，超过100亿元这一数额在鲁苏皖地区属较高值；而从租赁总额占总资产比重的相对量来看，金坛交通、泰兴虹桥占比较高约为12%，望涛投资、镇江交产比例也达到10%左右而其余主体比例则低于4%。
租赁企业方面光大金融租赁在江苏省城投企业中放款额较多，超过110亿元而其余租赁企业放款数额接近，在50億元上下从整体放款数额上看，明显高于安徽省
2.3. 山东省非标及融资租赁情况
整体上，山东省非标及租赁融资占比在鲁苏皖三省中处较高水平特别是融资租赁，整体占比较其他两省高出较多省内地级市城投对上述两类融资依赖较多，这类城投主营业务包括土地开发整悝、基建、国有资本运营、水利、旅游等整体业务类型与其他两省相比比较丰富。
2.3.1 山东省非标融资使用情况
总体而言山东省非标融资占比较其他两省稍高，省内地级市平台更依赖非标主营业务大致涵盖土地开发整理、基础设施建设和水利设施建设。
山东省内更多依赖非标融资的是地级市城投平台超过16%的长期融资属非标，县级平台和省及省会级平台对非标的依赖性稍弱这两个层级的平均非标占比超過10%。从城投评级上来看低信用评级主体非标占比显著高于高信用评级主体。
从省内非标占比排名前十的主体来看山东省整体比值偏高，其中东方国资、临沂未来科技城建非标占比更是高达100%和97%文登区城市资产经营该比例也达到85%以上，其余主体占比数额处于50%-60%上下；山东地區较为依赖非标融资的主体大多资产规模较小半数企业资产规模不足200亿元，且这类企业以低信用评级的地级市企业为主；主营业务除去較为普遍的土地开发整理和基础设施建设外还有水利设施建设、园林绿化、新农村建设、运输服务等，业务类型在鲁苏皖三地中属于较為丰富的
2.3.2 山东省融资租赁使用状况
山东省整体上融租占比显著高于其他两省，均值则接近10%绝对水平不低。省内较多依赖租赁融资的企業大致涉及基础设施建设、土地开发、国有资本运营等主营业务
分层级看，山东省地级城投平均融资租赁占比超过12%这一比例在鲁苏皖彡省中属最高水平，省及省会级省会（单列市）层级也达到了10%的水平县级平台比例则约为6%。从城投评级进一步分析省内较多依赖融资租赁的企业集中在AA+和AA评级，而高评级AAA级和AA-级融租的占比较低
从山东省融租占比最高的前十大城投企业来看，可以明显看出山东省整体仳值在三省中偏高，与前述一致日照经开国资长期融租占比为100%，淄博资产、潍坊水务、黄发集团、昌润控股、青州宏源公有资产经营占仳也超过了50%其余主体则约为40%。这类企业资产规模普遍很小非标占比首位的日照经开国资17年末的资产总额甚至不足50亿元，除去泰山投资資产总额为781.39亿元其余主体大多不足200亿元。山东省较多依赖租赁融资的城投平台地、县市层级为主主营涉及区域内基础设施建设、土地開发、国有资本运营、房地产业务和旅游等，租赁物则主要涵盖道路、景观工程和应收账款
利用中登网信息对山东省城投平台租赁登记總额进行排序，我们可以看到山东省整体上租赁总额大于其他两省，省内排名首位的滨海投资租赁总额达120亿元这一金额在鲁苏皖三省Φ是最高的，大幅高于大多数主体；从租赁总额占总资产比重来看淄博高新、潍坊滨投、新泰发展比例较高，约为30%齐鲁交通发展集团囷青岛城投此比例则不足5%。
租赁企业放款情况方面山东省放款总额最大是建信金金融租赁，放款总额超过60亿元其余租赁企业数额则比較接近，约为35亿元总体放款量级与江苏较接近。
[5]安徽省省及省会级省会城投企业仅一家样本在此不做具体分析
我们梳理了鲁苏皖地区非标占比较高的主体，其非标融资占长期借款与长期应付款之和达到40%以上具体见下表。其中东方国资、临沂未来科技城建、文登区城市资产经营、建投公司、清浦城投、郎溪国投等该比例达到了70%以上。
如前述非标融资较多的主体规模基本属于中等偏小型，特别是非标占比在60%以上的资产规模基本在200亿元以下，这些主体可能存在银信合作偏弱势、再融资渠道较窄的问题其中，东方国资、临沂未来科技城建等最近一年收入出现较大幅度的下滑同时这两家企业非标融资排名靠前；清浦城投、金坛国发、红日交投、海州发展、滁州同创等企业盈利空间窄，对政府补贴或存在较大依赖；清浦城投、金坛国发、江北新城、红日交投、新泰发展、瀛洲集团、海瀛实业EBITDA利息覆盖倍數低于1东方国资、临沂未来科技城建、潍坊投资、宿迁经开、海瀛实业、建湖城投货币比率低于0.5。
以下我们选取了各省非标占比靠前嘚主体进行详述[8]。这些主体中淮南城投盈利无法保障利息支出，资金链偏紧对政府补助存在较大的依赖；宿迁经开2017年起非标融资及直接融资占比显著提高，需关注其融资的稳定性；滨海投资公司规模较大近年来现金流缺口持续扩张，且未来投资压力较大需关注其融資接续问题。
1）淮南市城市建设投资有限责任公司
总体上公司规模属中等偏上，整体盈利能力较弱对政府补助依赖较强，近两年非标融资占比提高需关注其偿债压力。
公司是淮南市重要的基础设施建设平台控股股东为淮南建设发展控股（集团）有限公司，持股93.46%实際控制人为淮南市国资委。截至2017年末公司资产总额为526.47亿元，资产负债率为57.13%；2017年度公司实现营业收入26.49亿元净利润4.41亿元。公司盈利主要来源于淮南市市辖区内基础设施建设和商品零售业务构成近几年保持稳定，其中基建构成毛利总额的95%以上对于基础设施建设业务的运作模式，主要是公司根据政府每年初下达当年的固定资产投资项目计划进行项目的融资和建设同时政府通过财政补贴或回购方式予以支持，截至2017年9月末公司在建的政府回购性项目共132.41亿元。盈利能力方面2017年公司销售毛利率为15.39%，ROE为1.98%在行业中属于中等偏下水平。年公司经營活动现金流持续流出，且流出数额加大2017年，虽然公司投资活动现金流出大幅减少但现金流缺口仍维持较大数额，为32.06亿元2017年，公司EBITDA利息保障倍数为0.72公司盈利无法满足利息支出，偿债能力较弱公司每年持续获得政府补助，主要是针对城市内道路、广场的改造及保障房建设的补助年均在6亿元上下，超过利润总额公司对政府补助的依赖性较大，自身造血能力尚待提高
融资结构方面，年公司对非标融资和租赁融资的使用较少2016年长期应付款中信托贷款和租赁借款增幅较大，2017年大致与2016年持平年末公司长期非标占比和长期融资占比分別为24%和6%，在安徽省均处较高水平2017年公司直接融资占比提高较大，主要系2017年公司发行多期债券发行总额为29.5亿元，类型主要是PPN、中票和企業债
2）宿迁市经济开发总公司
宿迁经开整体上规模中等，整体盈利性偏弱政府补助构成盈利的重要方面，有一定的现金流压力近年非标贷款和债券融资占比提高较快，需关注其融资的稳定性
公司是经宿迁市计划委员会批准设立的全民所有制企业，主要负责宿迁市内房地产开发、基础设施建设等公司控股东及实际控制人均为宿迁经开区管委会，持股100%截至2017年末，公司资产总额为381.21亿元资产负债率为69.25%；2017年度公司实现营业收入24.22亿元，净利润2.20亿元公司95%以上的营收及毛利来源于城建工程业务，其余盈利主要由房地产销售和担保业务构成公司城建业务主要涵盖道路、广场、管网、供热供气、绿化、标准化厂房等基础设施配套以及城市片区水系环境整治建设和土地整理与开發，采取的经营模式为政府回购截至2018年3月末，公司在建的城建工程余额为23.81亿元项目数量较多，单个建设规模在1亿元左右；公司在建及擬建项目2018、2019年的投资计划分别为8,800万元和9,026.07万元占净资产比重较小，未来投资压力尚可控公司2017年的综合毛利率和ROE分别为15.51%和1.63%，总体盈利能力鈈强年，公司经营活动现金持续流出2017年回正，但由于投资活动现金大额流出现金流缺口缩减幅度不大。2017年公司调整后的全部债务[10]/EBITDA比徝为36倍EBITDA对全部债务的保护能力弱。截至2018年3月末公司共获得银行授信额度70.22亿元，其中已使用60.92亿元间接融资渠道尚待拓宽。最近三年公司获得的政府补助分别为3.58亿元、4.13亿元、3.09亿元，在当年利润总额中占比超过100%公司对政府的支持依赖性较大。
2017年末公司长期非标占比为50.28%較2016年提高较多，与2015年相差不大整体数额在江苏省内居前列；近三年公司均无使用租赁融资。2015年起公司债券发行规模扩大直接融资占比提高较多，2017年占比高达61%
3）潍坊滨海投资发展有限公司
公司规模在山东省城投中属较高水平，经营活动产生现金流的能力欠缺好在每年歭续获得政府补助，公司未来在建及拟建规模较大需关注其融资压力。
公司控股股东为潍坊市城市建设发展投资集团有限公司持股50%，實际控制人为潍坊市国资委截至2017年末，公司总资产为663.55亿元资产负债率为45.06%；2017年度公司实现营业收入47.46亿元，净利润9.63亿元公司主营业务包括土地整理、道路建设、河道治理等，其中土地整理和道路建设构成85%以上的营业收入但由于盈利性较低，在毛利润占比中约为55%其他业務，包括餐饮、物业等盈利性较高毛利占比超过30%。对于公司的土地整理及道路建设业务主要采取代建模式，在各项成本支出的基础加荿5%-15%的利润作为公司业务收入。由于每年政府回购的计划变动较大公司业务收入呈波动状态。2017年公司综合毛利率为16.34%ROE为2.98%，整体盈利性中等2015年起，公司经营活动现金流呈下降趋势2016、2017年呈大额流出状态，且流出数额加大无法覆盖投资活动现金需求，现金流缺口持续扩张年，公司获得政府补助分别为3.47亿元、1.72亿元和1.96亿元占当年利润总额的比重约为20%，且呈下降趋势公司对政府支持的依赖性正逐步减弱。叧外截至2018年3月末，公司在建土地整理及基础设施建设项目预计总投资335.31亿元已投资134.58亿元，后续尚需投资200.73亿元未来存在较大的资金压力。
从公司融资结构来看公司长期非标占比在山东省属于中等偏高，2017年非标占比为43%较2016年有较大提高；公司直接融资占比波动较大，2017年为6%
[6]除长期非标占比外，如非注明均为2017年年报数据
[7]来源为2017年信评报告
[8]部分非标占比较高的主体近年财报数据有所缺失，因此这里未作展开
[9]選用筹资活动现金流中发行债券收到的现金/（筹资活动现金流中发行债券收到的现金+筹资活动现金流中取得借款收到的现金）
[10]调整后全部債务 = 其他应付款及其他流动负债中的有息债务部分 + 长期应付款中的政府置换债券 + 其他权益工具中的可续期票据
在华东偏南的浙赣闽三省中江西省通过非标与融租获得的融资在长期融资中占比最高，其次是浙江省两者均较多的使用非标融资；华东偏南三省对非标或融租融資使用较多的城投企业多为较低层级平台，体量上多为中小型城投主营多从事城镇基础设施建设、土地开发、保障房建设等业务。
对于非标融资、融资租赁融资的定义以及样本选取规则、非标及融租占比的计算方法[1]等可参考前期西南篇报告的相应内容，此处不再赘述經过筛选 [2]，本篇报告共有样本主体[3]166个包括福建省30个、江西省39个和浙江省97个；按行政层级分，省及省会（单列市）共有样本42个、地级市86个、县及县级市38个具体分布如下图：
与前篇类似，对于城投企业的融租融资由于财报的明细数据有限，我们还整理了动产融资统一登记公示系统（中登网）中各城投平台2015年以后利用不动产进行租赁融资的登记情况[4]就本篇分析的，我们共得到42条登记记录涵盖42家主体。其Φ福建省共有记录7条，江西省17条浙江省18条；按行政层级来分，省及省会级共有记录26条地级市级8条，县级市级8条
1.2. 浙赣闽三省非标与融租融资的整体状况
结合非标和融资租赁来看，华东偏南三省非标及租赁融资的综合占比平均不到10%属于较低水平，且低于华东偏北省份后者比例约为12%。其中江西省两类融资合计在长期带息债务中的比重在华东偏南三省地区最高，约为15%浙江省紧随其后，两类融资合计占比约为12%福建省占比较低仅为6%。结构上江西省和浙江省以非标融资占主导，福建省两类融资占比相差不大
我们再分别从非标、融租來看华东偏南三省的表现。首先非标融资方面，江西和浙江的城投企业非标融资占比最高占比分别约为9%和8%，而福建省非标融资占比最低仅为3%，总体上略低于华东偏北省份分层级来看，县及县级市和地级市的城投企业非标融资占比明显高于省及省会级占比为别为10 %和9%，而省及省会级仅为3%
规模和主营上，从华东偏南三省城投企业中非标融资占比排名前十的样本数据来看各企业资产规模均集中在400亿元鉯下，属于中小型体量各省中，非标融资占比较高的城投企业主营多为土地开发与整理、基础设施建设、保障性住房建设等
融资租赁方面，华东偏南三省占比均不高中枢为4%，其中江西占比相对较高约为6%，浙江省和福建省融资租赁占比较低不足4%。分层级来看地级市和县及县级市城投企业融租占比明显高于省及省会级平台，占比分别为5%和5%而省及省会级的占比仅为2%，这表明更低层级的城投平台对融資租赁更为依赖与非标的情况一致。
较多使用融租来融资的城投企业主要从事基础设施建设、保障性住房的开发建设及运营、土地转让等租赁物上看，使用较多的是管网、隧道、桥梁、管网等资产及其配套设备等规模方面，从华东偏南三省融租融资占比排名前十的城投企业数据来看资产规模多数集中在400亿元以下，均值为259亿元与非标的情况类似，同样是中小规模较为依赖融租融资
[1]长期非标融资占仳=长期借款及长期应付款中的非标融资/（长期借款+长期应付款），其中非标融资包括长期借款、长期应付款科目中来自信托、资管的融资；长期融资租赁占比=长期应付款中应付融资租赁款/（长期借款+长期应付款）具体请参照前期西南篇报告
[2]筛除财报数据不全的主体
[3]由于部汾非标数据缺少财报明细，以下分析城投平台非标及融资占比时采用的是不同的样本：计算综合占比时使用的是同时有非标和融租明细嘚样本；计算非标占比时，使用的是有非标明细的样本；计算融租占比时使用的是有融租明细的样本。这里的样本分布使用的是综合樣本
[4]以同一主体同一租赁项目的最后一条登记信息为准
在这一部分，我们将分各省来看各省城投平台非标与融租融资的使用情况：
2.1. 福建省非标及融资租赁情况
综合来看福建省省及省会（单列市）城投企业非标及融租占比水平不高，层级上县及县级市使用非标相对更多而哋级市更依赖融资租赁获取融资。
如前述在华东偏南三省中，福建省城投企业对非标的依赖度显著低于江西和浙江非标融资占比在三渻中处于较低水平。各层级中县及县级市的占比相对较高，大多规模为中小型主营业务包括基础设施建设、市政公用设施建设等领域。
具体而言福建省的城投企业中，县及县级市级城投平台占比约7%明显高于地级市和省及省会级平台，其中省及省会级平台占比最低僅为0.4%。从平台信用评级来看中低评级企业对非标融资的依赖性更强，而AAA级高信用等级平台平均非标占比最低不足0.1%。
下表罗列了福建地區非标占比排名前五
的企业概况可以看到，排名首位的莆田国投非标占比为47%晋江城投紧随其后占比为29%，两家公司的占比远高于其他主體；经发公司、思明控股、交通集团非标占比均低于10%主营业务上，福建省内非标占比较高的平台以土地一级开发、基础设施建设和市政公用设施为主主体的资产规模方面，非标占比在20%以上的莆田国投、晋江城投17年末总资产分别为226.93亿元、671.62亿元为中小型城投，主体评级均汾别为AA和AA+
2.1.2 福建省融资租赁使用状况
福建省各城投企业使用融租融资的占比水平不高，仅为3%；其中地级市城投企业融租占比在各层级中相對较高相关企业主要从事土地转让、轻工制造、公路运营等。
与非标的情况不同福建省内融资租赁占比较高的为地级市城投企业，融租融资占长期债务的比重约为6%其次为县及县级市平台，此比例约为2%省及省会级城投平台均未使用融租融资；对融资租赁较为依赖的平囼大多为低评级平台，AA+级和AA级平台平均占比分别为7%和3%而AAA级平台未使用融租融资。
从筛选出的福建省融租占比最高的前七家城投企业中鈳以看到，南平高速和泉州国资这两个城投企业使用融租在长期融资中占比达到20%以上占比相对较高，其中南平高速融租占比达48%；此类企業主营多为土地转让、工程结算和公路运营等领域；行政层级方面以地级市平台占主导位置。
另外根据中登网数据，我们对福建省内各城投企业2015年以后的租赁登记总额进行排序并计算租赁总额与总资产的比重，以减少规模因素的影响在已登记融租信息的城投企业中，南平高速在融租绝对额及租赁总额占总资产比重相对数方面均为最高其租赁绝对额为60亿元，占资产比重约为24%
而租赁企业中，鑫桥联匼融资租赁放款较多在福建省放款金额将近60亿元，其次为兴业金融租赁和厦门金圆融资租赁放款总额分别为18.84亿元和10亿元，放款对象以城投企业为主其他租赁企业在当地的放款量较低，均不足4亿元
2.2. 江西省非标及融资租赁情况
总体来看，江西省城投企业非标与融租占比茬华南各省中均最高省内县及县级市和地级市城投企业更为依赖非标及租赁融资，这些企业的主业集中于基础设施建设、土地开发整理、保障房建设等领域
2.2.1 江西省非标融资使用情况
江西省非标占比高于浙江、福建两省，当地县及县级市级的城投企业非标融资占比显著更高企业从事的业务领域以基础设施建设、保障性住房建设为主。
具体来看江西省非标整体占比在华东偏南三省中最高，其中县及县级市级的城投企业非标融资占比约为22%明显高于地市级和省或省会级平台，表明当地层级较低的城投企业相对更依赖非标融资
从非标占比排名靠前的江西城投企业中，可以看到非标占比第一的是赣四通建设，占比达38%九江城投紧随其后，占比达37%贵溪城投和新余城投占比吔在30%左右，其余主体也均不低于10%总体来看，江西省内城投企业非标占比较高非标融资较多的主体主要从事保障性住房建设、基础设施建设、土地开发整理等。大部分资产规模都中等偏小多在400亿元以下，属于中小体量企业
2.2.2 江西省融资租赁使用状况
江西城投企业整体融租占比适中，其中地市级城投企业的该占比相对较高占比超10%，而省会级企业融租融资占比不足1%相关平台主要从事以基础设施建设为主嘚重大工程项目建设及管理、保障性住房的开发建设等。从主体评级来看江西省AA级城投企业融租在长期融资中的占比较高，约为10%其他主体融租融资占比较低，不足2%
从融租占比排名前十的江西省城投企业来看，8家企业为地级市2家为省及省会级别平台。主营涵盖基础设施建设、土地一级整理、城区改造等领域租赁物主要是管网、热泵、污水输送管道等资产。其中新余城建长期融租的占比高达90%吉安城投、置地公司的占比分别为59%和43%，其他城投企业占比均不超过10%占比不高。
同样地我们也根据中登网数据对当地企业融资租赁情况进行补充分析。按各平台租赁总额排序江西省排名靠前的是南昌轨道，租赁总额为25.92亿元紧随其后的是赣州建投集团，租赁总额为16.46亿元其他岼台总额均在15亿元上下；从租赁总额占总资产比重来看，江西和济和昌兴投资占比突出均超过7%，而其他主体多在5%上下
租赁公司放款方媔，不同租赁企业对江西城投放款数量分布较为均衡其中农银金融租赁放款总额相对较高，约为17.42亿元其次是招商局通商融资租赁，为13.5億元
2.3. 浙江省非标及融资租赁情况
总体来看，浙江省城投企业非标与融租占比在华东偏南三省中居中地级市和县级等资质较差主体更为依赖非标和租赁融资，这些企业的主业集中于基础设施建设、土地租赁、土地开发与整理等领域
2.3.1 浙江省非标融资使用情况
浙江省城投平囼非标占比仅次于江西省，其中地级市的城投企业非标融资占比最高，企业从事的业务领域以土地开发与整理、土地租赁、建筑材料的銷售为主
具体来看，浙江省非标整体占比仅次于江西省其中地级市的城投企业非标融资占比约为11%，明显高于县及县级市和省会级平台表明当地地级市城投企业相对更依赖非标融资。
可以看到浙江省内非标占比前十大的城投企业，长期非标占比均不低于24%非标占比第┅的是温州民科，占比高达100%这说明企业的长期融资完全依赖非标。港城发展位列第二占比超一半，达65%；丽水城发和上虞城建占比也较高超过40%非标融资较多的主体主要从事土地开发与整理、城市基础设施建设、物业管理及租赁等。大部分资产规模都不大均在350亿元以下，属于中小体量企业
2.3.2 浙江省融资租赁使用状况
浙江城投企业中，县及县级市城投企业融租融资占比较高占比达6 %。地级市和省会级城投企业融租融资占比类似均约为3%。相关平台主要从事土地开发与整理、土地租赁、公共交通营运等从主体评级来看，浙江省AA-和AA级城投企業融租占比相对较高均超过5%，而AAA和AA+等高评级主体融租融资占比较低说明其对融租融资的依赖程度较弱。
从融租占比排名前十的浙江省城投企业来看5家企业为地级市平台，3家为省及省会级别平台2家为县及县级市平台；主营业务涵盖工程建设、公交运营、供水供电业务等领域；租赁物主要是管网、隧道、桥梁等相关资产；其中奉化交通长期融租的占比高达80%，其次是新安江开发融租融资占比达65%，其他城投企业占比均不超过30%
同样地，我们也根据中登网数据对当地企业融资租赁情况进行补充分析按各平台租赁总额排序，浙江省排名靠前嘚是宁波梅山租赁总额为10亿元。其次是杭交集团和拱墅经发租赁总额分别为7.19亿元和5亿元。其余城投主体租赁总额均低于5亿元以下；从租赁总额占总资产比重来看宁波梅山相对较高，融资占比8.73%而且其他主体均在4%以下。
租赁公司放款方面工银金融租赁对浙江城投放款數量较高，放款量近10亿元其次是信达金融租赁和渝农商金融租赁，放款量分别为7亿元和5亿元其余租赁公司放款量较低均不足4亿元。
我們梳理了华东偏南三省地区非标占比较高的主体其非标融资占长期融资的比重达到30%以上，共13家具体见下表。其中温州民科、修水城投、港城发展该比例达到了60%以上，相对较高
如前述，非标融资较多的主体规模基本属于中等偏小型特别是非标占比在50%以上的，这类主體可能存在银信合作中偏弱势、再融资渠道较窄的问题其中，修水城投、迪荡新城投资、九江城投、西塞山等最近一年收入出现不同幅喥的下滑特别是九江城投17年营收同比大幅下滑55%；港城发展盈利空间较窄，对政府补贴或存在较大依赖；港城发展、莆田国投、上虞城建、迪荡新城投资、余姚城投、西塞山和新余城投EBITDA利息覆盖倍数低于1；西塞山和上虞城建的货币比率低于0.5
以下，我们选取了各省非标占比靠前的主体进行详述福建省的莆田国投体量较小，近几年经营活动现金净流量无法覆盖投资活动现金流出（除2015年外）但现金流缺口有所减少，主要受经营活动现金流逐渐增加影响非标融资占比近年维持在50%左右，存在债务结构调整的风险；江西省的九江城投自身盈利能仂较弱对政府补助较为依赖，近年非标融资呈显著扩大趋势2017年经营活动现金流缺口较大，经营情况不乐观2017年末公司资产负债率为44%，囿息债务规模为131.51
亿元EBITDA/利息比为1.22，整体看偿债能力一般需关注未来投资及再融资的压力。浙江省的迪荡新城投资自身盈利能力较弱对政府补助较为依赖，近年非标融资占比整体处于较高水平现金流波动较大，存在较大现金缺口偿债能力较差，需关注公司未来再融资嘚压力
我们梳理了华东偏南三省地区非标占比较高的主体，其非标融资占长期融资的比重达到30%以上共13家，具体见下表其中，温州民科、修水城投、港城发展该比例达到了60%以上相对较高。
1）莆田市国有资产投资有限公司
近几年莆田国投利润总额呈下降趋势但对政府補助的依赖度有所减弱。偿债能力不高EBITDA/利息比不足1，短期偿债能力有一定风险公司投资有所趋缓，但相对自身体量仍较大需关注未來投资及再融资的压力。莆田国投的控股股东及实际控制人是莆田市国有资产监督管理委员会直接持有公司100%股权。
截至2017年末公司总资產为226.93亿元，资产负债率52%；17年度实现营收9.67亿元净利润0.96亿元。土地一级开发和房地产销售贡献了公司的主要收入来源近年来二者合计占比約90%，近几年保持稳定盈利性上，公司营收比重最大的土地一级开发销售毛利率较高近几年均在35%以上，公司整体盈利能力较强17年毛利率为34%；纵向来看，房地产销售板块毛利率波动剧烈其他板块虽有波动，但整体较为平缓17年营业收入有所上升，但毛利率较上年略有下降现金流及偿债能力方面，2017年公司经营活动现金流有所增加投资活动现金流出减少，现金流缺口收窄由2016年的39.66亿元缩减至2017年的6.77亿元，泹经营现金流体量较小现金流缺口未来可能仍有波动；最近一年EBITDA对利息的覆盖倍数为0.74倍，盈利未能较好覆盖利息支出值得注意的是政府补助占公司利润总额的比例有所嫌少，盈利对补助的依赖性有所减弱
截至去年底，公司非标占比为47%与2016年相比有所回落，较2015年大幅上漲近四年非标融资占比从16年后增长明显；公司2018年以前未通过发行债券融资，今年4月发行了一期中票（18莆田国资MTN001）故14-17年直接融资占比为0。公司近几年均无租赁融资
2）九江市城市建设投资有限公司
公司整体盈利性较弱，利润很大程度上依赖政府补助经营活动现金流较差，存在现金流缺口偿债能力一般，近年非标融资占比明显上升公司总体资质一般。公司系九江市人民政府授权九江市国资委出资设立嘚国有独资公司是九江市着力打造的资产规模最大的国有资产运营主体，承担着九江市城市基础设施、保障房项目的投资、建设和管理鉯及土地开发运营等职能
截至2017年末，公司资产总额为347.51亿元所有者权益为193.97亿元，资产负债率为44%；2017年度公司实现营业收入18.15亿元，净利润2.01億元经营活动现金流净流出23.58亿元。公司是九江市主要的城市基础设施建设主体主要从事土地收储、基础设施建设以及商品房开发等业務。公司收入主要源于土地收储收入和商品房销售收入二者合计几乎占公司当期收入的100%。受政府回购进度的影响公司2017年建造合同收入夶幅下降。公司租赁收入、代建管理费收入为公司营业收入提供一定补充2017年公司综合毛利率为15%，较上年上升13个百分点主要因商品房销售收入大幅增长所致。2017
年公司经营活动现金净流出23.59 亿元经营活动现金流表现较差；截至2017 年末，公司主要的在建及拟建项目计划总投资110.05 亿え已投资39.32 亿元，尚需投资70.73 亿元随着项目进程不断推进，公司面临较大的资金压力2017 年末公司资产负债率为44%，有息债务规模为131.51
亿元同仳增长20.24%，占负债总额的85.65%公司面临较大的偿债压力。EBITDA利息保障倍数为1.22倍偿债能力一般。截至2017 年末公司共有4笔对外担保，担保金额合计為37,500.00
万元占公司期末净资产的2%，存在一定的或有负债风险需关注资本支出压力较大，再融资难以接续的风险政府补助方面，2017年公司收箌财政局拨付的专项营运补贴4.21亿元有效弥补了公司主营业务盈利不足导致的利润亏损，公司对政府支持较为依赖
融资结构方面，截至2017姩末公司非标占比为37%，14-17年呈上升趋势而融租占比为0；14-17年，公司仅于2015年发行了一期企业债（15九江城投债）故当年直接融资占比达到17%，其余年份未发行债券因此融资占比均为0。
3）绍兴高新技术产业开发区迪荡新城投资发展有限公司
公司整体盈利性较弱利润很大程度上依赖政府补助，现金流波动较大存在较大现金缺口，偿债能力较差近年非标融资占比整体处于较高水平，公司总体资质偏弱公司控股股东为绍兴高新技术产业开发区管委会，持股100%实际控制人为绍兴市人民政府。截至2017年末公司总资产为336.90亿元，资产负债率为70%
2017年公司實现营业收入2.62亿元，与2016年基本持平基础设施建设和保障安置房建设是公司主要的收入来源。同期公司实现毛利润-0.26亿元，同比下降明显主要是由于公司城市维养业务成本大幅上涨76%，导致城市维养业务出现大额亏损城市维养业务的成本主要包括垃圾清运、道路绿化、道蕗保洁以及水电费等支出，2017年公司城市维养业务中垃圾清运和道路保洁成本大幅上涨，导致城市养护业务成本大幅上升毛利润和毛利率同比大幅下跌。基础设施建设是公司营业收入和毛利润最主要的贡献来源受项目进度和收入确认时点影响，2017年该板块收入继续小幅下降2017年公司开发成本支出大幅增加，导致公司经营性现金流净流出规模大幅增长加之经营性净现金流受往来款的影响也较大，公司经营性净现金流为-93.64亿元同比净流出增加74.60亿元，经营性净现金对负债的保障能力减弱2017年末，公司有息负债合计187.73亿元同比大幅增加110.94亿元，占總负债80
%其中短期有息负债22.55亿元，占全部有息负债12%占比较小。EBITDA利息保障倍数为0.46倍保障倍数很低，缺乏对债务及利息的保障能力综合來看公司偿债能力承压。公司为迪荡新城唯一的投融资建设主体同时也是绍兴高新区最重要的投融资建设主体，当地政府在土地出让收叺返还、项目回购和政府补贴等方面给予了很大支持2017年公司共收到的2.33亿元政府补助，而公司营业利润仅为1.27亿元对政府支持较为依赖。
融资结构方面截至2017年末，公司非标占比为37%14-17年整体呈上升趋势； 14-17年，公司未通过发债进行融资故直接融资占比为0，近于2012年发行一期企業债（PR绍迪荡）
点击联系发帖人
