单人7k7k小游戏大全
,象棋飞相局
,评价最好的游戏
数据统计中！！
<span onclick='javascript:if(document.all){clipboardData.setData("Text",location.href);this.innerHTML="[文章地址已复制]";}'
class="btn">[与更多人共享]搜索排行：
没找到合适的供应商？当前位置&&&&&&&&&四川麻将规则说明及番型介绍！
更多文章查询：&
四川麻将规则说明及番型介绍！
&&&&&&&日16：10&&来源：&&
【文章摘要】四川麻将采用四川地区流行的麻将打法，尤其是成都及周边比较盛行的打法。核心是打缺门，刮风下雨，成都计番，流局查卫生（查花猪）。
　　玩家面下杠时，他家可以抢杠而胡，刮风下雨无效。另，如果流局的时候玩家还没有叫牌，则必须退回全部刮风下雨所得。　　7．留局查花猪查大叫　　普通场中，流局指没人胡牌。血战场中，流局指最后还有两个人或者以上没有胡牌。　　留局处理：　　第一步：查卫生（花猪）　　手上拿着3门牌的玩家为花猪，花猪赔给非花猪玩家16倍点数。　　第二步：查大叫　　没听牌的玩家（花猪不用）赔给听牌的玩家最大的可能番（大叫），并退回所有刮风下雨所得。　　8．血战到底　　血战场中的血战模式指1家胡了并不结束该局，而是未胡的玩家继续打，直到有3家都胡或者余下的玩家家流局。这样先胡的玩家家不一定获利最多，点炮的玩家也能翻身，提高了博弈性和趣味性，促进了牌局的稳定发展。牌局结束，一并结算，如果胡了的玩家提前离开，则不给予所赢番数。　　9．坐庄　　非血战：第二局起 点炮者坐庄，流局则连庄，人员变动则投骰。　　血战：每局投骰。　　计分 　　番： 四川麻将各个番种都有各自的番数。 番用来算倍数。　　倍数：倍数用来算分。1番对应1倍、2番对应2倍、3番对应4倍、4番对应8倍、5番对应16倍、六番对应32倍。点数即倍数为2的（番数减1）次方。　　基本分：6分。 基本分乘以倍数即得到赢得或者输掉的积分。　　游戏币：得分乘以该场每分所对应的币值。
热门推荐：
责任编辑：徐洋
&关于&QQ游戏 杭州麻将&相关报道
&硅谷动力最新热点
loading...
频道热文排行
经典软件下载
往期精彩文章
网站合作、内容监督、商务咨询、投诉建议：010-
Copyright &#169; 2000--
硅谷动力公司版权所有 京ICP证000088号不知道在线现金麻将，有没有比较公正安全的好网站啊？_百度知道
不知道在线现金麻将，有没有比较公正安全的好网站啊？
我要画面做的好一点的，玩起来感觉比较舒服。
提问者采纳
呵呵，在那麻将打腻了还可以去斗斗地主。内容多了我就不依次说了我最喜欢在大发玩麻将。我现在在大发玩的，玩过斗地主的最近迷上麻将。因为那里，不知道你有没有玩过
其他类似问题
麻将的相关知识
按默认排序
其他1条回答
您可能关注的推广回答者：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁　　“公平”是某些论坛混混热衷挂在嘴边的词语，也是他们自以为得计的“旗帜”和“大棒”。但如果你问得深入一点，究竟什么是“公平”？这些人不是闪烁其词，就是胡言乱语。事实上，在这些人的意识或潜意识里，“公平”等同或近似于“平均”，尤其“结果平均”，虽然他们或许不太乐意承认这一点，因有“平均主义”之嫌。　　　　假设“公平”就是等同或近似于“平均”，但问题还是没有解决。究竟是什么样的“平均”才能称为“公平”？你要这样问，十个人会给你二十个说法。例如有些人的“公平”等同于“结果平均”；有些人说，不对，“公平”应是“起点平均”；有些人说，都不对，应是“机会平均”......不仅普罗大众如此，知识分子同样各说各话。你有你的“公平”，我有我的“公平”，他也有他的“公平”，管教你昏倒N次。“公平”，作为一个思想问题的重要性在于，有些重视“公平”的“真左派”人士（上面那些是假左、伪左），同样对这个概念有着种种混乱甚至错误的理解。这篇文章就是写给真左和真右人士看们的，不是那些虚伪无耻的奴才。　　　　人们对“公平”的种种不同理解有两个可能：　　1. “公平”是一个主观词，因此也就不可能有一个统一的答案，正如怎样的女人是“漂亮”或“有气质”，没有一个统一的答案一样。　　2. “公平”本是一个客观词，但这些人的理解错了；或者其他理解都是错的，只有一种理解对。　　　　要解决这个问题，必须寻求“公平”一词的本义。这个本义不能在中国传统文化中寻求，因为现代社会制度，不管是信奉XX主义还是不信奉XX主义的制度，无论在本质上还是形式上，都来自于西方文化。不愿承认这一点的，不过是鸵鸟政策，掩耳盗铃罢了。　　　　而在西方，现代政治经济制度，无论是其理论还是实践，主要的起源地是英国。那么，英语中“公平”一词对应的是什么呢？是“fair”。如果一个竞赛或一项制度是“公平”的，则被称为“fair play”，“fair”含有“差不多”、“相当”的意思；相应地，“平均”一词对应的英语是“equal”，含有“彼此相等”之义。请注意：这里的“平均”不能用“average”。因为“average”表示的是“平均数”的意思，平均数当然可以存在，但不代表彼此就相等；相反，它更有“不等的若干个数的平均值”的意思，也就是说，“average”首先承认了差异的存在，否则这个平均数就是没有必要和没有意义的。　　　　显然，一个“fair play”的竞赛下，结果不可能彼此相等。如果这样竞赛就失去意义和动力，英语也就不会称之为“fair play”，而是“equal play”。因此，“公平”的涵义并不是“结果平均”，这是可以很容易得出的结论，如果这个人不是别有用心，并且还有那么一点理智和清醒的话。结果不平均的竞赛，英语仍将其称之为“fair play”，那么，“fair”的“差不多”、“相当”的涵义体现在何处呢？　　　　有人说是“起点平均”或“起点相等”，这是看到体育比赛例如跑步等得出的类比。这个也是想当然。因为社会活动不同于体育比赛，社会活动允许积累，鼓励积累并以之作为一种激励手段，而体育比赛每次的成绩可以先归0（有时也可以积累，但总会在某个周期后归0，例如本赛季球队的成绩是积累的，但下一赛季开始就归0）。“起点平均”，说来容易做来难，在现实社会中绝大多数情况下是不可能达到的。更为重要的是，如果你一定要追求“起点平均”，那么最后必然导致“结果平均”。因为“起点平均”做得再好，也只是一次性的。由平均的起点达到不平均的结果后，新的起点自然就不再平均了。如果硬要再平均起点，除了不断地进行平均结果之外，没有任何其他办法。这就违反了“fair”的本义。　　　　事实上，某些起点不平均的比赛，依然被人们认为是“公平”的比赛，而起点平均者反倒被认为不是“fair play”。例如象棋中的让双先、让单马甚至双马，围棋中的让九子，等等。这种情况通常出现在一个专业棋手对业余棋友的比赛，双方水平差别太大时。不过，到底让不让，让多少，这是要由双方自愿协商确定的。　　　　至于“机会平均”，这和“起点平均”一样，也是似是而非，不可能实现的。一般地，起点高的人拥有的机会会比起点低的为多。因为他们既可以选择从事“起点高”的工作，当然也可以从事“起点低”的工作，如果他们愿意这样做的话。但“起点低”的人，就不可能选择“起点高”的工作或发展方向，因为他们的财富、经验、知识或能力没有积累到此水平。　　　　体育、竞技类比赛之所以被认为是典型的“fair play”，“起点平均”并不是“fair”的原因，而只是其中一个可能的结果。这种比赛之所以能够“fair”，根本原因在于参与的各方是自由自愿的。如果哪一方觉得规则对自己不“fair”，他可以不参加此类比赛。当然，他也可以提出修改规则，但这就要得到其他参赛方的同意，因为别人不一定认为这个修改是对他们“fair”的。　　　　因此，要实现“fair”，或者“公平”，其充分必要条件是参与这项活动的各方均具有相等的对规则的主张和修订权利，当然也具有相等的对规则的执行进行监督和纠正的权力，与及自由选择退出或回避的权利。因此“fair”，或“公平”的本义，可以概括为：“参与各方在规则的制订、执行和回避的权利和权力（简称“规则权”）上的平均”。并且这样定义的“公平”，就不是主观概念而是客观概念了。如果某一方在规则的制订和执行上拥有大于另一方的权利和权力，甚至单方面地直接代表了另一方，剥夺了另一方的该项权利和权力，则最后的规则当然就不可能对被剥夺者公平。规则权的平均，是比任何结果平均、起点平均、机会平均......更高层次的平均，这才是“fair”一词中“差不多”、“相当”的涵义的所指。　　　　有一项西洋游戏，非常好地体现了这个“规则权”的平均，这就是桥牌。桥牌分“叫牌”和“打牌”两个阶段。通过叫牌，手中的牌不太好的一方，也可以把对方的定约(contract)推高，使得庄家难以完成任务；或者如果自己做庄，虽然不能完成任务，但损失会比对方做庄少，也可以争取做庄。这种方式可以最大限度地减少偶然性，既承认了发牌的结果，又减缓了牌色不好的一方的“起点劣势”，还充分发挥了各方的主观能动性，因此桥牌是一个“very fair”的多人游戏，这样的游戏也只有在深明“fair”（还有contract，契约、合同）的意义的西方人那里才能创造和推广开来。桥牌为什么“very fair”？原因就在于这个游戏中的每一个人，都具有相等的制订和修改规则的权利：叫牌，确定主牌和定约。如果某个人或某一方被限定不能叫牌，则最后确定的主牌和定约当然不会有利于这个人或这一方。　　　　相反，对于“fair”的真义稀里糊涂的中国人，只会对“打麻将”这样的多人游戏乐此不疲。我读中学的时候也不时去打打麻将，当时还比较喜欢这个游戏，因为一来可以打发时间，联络感情，二来，当时普遍的规则是“三番起糊”。也就是说，吃糊必须混一色、对对糊以上，自摸的话必须平糊以上。由于“糊”的要求高，所以通常要摸了大半圈才有可能吃糊或自摸，这样就有很多机会做大牌，吃大糊。但最近十多年来，不知什么时候流行规则变了，“鸡糊”（杂色，一番）也可以吃，常常不到1/3圈就有人糊了，弄得辛辛苦苦在做的大牌就这样废了，感觉很没意思，所以就越来越少玩了。　　　　之所以要用两种游戏来比较，是因为这样的多人游戏最能体现一个民族内心深处的“集体无意识”。不能说中国的麻将不“fair”，不喜欢也可以不参加这个游戏，但是这种“fair”和西洋桥牌的“fair”，显然最后达到的效果是不一样的。桥牌的“fair”，是大大减少了偶然性，因而最后的结果是能者居之，通常水平高的人对水平低的人，胜率可以达到80%以上，或者水平高的能拿800分，水平低的200分，如此这般。这样可以鞭策水平低的一方不断努力钻研提高自己的水平。而中国的麻将则是宁可大大增加偶然性，最后的结果必然是水平高的常常不能赢得多，甚至可能相反（因为他们习惯更多的思考，于是常常被人催着打，忙中出错）。因此中国的麻将规则，只能培养一些手急眼快，动作麻利的人，或者赚个吆喝，如此而已。为什么中国的麻将要增加偶然性而非减少偶然性？因为中国人喜欢“结果平均”，不喜欢思考，更害怕被证明是能力差、水平低。在偶然性增加的情况下，不需要太多思考就可以出牌，这轮输了下一论也有机会赢回来，总的结果自然平均。因此，中国的麻将可以成为赌具，西洋的桥牌就不能。即使某一次你赚了点小钱，下一次别人也非要拉你去打不可，直到他们能把损失赚回去为止，赌来赌去所得为0（在没有作弊的情况下），白白浪费时间。　　　　所以，西洋桥牌始终没能在中国的大众当中推广，倒是象“拖拉机”那样的游戏还有一定市场。“拖拉机”大概是由西洋的“百分”游戏的中国变种，“百分”的偶然性就比桥牌大，但“拖拉机”比“百分”偶然性更大，因为它至少使用两副牌，甚至三副牌，而且增加了“拖拉机”这样的花色组合。即使这样，“拖拉机”游戏也是主要流行在一些高智群体当中，例如大学生或者读过大学的人。顺便一提，在所有“中国制造”的纸牌游戏中，我认为“找朋友”（“拖拉机”的变种，5个人玩的）还是比较好玩有趣而且文雅的。　　　　当然也有例外，邓小平就很喜欢打桥牌，更是桥牌迷。所以，邓公自然比那些只喜欢打麻将的中国人，更明白“fair”和“contract”的意义和作用，在思考上远胜于他们。　　　　说回现实生活，要回避一家企业或一个组织是可以的，但要回避一个政府是不可能的，除非你选择移民，这也不是容易的事。因此，一个社会要实现总体的“公平”，就必须使得这个社会的各个方面、各个群体和各个阶层，都具有相等的对这个社会的规则的主张、修订、监督和纠正的权利和权力，而这就是民主的要义之一，也是必须而且只能由民主制度实现的功能。没有民主，就不会有公平可言。　　　　有人会说，中下阶层缺少资源，影响力弱，怎么可能和富裕群体享有同样的“规则权”呢？打个比喻，民主制度就象一个拱杆或一把称，虽然两边的物体重量不等，但可以通过调节力臂的长度实现系统的稳定平衡。缺乏民主的社会一定是失衡的社会。中下阶层资源少，影响力弱，但人数多，只要真正赋予他们充分的提案、投票、选举、罢免的权利，即充分的民主政治权利，则任何法律、政策和当权者，都无法漠视他们的利益诉求。　　　　任何社会中的规则是该社会制度的核心部分，当然也是决定资源分配的关键环节。如果要将社会分为“强势群体”和“弱势群体”的话，那么最正确的分法不是按暂时的财富量多少，而是按是否拥有、拥有多少“规则权”。可以见到，在“规则权”不平衡，甚至某些阶层或群体完全丧失“规则权”的社会里，贫富分化一定是最严重的，社会矛盾一定是最尖锐的。这样的社会，弱势群体不仅在资源分配上弱，甚至连最基本的话语权都被直接剥夺或变相剥夺，他们完全无法通过争取修改规则去改善自己的处境。如果不尽快实现民主制度，这个社会必将经历以下的过程：先是弱势群体中，完全没有话语权和规则权的一部分人（例如农民）被剥夺和破产；然后就是只有少量话语权而没有规则权的一部分人（例如城市平民）被剥夺和破产；最后，强势群体的手一定会伸向具有一定话语权甚至有少量规则权的那部分人（例如中产阶级、中小工商业者等），因为强势群体的贪欲既无止境，也不会得到有效制约。此时，社会危机要么因为这些人的激烈反抗而总爆发；要么就是这些人反抗无力，也接着被剥夺和破产，等待这个社会的人的，将是不见天日的万古长夜......　　　　最后，请多参考这篇文章：　　民主的真谛－－观念上的民主和实践上的民主　　ment-cn.net/members/forums/topic.php?forumid=1&filename=f_674　　　　　　　　
楼主发言：1次 发图：0张
　　现在有了国标麻将，8番起胡，不一样啦　　
　　一派胡言，桥牌之所以能成为竞技性的项目，正是因为起点平等，在队式赛中，你在另外一室的队友拿的牌正好是你现在对手的牌，在双人赛中，一对牌手只和与你持有相同牌的牌手比较序分。即使是四人进行娱乐的计点制，强牌一方也要给弱牌一方贴点。　　　　至于从某游戏皆可以看出民族性云云，更是欺人之谈，国际象棋和围棋比较又如何？是不是能看出秩序性和和谐性的区别。
　　作者：柳_随_风　回复日期：　09:43:55　
　　　　一派胡言，桥牌之所以能成为竞技性的项目，正是因为起点平等，在队式赛中，你在另外一室的队友拿的牌正好是你现在对手的牌，在双人赛中，一对牌手只和与你持有相同牌的牌手比较序分。即使是四人进行娱乐的计点制，强牌一方也要给弱牌一方贴点。　　　　　　　　至于从某游戏皆可以看出民族性云云，更是欺人之谈，国际象棋和围棋比较又如何？是不是能看出秩序性和和谐性的区别。　　---------------------------------------------------　　　　以上是很好的例子，可以说明如何掌握正确的思维方法。　　　　先不管“贴分”只是一部份人的玩法，即使存在“贴分”，那么它和“叫牌”相比，哪一个在桥牌规则的“公平”的实现上更重要呢？　　　　可以预见，又是一百个人有一千种理由，一千种意见，争论不休。　　　　其实换一个角度，寻求答案的办法很简单：　　　　去问一下打牌者，要他们在“贴分”和“叫牌”两项权利中只能选其一，看他们会怎样选？　　　　很明显，他们一定会选择“叫牌”，而非“贴分”，除非他们是个傻瓜。　　　　莫论所贴的分通常不足以弥补发牌的偶然性，就是给他们贴个大满贯、小满贯的分数，他们也不会再玩桥牌了。　　　　贴分不贴分，桥牌依然是桥牌；如果哪一方不能叫牌，桥牌就不成桥牌了。
　　如果要将社会分为“强势群体”和“弱势群体”的话，那么最正确的分法不是按暂时的财富量多少，而是按是否拥有、拥有多少“规则权。
　　按照这位“柳随风”关于“起点平等”的理解，“贴分”也不足以解决这个问题。如果真要严格的起点平等，那么只能将强牌一方的部分牌和弱牌一方的部分牌交换。哪个游戏有这样的规则？　　　　显然，“柳随风”并不理解，“规则权”的平均（或平等），为何是比结果平均、起点平均、机会平均......更高级更根本的平均。因此他所列举的那些队式赛、双人赛的“起点平均”的规则，都不过是规则权平均下的某种体现。　　　　当参与各方拥有平均的规则权时，他们可以设计出一千种、一万种五花八门的，达至起点平均、结果平均或机会平均的具体规则；如果某一方的规则权大于另一方，那么即使有一亿种具体规则，也必然只是有利于规则权大的那一方。　　　　只要每一方都始终具有相同的规则权，那么即使实践的结果是对一方有利而对另一方不利，那么受损的一方自然会提出修订规则，从而避免自己的损失。反之，如果某一方不具有规则权，或者规则权小于另一方，那么即使初始规则起点很“平等”，最终强权的一方必然要修订规则权，使之倾向自己。　　　　如果这样说还不明白，我也没有办法了。　　　　
　　作者：好年华　回复日期：　23:24:37　
　　　　按照这位“柳随风”关于“起点平等”的理解，“贴分”也不足以解决这个问题。如果真要严格的起点平等，那么只能将强牌一方的部分牌和弱牌一方的部分牌交换。哪个游戏有这样的规则？　　-----------------------------------------------　　　　现实生活中，我们倒是经常看到，强势群体明火执丈地抢夺弱势群体的牌，何止偷看对方的牌？何用偷看对方的牌？　　所以，强势群体每次都能赢个大满贯，然后偶然（也只是偶然）贴一两点分给弱势群体，说：“我们的社会多么公平。还不万岁谢恩？”
　　只要每一方都始终具有相同的规则权，那么即使实践的结果是对一方有利而对另一方不利，那么受损的一方自然会提出修订规则，从而避免自己的损失。反之，如果某一方不具有规则权，或者规则权小于另一方，那么即使初始规则起点很“平等”，最终强权的一方必然要修订规则权，使之倾向自己。　　---------------------------------------　　　　有错字，更正：　　　　只要每一方都始终具有相同的规则权，那么即使实践的结果是对一方有利而对另一方不利，受损的一方自然会提出修订规则，从而避免自己的损失。反之，如果某一方不具有规则权，或者规则权小于另一方，那么即使初始规则起点很“平等”，最终强权的一方必然要修订规则，使之倾向自己。　　
　　想不到楼主拿贴分做文章，首先，贴分是四人娱乐的一种非正式规则，在我提到的保证竞赛公正性方面是弱于队式赛和双人赛的组织规则的，你应该问得是：那么队式赛和双人赛的组织规则,它们和“叫牌”相比，哪一个在桥牌规则的“公平”的实现上更重要呢？　　　　无论哪种竞赛规则，都是为了消除牌的差异性对于竞技能力的影响，也就是保证起点公平才保证水平高的才能居于上游。　　　　至于叫牌，其实并不能保证弱牌一方的公平参与游戏的权力，你只能通过牺牲叫来选择输多输少，如果说这也为弱者提供了选择权，从而不是一种强制，那么就类似于，你有选择渴死饿死，或者选择作为奴隶的自由。　　　　此外，如果考虑四人游戏，说叫牌是一种选择权，那么麻将中选择和牌样式也是一种选择权，你可以选择和大和，收益大但时间风险也大，也可以选择和小和，收益小但成功概率高、正如正因为投机者和保值者同时存在，才形成了有效的期货市场一样。
　　作者：好年华　回复日期：　23:24:37　
　　　　按照这位“柳随风”关于“起点平等”的理解，“贴分”也不足以解决这个问题。如果真要严格的起点平等，那么只能将强牌一方的部分牌和弱牌一方的部分牌交换。哪个游戏有这样的规则？　　-------------------------------------------------　　队式赛正是将强牌一方的全部牌和弱牌一方的全部牌交换，才成为最为科学的竞赛原则。
　　事实上，某些起点不平均的比赛，依然被人们认为是“公平”的比赛，　　------------------------------------------　　不知道你说得是不是桥牌比赛，如果是，则对桥牌比赛的公平性原则完全理解错误，如果不是，不知道为什么反复提到桥牌，其实，你完全可以正面论述你的观点，采用所谓“以小见大”的文风，只能是画蛇添足。
　　为什么叫牌不能保证规则权的平等，经常可以看到，叫牌过程中一方完全都是PASS，这是因为他们牌力弱，无法影响最后的定约，如果贸然参与，只能遭受更大的损失。　　　　类似的，立法是最重要的规则制定过程，如果你没有能力影响立法，那么只能默默忍受别人制订的法律，或者铤而走险。而立法往往受利益集团的游说影响，这些游说集团的影响力取决于背后的经济实力。
　　 &卖身救母&事件是在天涯炒作起来的,这里的前辈们也　　　　　　　　 偶有发贴,这是目前对cy立场最公正的,央视最新最全面的　　　　　　　　 纪事报道了,请前辈们看一下,无论观点如何.　　　　　　 cy在网上是弱小的一方,请给她一个说明真相的机会,看一看吧.&_&　　　　　　　　 诸多的内幕,谣言,诬陷,误导,误会...都在其中.　　　　　　　　 下面是视频网址. 迷网 上集 时间近1小时,下集下周日播出.　　　　　　　　 　　 作者：皮蛋淑女　回复日期：　21:25:08　 　　　　　　　　　　　　迷网上：.cn/news//7074.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 偶试看啦! 可以看!!!　　
　　楼主还是看看桥牌书吧，　　有很多精彩的牌，告诉你“沉默是金”。　　　　至于麻将，难道不才是平等的典范吗?为什么A一定比K大呢？这不是强权政治吗，呵呵、　　看看麻将，任何牌都有同样的价值，任何牌都有可能一钱不值甚至是负的价值。　　　　欲加之罪何患无词。
　　作者：品咖啡　回复日期：　23:50:26　
　　　　确实，没有人用枪逼着矿工们去不安全的井下，他们是自愿下井的。另外，即使是年轻人，也会知道这样下去对生命的威胁。　　　　　　　　在“下井”这一点上他们是绝对“自由”的。　　　　　　　　这恐怕也是自由主义们所推崇的自由吧？　　-----------------------------------------------------　　这位网友正是揭露了LZ所谓：弱牌一方有通过叫牌选择输多输少的自由，从而在规则权上是平等的欺骗性实质。
　　个人以为就游戏本身来说，麻将比桥牌公平。　　　　如果不是对式赛，拿到一副好牌基本上都能赢，不论叫牌如何，大多数人最后的结果都是打那个定约。这说明只要先天好，大多数人都能完成，至于贴分可以看作是一种补偿，补偿是否公平这种是见仁见智的事情。再说了，同样的点数生在高花就比生在低花有用的多，而贴分却是一视同仁，这起码说明了贴分的一定的虚伪性。　　总而言之，在桥牌中，首先是牌好，其次才是个人的努力。　　　　麻将不同，同一副麻将，交给不同的人打就有不同的结果。你可以做小牌也可以做大牌。如果是一手烂牌，你可以抢个鸡胡，破坏别人的好牌。起码看上去，麻将与人的努力有很大关系。当然我对现在这种几番起胡这种规则是反对的，这样就强调了先天的重要，降低了个人努力的结果。　　
　　非常同意半里不留行的看法。麻将才是公平的，至少比桥牌公平。　　　　在桥牌中，很多东西都是死的，是规定好了的。在队式比赛中大量的牌是双方得分相同。个人的努力没有麻将中表现得那么充分。也就是说，桥牌的公平主要体现在发牌的时候了。　　
　　象我这样的笨蛋,只配玩&跑得快&.(靠,近日手气太太太背啦.)　　好年华仁兄原本想谈谈规则权的问题.　　大伙儿立马给他上了堂民主课--绝对原始的民主:)　　好年华仁兄,知道苏格拉底是咋死的了吧?
　　立法是最重要的规则制定过程，如果你没有能力影响立法，那么只能默默忍受别人制订的法律，或者铤而走险。而立法往往受利益集团的游说影响，这些游说集团的影响力取决于背后的经济实力。　　===========　　这点是我赞同的
　　打麻将都能打出民主感想来　　你累不累啊　　你这叫特殊代替一般　　你怎么不拿桥牌和中国象棋，围棋比？　　你怎么不拿西方的21点和麻将比？　　进几吧瞎扯淡，民主让你们搞面目可憎　　
　　估计楼主陆续会有雄文出炉：　　　　从“斗地主”看中国人的仇富心理　　论中国象棋中“士”的奴才心态　　......　　
　　非常遗憾，楼上这些人的思考能力大部分不敢恭维，至少在这个问题上表现得很明显。瞎起哄什么呢？用心自己想想，想不明白再看下面：　　......　　　　再想　　......　　　　再想　　......　　　　明白了吗？看来还是有人想不通。　　　　好，一个个来。
　　作者：柳_随_风　回复日期：　00:18:31　
　　　　想不到楼主拿贴分做文章，首先，贴分是四人娱乐的一种非正式规则，在我提到的保证竞赛公正性方面是弱于队式赛和双人赛的组织规则的，你应该问得是：那么队式赛和双人赛的组织规则,它们和“叫牌”相比，哪一个在桥牌规则的“公平”的实现上更重要呢？　　　　　　------------------------------　　　　显然，你还是没有明白我的用意。为什么我要选取桥牌和麻将？因为它们是西方和中国“最流行、最大众化的多人游戏”。看我的原文：之所以要用两种游戏来比较，是因为这样的多人游戏最能体现一个民族内心深处的“集体无意识”。　　　　为什么我不考虑那些队式赛和双人赛的例子？因为它们是专业化的比赛，也不普及。因此研究它们的规则是没有意义的。　　　　任何专业化的比赛，完全可以制造出尽可能起点平均的规则，但这并不意味着该游戏就能流行。　　　　同样是四人的纸牌比赛，为什么百分和锄大D之类就不如桥牌流行和受推崇（在西方）？　　　　换个角度想：如果百分和锄大D也来个桥牌队式赛和双人赛的规则，例如交换双方的牌，按“柳随风”的意思，也是“最为科学的竞赛原则”了，那它们也能和桥牌一样流行吗？　　
　　作者：柳_随_风　回复日期：　00:45:01　
　　　　作者：品咖啡　回复日期：　23:50:26　 　　　　　　确实，没有人用枪逼着矿工们去不安全的井下，他们是自愿下井的。另外，即使是年轻人，也会知道这样下去对生命的威胁。　　　　　　　　　　　　在“下井”这一点上他们是绝对“自由”的。　　　　　　　　　　　　这恐怕也是自由主义们所推崇的自由吧？　　　　-----------------------------------------------------　　　　这位网友正是揭露了LZ所谓：弱牌一方有通过叫牌选择输多输少的自由，从而在规则权上是平等的欺骗性实质。　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　非常遗憾。宣扬总可以做到“起点平均”的论调才是真正的欺骗性的，至少也是脑袋一桶浆糊。　　　　多人游戏例如纸牌和麻将，其吸引人的重要地方之一也在发牌具有偶然性上。如果每次发牌各人的牌力总是很平均，那么这个游戏也不会再有人喜欢玩了。　　　　它们的魅力就在于如何通过各自的技巧和努力，去克服发牌不好所带来的困难，或者充分利用发牌优势大赢大胜，等等。这其中，桥牌的规则解决得最好，最能发挥人的主观能动性，所以就最流行。　　　　任何大众玩的多人游戏，当然不可能和专业比赛那样做到完全起点平均（其实要挑刺的话，也不完全，这个不论）。因为大众游戏的规则必须简明不能繁琐，实现起来，或者说玩得起来必须可行。如果象专业赛那样的搞两队互相换牌，这样的游戏根本没有普通人会有兴趣玩，也就不能成为流行的、普及的游戏，也就没有普遍的研究意义。　　　　因此，大众多人游戏中，每人的起点不平均才是常态，平均倒是很少见的。这一点就很类似于人们的生活：起点不平均，而且不可能平均。　　　　如何在游戏中解决这样的起点不平均的问题，就很能折射出一个民族的共同心理特征。
　　作者：tu-22mc　回复日期：　0:43:40　
　　　　楼主还是看看桥牌书吧，　　　　有很多精彩的牌，告诉你“沉默是金”。　　---------------------------------------　　　　更有很多精彩的牌，告诉你该叫就要叫，应该怎样叫。　　不使用某项权利，和不拥有某项权利，如此根本的不同都看不懂，该怎样说你？
　　我是川流，你怎么也到这里来了？
　　楼主根本不懂麻将就在这里妄谈，在牌桌上高手偶尔会输，但是经常输的那一定不是高手，你也说桥牌的胜率是80％，那还有20％呢？你只是把麻将中的20％放大了，作为你先入为主的观点的论据而已。另外关于偶然性，现在西方文史哲中对偶然性是非常强调的。
　　作者：落花流水2000　回复日期：　14:44:13　
　　　　估计楼主陆续会有雄文出炉：　　　　　　　　从“斗地主”看中国人的仇富心理　　　　论中国象棋中“士”的奴才心态　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　你又猜错了，我的下一篇文章是：谁会被打得落花流水？　　　　今天我就不惜得罪关天茶舍的很多人。因为这些人的表现，非常失水准。　　　　我不知道这里有没有人以前对我有印象？我只是告诉这些马甲，你们想找我的漏子？差远了，好好练几年再说吧，哈哈...　　　　今天提示到这里，仁至义尽了。　　　　愿意认真讨论的朋友请思考如下问题，专门来捣蛋的我就懒得再理你：　　　　1.（大众）桥牌规则中，叫牌是如何其到减少偶然行的作用的？　　2.如果（大众）桥牌实行一定的贴分，它的作用主要是什么？　　3.（大众）桥牌规则为什么趋向于减少偶然性？（大众）麻将规则为什么趋向于增加偶然性？　　　　这里特别指出是真实的大众所玩的游戏，而非任何专业化比赛。如果麻将也有正式的专业比赛，那么它的规则就一定是趋向减少偶然性而不是增加偶然性。
　　作者：tigou　回复日期：　16:02:35　
　　　　我是川流，你怎么也到这里来了　　--------------------------------　　　　呵呵，欢迎。　　强国论坛有什么好玩的？早就来这里了。　　　　
　　美国桥牌需要配合
中国麻将是单干
日本围棋是集体合围　　　　拦上家 堵下家这个是麻将干的事。　　　　只
　　扯蛋贴 多说浪费
路过　　　　三分
　　最后重复一遍我这篇文章的主旨：　　　　一、规则权的平均或平等是比任何其他平均（结果平均、起点平均、机会平均...）更高级更根本的平均；　　　　二、西方人理解并且实现了这一点，所以它们的社会不但发达而且公平；中国人不理解更没有实现这一点，所以中国不发达更不公平。　　　　本来就是这么两点，现在看来要补充第三点：　　　　三、按照楼上那些愤愤们的智商，他们被人卖了还会帮人家数钱。
　　更正：　　　　我的贴子的主旨：　　　　一、规则权的平均（或平等）才是公平的本义，是比任何其他平均（结果平均、起点平均、机会平均...）更高级更根本的平均，因而也是比它们更高级更根本的公平；　　　　　　二、西方人理解并且实现了这一点，所以它们的社会不但发达而且公平；中国人不理解更没有实现这一点，所以中国不发达更不公平；　　　　　　三、按照楼上那些愤愤们的智商，他们被人卖了还会帮人家数钱。
　　关键问题是，为什么桥牌和麻将这两个样本足以说明问题呢？　　　　然后用什么参数来描述他们的差异呢？　　　　最后才是比较“公平参数”　　　　然后大家才需要批驳，在这以前，立论都没有开始，为什么需要批驳？楼主还真拿自己的东西当回事情了。
　　　　多人游戏例如纸牌和麻将，其吸引人的重要地方之一也在发牌具有偶然性上。如果每次发牌各人的牌力总是很平均，那么这个游戏也不会再有人喜欢玩了。　　　　　　　　它们的魅力就在于如何通过各自的技巧和努力，去克服发牌不好所带来的困难，或者充分利用发牌优势大赢大胜，等等。这其中，桥牌的规则解决得最好，最能发挥人的主观能动性，所以就最流行。　　　　　　　　任何大众玩的多人游戏，当然不可能和专业比赛那样做到完全起点平均（其实要挑刺的话，也不完全，这个不论）。因为大众游戏的规则必须简明不能繁琐，实现起来，或者说玩得起来必须可行。如果象专业赛那样的搞两队互相换牌，这样的游戏根本没有普通人会有兴趣玩，也就不能成为流行的、普及的游戏，也就没有普遍的研究意义。　　　　　　　　因此，大众多人游戏中，每人的起点不平均才是常态，平均倒是很少见的。这一点就很类似于人们的生活：起点不平均，而且不可能平均。　　　　　　　　如何在游戏中解决这样的起点不平均的问题，就很能折射出一个民族的共同心理特征。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　桥牌和麻将都存在起点不平均的问题。　　桥牌打牌中一个熟手只要不犯错，基本可以赢牌，通过复式比赛可以知道，大多数牌手都会叫到一个差不多的定约，而且大多都能打成（或打不成）。　　这样的结果就是公平？如果不是采取复式打法，拿弱牌的（更惨的是拿烂牌型），面对一手先天不足的牌，有心无力，就是公平？　　　　起点不平均，过程基本无差别，如何会产生公平的结果　　　　楼主的思想跳跃太大了，什么都不挨着
　　桥牌和麻将我都常玩，它们最大的区别不是fair的问题，而是合作的理念。不要说麻将没有合作，这种中国式的智慧在中国历史上已经用得太多了。
　　作者：minweb　回复日期：　17:35:50　
　　　　桥牌和麻将我都常玩，它们最大的区别不是fair的问题，而是合作的理念。不要说麻将没有合作，这种中国式的智慧在中国历史上已经用得太多了。　　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　　　呵呵，这才说到点子上了。　　　　麻将的四个人，如果不是事先在背后有阴谋，在桌上真正体现了政治的诡异。　　　　那种时常变换的合纵联横、敌友转化，蕴含了极丰富的内容。楼主大约还没弄懂。
　　作者：半里不留行　回复日期：　17:30:12　
　　　　　　　　桥牌和麻将都存在起点不平均的问题。　　　　桥牌打牌中一个熟手只要不犯错，基本可以赢牌，通过复式比赛可以知道，大多数牌手都会叫到一个差不多的定约，而且大多都能打成（或打不成）。　　　　这样的结果就是公平？如果不是采取复式打法，拿弱牌的（更惨的是拿烂牌型），面对一手先天不足的牌，有心无力，就是公平？　　　　　　　　起点不平均，过程基本无差别，如何会产生公平的结果　　　　　　　　楼主的思想跳跃太大了，什么都不挨着　　-----------------------------------------　　　　先不要说桥牌，百分、锄大D（再次强调，这里指大众版的规则） fair不fair？为什么？　　不要急着回答，请仔细看主贴。　　　　如果这两种游戏都是fair，那么它们与桥牌相比，结果会有什么不同？　　注意我的问题是，同样都是fair的游戏，结果有什么不同，而不是哪一种游戏更fair。　　
　　对于楼主所要说的，起点平等，程序平等，结果平等，还是规则权孰为优先的价值取向的论述，我并不感兴趣，分歧之所在是为什么要谈桥牌呢？看看楼主的思路：　　　　首先，要找到一种游戏，其游戏规则能够保证“水平高的人对水平低的人，胜率可以达到80%以上，或者水平高的能拿800分，水平低的200分，尽量减少偶然性的影响，如此这般。这样可以鞭策水平低的一方不断努力钻研提高自己的水平。”。楼主找到的对象是桥牌，并认为这是一项“”起点不平等，但是双方叫牌的“规则权”是平衡的，从而能够达到上面的优者占先的目标。　　　　先不论楼主“以小见大”的文风是否妥当，桥牌这个例子就完全错误，桥牌比赛最能体现优者占先，而桥牌的比赛规则恰恰是“起点平等”，而楼主所推崇的叫牌并不能保证游戏结果是水平高的战胜水平低的，这是因为牌力，牌型等因素的影响。楼主认为叫牌能减少偶然性，我却认为不能，只有队式赛，双人赛的规则才能做到减少偶然性。如果没有这些比赛规则，弱牌一方就只有选择输多输少的自由，而他们的牌力决定了他们在决定最后定约上没有多少发言权。　　　　最后，上面大家主要是反对楼主用桥牌，麻将说事的这种“从某某可见民族性”的论述方式，纯属技术性问题，楼主却总抱怨别人水准低，不懂他的用意，这就不知道谁的理解能力差了。
　　任何大众玩的多人游戏，当然不可能和专业比赛那样做到完全起点平均（其实要挑刺的话，也不完全，这个不论）。因为大众游戏的规则必须简明不能繁琐，实现起来，或者说玩得起来必须可行。如果象专业赛那样的搞两队互相换牌，这样的游戏根本没有普通人会有兴趣玩，也就不能成为流行的、普及的游戏，也就没有普遍的研究意义。　　--------------------------------------------------------　　作为网络游戏运营商，联众应该最知道普通人玩桥牌游戏时喜欢什么规则，你最好去看看联众的桥牌规则：　　　　复式记分系统　　　　&#183; 一副牌如果被若干桌不同的选手打过以后，由服务器去掉若干个最高分和最低分后计算出平均值。每副牌的结果分别以队式赛方式与平均值进行比较，差值转换为IMP，既参赛选手在此副牌的得分。　　　　&#183; 当一个结果产生时，若总结果数大于等于6个，则当时为4位牌手记分；小于6时，暂记0分，等结果数达到6个时一次为这24位牌手统一记分。一副牌的总结果数等于40时，这副牌不再使用。　　　　&#183; 复式记分系统实际是一种复式双人赛，既比赛的组织形式是双人赛，但要求选手使用队式赛策略来处理打牌。也可以描述成一对选手参加的多桌队式赛。　　　　
　　不懂桥牌。麻将，还是多少知道一点的。麻将的确可以看成一个规则公平的游戏。不过，也的确没有对起点不公平的补充规则。　　　　还是喜欢这样的文章，通俗易懂。
　　路过看看
　　作者：马前卒　回复日期：　16:40:20　
　　　　关键问题是，为什么桥牌和麻将这两个样本足以说明问题呢？　　　　　　　　然后用什么参数来描述他们的差异呢？　　　　　　　　最后才是比较“公平参数”　　　　　　　　然后大家才需要批驳，在这以前，立论都没有开始，为什么需要批驳？楼主还真拿自己的东西当回事情了。　　 　　 　　
　　拿桥牌和麻将比讲公平的不同,里面漏洞太多,楼主的棋牌类知识实在是支撑不了自己的观点.　　　　用麻将讲中国人的性格社会知识,前人的文章太多了,很多讲的非常有道理,就算是放到了现在.　　相比麻将在中国的普及程度,桥牌在西方的影响力差的不是一丁半点.　　　　桥牌说来道去,一般是以搭档为基本单位,在形式上没法比.如果要直接比,你用桥牌的单人赛去和麻将比,你觉得那个更公平些? 当然麻将也是可以打对家的,从理论上,麻将也一样是可以打队式比赛.不知道现在竞技麻将有没有对这些的标准的规定.　　　　楼主贴子中涉及到棋牌细节的地方毛病太多了,就不去挑了.　　　　如果你非要拿麻将和桥牌比公平,我的观点是 1. 所谓二者的公平的不同对你来说无所谓,只是借个名而已. 2.维护你所谓的桥牌的公平之处,成本太高太高.　　　　几个人在一起打麻将,只要是入了门的,规则一定,大家都可以上手,你要是非说你习惯如何如何,那是你自己的问题,请不要讲贴子里支持你的麻将偶然性高的那种傻话,什么打麻将的时候,水平高的也因各种原因比如被人催了一下就忙中出错显不出来了,别人一催你就显不出来你凭什么还叫水平高? 你要是打过桥牌就知道在不犯规的情况下在时间上挤兑对方,那可也是高手常用的伎俩,你受影响了,你是不是也一样要说你水平高但没发挥出来,桥牌不能反映出水平? 错一下的影响,对一般玩家来说桥牌的麻将上的意义可不好比哦. 你要是对桥牌史有所了解的话,就会知道早期打桥牌出牌还有象蜗牛一样的呢,那可是当年克勃森的高招之一.　　　　谈到打桥牌的定约什么的,如果对普通玩家来说要实现公平可不是那么简单.　　首先是叫牌,就算对方的叫牌卡上写的一清二楚,你想完全掌握那些信息,那成本可不是麻将所能比的.况且比赛中你的对手还一直在换.　　其次是对作弊的控制.　　打麻将会有作弊的,没错,对普通玩家来讲大题上是不用对这个操什么心,除非你遇上了出千的高手,一般人很难盘盘做弊,其它三个人可都盯着呢.　　　　桥牌呢,因为是双方配合的游戏,只要能传递信息就可以做弊,有意或无意,一般情况下玩的时候很难保证公平.并且那种做弊如果是有意的,一定是系统性的. 好了,我们认为大家都是好同志,都不作弊.桥牌在一般条件无意传给别人的的信息更要命,如果要避免这种无意的信息被利用,成本就上去了.你当然可以说能够利用别人的信息也是水平高的表现,麻将也一样哦. 可是谈到对泄密的一方,公平性就不好比了.这个时候桥牌的系统就显得要比麻将脆弱了,因为麻将有你所谓的&缺点&-冗余. 可回旋的空间大.　　　　麻将的自由度高,你可以尽自己的能力根据自己手上的牌是去情况发挥.这难道不也是一种公平.　　
　　拜托楼主为我解惑
　　楼主被 投入 了,请你不要 紧逼　　　　作者：马前卒　回复日期：　08:27:45　　　
　　　　拜托楼主为我解惑
　　楼主跑了
不是一贯的风格
　　虎头蛇尾
　　几天没来，原以为给点时间让那些人好好想清楚，原来还是这等水平，次得要命。　　　　好了，我来开讲吧。
　　首先，拿那些复式赛为例子是没有意义的。因为：　　　　1.因为它们要么是专业化比赛，要么必须通过网络来实现，网络才出现几年？桥牌又出现了几年？　　2.并且，网络的复式赛，也不可能体现“面对面的交流”这个要求，而这是任何大众化游戏必须具备的重要功能。　　　　因此可以考察的唯有传统形式的桥牌。　　　　有人眼睛总是盯着“贴点”，殊不知，定约的作用就是“贴墩”。通常叫牌的结果是强牌一方做庄，即定约方。做庄的代价是任务加重，必须赢更多的墩；相应地，弱牌一方的任务就减轻，只需要赢更少的墩即可。这样就减低了发牌不平均的偶然性影响，更多地体现出双方的真实水平。　　　　桥牌是先计算赢墩再计算分数的，“贴墩”比帖分重要得多。并且它和贴分不同的是，贴多少墩是庄家自己掌握的，不是硬性规定。这样，由于牌艺高的人对能赢多少墩的估计更准确，因此“叫牌”是增加了一个能拉开水平高者和水平低者的差距的手段。　　　　而“帖分”与其说是为了起点平均，不如说是为了鼓励强牌一方叫更高的定约，因为低定约下收获不大。当定约提高时，不完成的风险也增加，因此帖分实际上是通过提高强牌方不完成定约的风险来减少发牌的偶然性。　　　　由于帖分增加了规则的复杂性，并且不象贴墩（叫牌）那样可以自由掌握，有违桥牌灵活性的风格，因此实际上在大众玩法中并不流行。　　
　　桥牌“叫牌”的作用，完全可以通过数学模型进行分析。　　　　“叫牌”，看似神秘，其实不过是一种使每局的输赢点移动的手段。这种移动会起到什么效果呢？　　　　我们不妨先把“叫牌”阶段抽去，并且不计算每局的输赢，只计算双方的总墩数（轮数）输赢，并且主牌也是完全随机指定的。　　　　一副牌有52张共13墩，甲、乙一组，丙、丁一组，共打了13x2=26墩牌，并且假设四个人的水平完全相同，并且都足够高。足够高不是说“很高”，而是意味着，该赢的墩还是会赢，该输的墩还是会输。　　　　如果发牌是完全均匀的，那么甲乙和丙丁每方均应赢130墩牌，这个结果指示出甲乙的水平和丙丁相同，符合真实情形。　　　　但是实际上绝大多数情况下发牌是不均匀的，例如甲乙得牌偏强，使得他们多赢了2墩；相应地，丙丁得牌必然偏弱，于是少赢了2墩。这样结果是15:11。这个结果显得甲乙的水平高于丙丁，与真实情况出现偏差。　　　　现在开始分局计算输赢。有两条不同的规则：　　规则(i)，某方至少拿到7墩者为赢。　　规则(ii)，某方至少拿到9墩才算赢。但此时会出现7 : 6和8:5的废局。为了解决废局的问题，可以采用平均交换法，规定第一局甲乙至少拿9墩才赢，否则算输；第二局丙丁至少拿9墩才赢，否则算输。　　　　于是可以得到甲乙不同赢墩组合的局输赢情况如下：　　　　
第一局(ii)
第二局(ii)
出现组合数　　13+2
C13\13*C2\13=1*78=78
C12\13*C3\13=13*286=3,718　　11+4
C11\13*C4\13=78*715=55,770　　10+5
C10\13*C5\13=286*　　9+6
C9\13*C6\13=715*,940　　8+7
C8\13*C7\13=,208,492　　7+8
C7\13*C8\13=,208,492　　6+9
C6\13*C9\13=,226,940　　5+10
C5\13*C10\13=,082　　4+11
C4\13*C11\13=715*78=55,770　　3+12
C3\13*C12\13=286*13=3,718　　2+13
C2\13*C13\13=78*1=78　　-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------　　
总和：7,726,160　　　　在规则(i)下，甲乙在8+7和7+8两种组合下两局都是赢牌，其他组合输赢各半，因此该规则下甲乙的输牌概率为：　　[(7,726,160-2*2,208,492)/2]/7,726,160=0.214，赢牌概率为1-0.214=0.786。　　　　在规则(ii)下，甲乙在10+5和9+6两种组合下两局都是赢牌，其他组合输赢各半，因此该规则下甲乙的输牌概率为：　　[(7,726,160-368,082-1,226,940)/2]/7,726,160=0.397，赢牌概率为1-0.397=0.603。　　　　由于在发票平均的情况下，甲乙的输赢概率应是0.5:0.5。因此规则(i)下，结果误差为(0.786-0.5):0.5=(0.5-0.214):0.5=0.286:0.5=57.2%；　　规则(ii)下，结果误差为(0.603-0.5):0.5=(0.5-0.397):0.5=0.103:0.5=20.6%。　　　　由此可见，仅仅是把输赢点交替提高2墩（相当于叫牌的3X定约，只是一个普通难度水平的定约），由于发牌不平均所引起的偶然性就减少了一半以上。　　
　　那么甲乙和丙丁每方均应赢130墩牌，　　------------------------------　　更正：应是双方各赢13墩。　　　　这样的问题很难吗？？？？？还有谁说不明白的？？？？？
　　作者：马前卒　回复日期：　09:00:51　
　　　　楼主跑了 不是一贯的风格　　 　　　　作者：马前卒　回复日期：　17:44:26　
　　　　虎头蛇尾　　-----------------------------------------　　　　这位兄弟好象看过我的文章啊？我一贯的风格是什么哈？　　　　你说我的分析对不对？
　　另一论坛某网友的意见：　　　　在中国：我感觉是：　　　　　　　得了好处的人就觉得公平，觉得吃亏了就是不公平；　　　　　　　你挖了社会主义墙角我没有挖就不公平，而我挖了就公平了；而别人有没有挖，公不公平，那就和我无关了。　　　　　　　有一个故事很有意思：　　　　　　　老师给同学讲课，有三个同学，却只有两把椅子。　　　　　　　如是老师决定问每一个同学一个问题，回答出来的就坐椅子，这样来表示公平：　　　　　　　于是问她喜欢的甲同学：　天上有几个太阳？　　　　　　　甲同学愣了半天，回答：　一个。　　　　　　　好，坐下了。　　　　　　　老师接着问她较喜欢的乙同学：天上有几个月亮？　　　　　　　乙同学愣了一下，回答：一个。　　　　　　　好，坐下了。　　　　　　　老师最后问她不喜欢的丙同学：天上有多少星星啊？　　　　　　　丙同学答不出来，所以　站着听课。　　　　　　　虽然这是个笑话，却也是目前很常见的一种社会现状！　　　　　----------------------------------------------------　　　　呵呵，很好的“规则权”不平均的例子。　　
　　在公平性上,桥牌和麻将的体现形式是不同,这个观点估计没有太多人反对,二者不同的地方太多了.但是象楼主这样絮絮道来的,今天天气真那个啥哈哈　　　　什么是传统形式的桥牌,给个定义,讲讲特征先.　　贴分贴点的讨论结合你的主贴看不出来你想说什么,好象还把贴点和叫牌(所谓的贴墩)对立起来,不是一般地强.　　　　&因此“叫牌”是增加了一个能拉开水平高者和水平低者的差距的手段。&,给你配一个烂搭档,你牌艺再高对能赢的墩估计的再准确就能保证达到你想要的定约? 除非你们的牌把把可以叫到是7N,还有X不X的不同呢.　　　　你好象还没有考虑局况的问题.麻将可以规定一把一下庄,四把轮个遍,桥牌呢?
　　为什么是桥牌不是象棋？是麻将不是围棋？为什么这两个例子足以说明问题？　　　　西方人除了玩桥牌，好象其他的牌戏也有不少吧，哪个普及面大？
　　还以为憋了半天有什么新东西呢，看看你的高见：　　　　[[[[有人眼睛总是盯着“贴点”，殊不知，定约的作用就是“贴墩”。通常叫牌的结果是强牌一方做庄，即定约方。做庄的代价是任务加重，必须赢更多的墩；相应地，弱牌一方的任务就减轻，只需要赢更少的墩即可。这样就减低了发牌不平均的偶然性影响，更多地体现出双方的真实水平。　　　　桥牌是先计算赢墩再计算分数的，“贴墩”比帖分重要得多。并且它和贴分不同的是，贴多少墩是庄家自己掌握的，不是硬性规定。这样，由于牌艺高的人对能赢多少墩的估计更准确，因此“叫牌”是增加了一个能拉开水平高者和水平低者的差距的手段。]]]]　　---------------------------------------------------------------------------------------------------------　　分析一下你的思路，同一副牌，假设东西南北为EWSN来打，SN方向强牌，SN水平较高，叫到并完成了一个满贯定约，而如果换了ewsn来打，sn水平低一些，只是叫到并完成了一个成局定约，就是说，SN相对于sn来说，对能赢多少墩的估计更准确，观其实质，SN的实际对手是与他们拿同样牌的sn，而不是与他们面对面对垒的EW，同样的，EW的实际对手也是ew。这不就是我说的双人赛比赛的思想，即SN与sn起点公平，他们叫牌和庄家坐庄的水平高低决定了分数的差异。而EW与ew起点公平，他们防守的水平高低决定了分数的差异。　　　　==========================================================================　　另一方面，SN与EW起点就不公平，SN完成满贯，EW输得多一些，只完成成局定约，ew就输得少一些。实际定约的决定是由SN来掌控的，牌力强弱决定了EW从SW那里直接得分的机会很小，他们只能在与自己起点相同的ew比较，才能看出水平的高低。　　　　[[[[现在开始分局计算输赢。有两条不同的规则：　　规则(i)，某方至少拿到7墩者为赢。　　规则(ii)，某方至少拿到9墩才算赢。但此时会出现7 : 6和8:5的废局。为了解决废局的问题，可以采用平均交换法，规定第一局甲乙至少拿9墩才赢，否则算输；第二局丙丁至少拿9墩才赢，否则算输。]]]]　　　　--------------------------------------------------------------------------------------------------------　　原来你说的就是，每一副牌根据牌型，牌力有一个盈亏平衡点，比如说强牌一方至少拿到9墩才算赢，平衡点与定约同样重要，那么按照四个人打牌时的规则，这个平衡点是如何决定的呢，叫牌只能达成本次的定约，可不能达成双方对于平衡点的一致，叫到了成局，假设平衡点点是超一墩，这次我坐庄差了一点刚好完成，我说完成就是平衡点，可是你说完成满贯才是平衡点，双方就会争执不下，四个人打牌时，采用什么样的程序来决定这个平衡点，你根本就没有提出来。　　　　教你去看看联众的桥牌规则，你不去，还在这里闭门造车，&一副牌如果被若干桌不同的选手打过以后，由服务器去掉若干个最高分和最低分后计算出平均值。每副牌的结果分别以队式赛方式与平均值进行比较，差值转换为IMP，既参赛选手在此副牌的得分。&　　　　看看，你所谓的平衡点就是同一副牌被足够多的选手打过后，去掉一些干扰后的平均值，说了半天拜托有点创新好不好。　　　　你已经将专业比赛和网络比赛规则排除在外了，最后还是请你详细说明一下，一个起点不公平的游戏，四个人打牌时，如何决定你的那个盈亏平衡点，如何才能达到目的：&最后的结果是能者居之，通常水平高的人对水平低的人，胜率可以达到80%以上，或者水平高的能拿800分，水平低的200分&　　
　　还是谈谈技术性问题：　　　　......................S..AKQJ　　......................H..AKQJ　　......................D..10.98　　......................C..10.9　　..............---------------------　　S..5432......|........ 北..........|..S..76　　H..432.......|西...............东. |..H..8765　　D..432.......|.....................|..D..765　　C..432.......|.........南..........|..C..8765　　..............---------------------　　......................S..10.98　　......................H..10.9　　......................D..AKQJ　　......................C..AKQJ　　　　LZ解释一下，坐在东西方向的能人，如何能够＂能者居之，通常水平高的人对水平低的人，胜率可以达到80%以上&　　
　　嗯嗯,虎躯一震,拿分走人!
　　作者：马前卒　回复日期：　08:29:42　
　　　　为什么是桥牌不是象棋？是麻将不是围棋？为什么这两个例子足以说明问题？　　　　　　　　西方人除了玩桥牌，好象其他的牌戏也有不少吧，哪个普及面大？　　-----------------------------------------------　　因为符合考察要求的大众游戏必须有一些特点：　　　　1.必须是流行的，而且多人。人越多，组织起来越不容易。这样的游戏能流行，则说明喜欢的人很多，因此比双人游戏更能反映出某个人群的某种共同特性。　　2.玩的时间可长可短，这也是为了照顾多人的需要。例如某人有事，不想玩了，游戏可以很快结束，反之玩到兴头上，也可以玩通宵。这样的游戏每局时间不会长，但可以打很多局。　　　　这不就是我说的双人赛比赛的思想，即SN与sn起点公平，他们叫牌和庄家坐庄的水平高低决定了分数的差异。而EW与ew起点公平，他们防守的水平高低决定了分数的差异。　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　没有说过你举的例子不公平，我说来说去就是，你的例子没有普遍的考察意义，至少不能和大众玩法相比。你是真不明白还是咋的？　　　　假设平衡点点是超一墩，这次我坐庄差了一点刚好完成，我说完成就是平衡点，可是你说完成满贯才是平衡点，双方就会争执不下，四个人打牌时，采用什么样的程序来决定这个平衡点，你根本就没有提出来。　　－－－－－－－－－－－－－－－－－　　会争执不下吗？谁叫的定约，谁负责完成，谁主张谁举证嘛。至于说事后复盘，当然可以确定一个最合理的定约和打法，那和打牌何干？　　　　当规则权平均的时候，提出主张的一方同时必须为自己的主张承担相应的责任或风险。这是协商、谈判可以达成一致的一个要素。主贴没有强调，是因为中国人现实的情况是权利太少，义务太多；而且权利越多者义务越少，权利越少者义务越多。　　　　你也没有看明白我的数学模型是什么意思。这个模型说明，由于发牌时越强的牌型出现的机会越少，所以越高的胜负点，越能削弱强牌一方的优势。很明显，按这个模型的例子，如果规定每一方要各打一盘大满贯定约（这样规则对于双方是平均的），则几乎每方都要输一盘，胜负概率比将很接近0.5:0.5。但是由于每次发牌的强弱程度是不确定的，所以不能硬性规定一个高定约，而应由打牌者自己决定，　　　　你举的那个牌例，你是想让天涯的网友都知道你打霸王牌吗？　　　　大众游戏，无论桥牌还是麻将，从理论上说起点也是平均的。只不这个平均不是在一局或是几局中体现出来，而是要打很多局。如果大众游戏在理论上起点也不平均，这样的游戏规则就要修改。因为无法吸引参与者，玩不起来有什么意思？而之所以能实现理论上的起点平均，是因为大众具有一项平等的规则权－－退出权，或回避权。　　　　在无法退出或回避的时候，其他规则权的平均就很重要。麻将的规则权是平均的，因为规则是定死的，各人的规则权均为0。百分有一点修订的空间，但不大，不过对每一方也是平均的。桥牌是规则修改空间最大的大众多人游戏，而越是这样的游戏，人的主观能动性一面就越能显示出来。如果桥牌规定SN可以叫1X~7X定约，EW只能叫1X~3X的定约，这样就不会有人喜欢玩了。　　　　
　　　　本帖讨论到此为止。我已经说得很清楚了，该明白的人自会明白，不愿明白的人，让他自便。　　　　再一次重复我的主旨：　　　　一、规则权的平均（或平等）才是公平的本义，是比任何其他平均（结果平均、起点平均、机会平均...）更高级更根本的平均，因而也是比它们更高级更根本的公平；　　　　　　　　二、西方人理解并且实现了这一点，所以它们的社会不但发达而且公平；中国人不理解更没有实现这一点，所以中国不发达更不公平；　　　　　　　　三、现实生活中绝大多数情况下不可能做到起点平均，因此桥牌的例子才是最有意义的：如何通过规则权的平均实现“公平”。
　　别走啊　　　　1.　　[[[[会争执不下吗？谁叫的定约，谁负责完成，谁主张谁举证嘛。至于说事后复盘，当然可以确定一个最合理的定约和打法，那和打牌何干？]]]]　　------------------------------------------　　跟你说了，按照你的四个人打桥牌的方法，计分有两个关键因素，一个是定约，这可以通过叫牌来获得，另外一个就是盈亏平衡点，就是你说得“胜负点”，计分是要比较定约，完成情况和平衡点，才能对于牌手的水平作出衡量。　　在四个人打牌的时候，正是因为没有一个合理的程序能够找到平衡点，所以才会产生争执。我完成了一个成局定约，即使平衡点是完成小满贯，那么也是我得正分，我赢你输，只不过你输的少点。　　这个平衡点只能通过比较充分多的起点平等（牌完全一样）的牌手的打牌情况才能够找出来。　　　　2.　　[[[[由于发牌时越强的牌型出现的机会越少，所以越高的胜负点，越能削弱强牌一方的优势。很明显，按这个模型的例子，如果规定每一方要各打一盘大满贯定约（这样规则对于双方是平均的），则几乎每方都要输一盘，胜负概率比将很接近0.5:0.5。但是由于每次发牌的强弱程度是不确定的，所以不能硬性规定一个高定约，而应由打牌者自己决定，]]]]　　--------------------------------------------------　　四个人打牌，盈亏平衡点（胜负点）到底怎么找，你还是没说出来。　　　　3.　　[[[[你举的那个牌例，你是想让天涯的网友都知道你打霸王牌吗？]]]]　　-----------------------------------------------------　　公平的规则应该适应于所有情况，包括一些极端情况，都能使得有能力的人脱颖而出，假如牌型就是如此（按照你的思路就是代表一个贫富差距极为悬殊的社会情况），如何才能保证所有的人都有机会。如果我构造一些牌型，你的规则就无法保证＂能者居之，通常水平高的人对水平低的人，胜率可以达到80%以上&，只能说你的思路漏洞不少。　　　　4.　　[[[[大众游戏，无论桥牌还是麻将，从理论上说起点也是平均的。只不这个平均不是在一局或是几局中体现出来，而是要打很多局。]]]]　　[[[[有人说是“起点平均”或“起点相等”，这是看到体育比赛例如跑步等得出的类比。这个也是想当然。因为社会活动不同于体育比赛，社会活动允许积累，鼓励积累并以之作为一种激励手段，而体育比赛每次的成绩可以先归0（有时也可以积累，但总会在某个周期后归0，例如本赛季球队的成绩是积累的，但下一赛季开始就归0）。“起点平均”，说来容易做来难，在现实社会中绝大多数情况下是不可能达到的。更为重要的是，如果你一定要追求“起点平均”，那么最后必然导致“结果平均”。因为“起点平均”做得再好，也只是一次性的。由平均的起点达到不平均的结果后，新的起点自然就不再平均了。如果硬要再平均起点，除了不断地进行平均结果之外，没有任何其他办法。这就违反了“fair”的本义。]]]]　　-------------------------------------------------------　　话题一转，原来你认为平均是要用很多局才能体现出来，这次我拿好牌，下次你拿好牌，不过，这不是与你在帖子中的说法自相矛盾吗？这次我拿好牌，打完了就归零了，下次重新洗牌发牌，你不说这样的大众游戏是违反了“fair”的本义吗：　　　　5.　　[[[[本帖讨论到此为止。我已经说得很清楚了，该明白的人自会明白，不愿明白的人，让他自便。　　　　再一次重复我的主旨：]]]]　　--------------------------------------------------------------　　你谈的什么主旨我不感兴趣，不过，你为什么要说桥牌和麻将呢，它们和你的主旨有什么关系呢？既然你选择了退出权，或回避权。也就不必回答了　　　　6.　　[[[[因此桥牌的例子才是最有意义的：如何通过规则权的平均实现“公平”。]]]]　　--------------------------------------------------------------　　桥牌实质上是一种起点公平的游戏，无论双人赛，队式赛还是贴点，无不是为了更好的保证这种公平。
　　作者：好年华　回复日期：　14:16:58　
　　　　作者：马前卒　回复日期：　08:29:42　 　　　　　　为什么是桥牌不是象棋？是麻将不是围棋？为什么这两个例子足以说明问题？　　　　　　　　　　　　西方人除了玩桥牌，好象其他的牌戏也有不少吧，哪个普及面大？　　　　-----------------------------------------------　　　　因为符合考察要求的大众游戏必须有一些特点：　　　　　　　　1.必须是流行的，而且多人。人越多，组织起来越不容易。这样的游戏能流行，则说明喜欢的人很多，因此比双人游戏更能反映出某个人群的某种共同特性。　　　　2.玩的时间可长可短，这也是为了照顾多人的需要。例如某人有事，不想玩了，游戏可以很快结束，反之玩到兴头上，也可以玩通宵。这样的游戏每局时间不会长，但可以打很多局。　　　　　　————只论证了这两个样本的可行性，关键问题回避了，为什么这两个样本足以说明问题？
　　看得真罗嗦，我来总结：　　桥牌互相合作才能赢。　　中国人麻将，吃着上家，盯死下家，我胡不了，谁也别想胡。　　这就是国人得真是写照啦。　　
　　作者：wenoch　回复日期：　16:08:59　
　　　　看得真罗嗦，我来总结：　　　　桥牌互相合作才能赢。　　　　中国人麻将，吃着上家，盯死下家，我胡不了，谁也别想胡。　　　　这就是国人得真是写照啦。　　--------------------------------------------------------　　可惜楼主根本就没提桥牌合作的事，非要说桥牌是一个起点不公平，但是又能是能者获胜的游戏。当然，桥牌是两方游戏，麻将是四方游戏，要比，可以拿桥牌和四国大战比一比，这才公平嘛。
　　作者：好年华 提交日期： 01:59:00
　　　　??　　　　“公平”是某些论坛混混热衷挂在嘴边的词语，也是他们自以为得计的“旗帜”和“大棒”。但如果你问得深入一点，究竟什么是“公平”？这些人不是闪烁其词，就是胡言乱语。事实上，在这些人的意识或潜意识里，“公平”等同或近似于“平均”，尤其“结果平均”，虽然他们或许不太乐意承认这一点，因有“平均主义”之嫌。　　
　　桥牌其实应该和神受君权联系起来，大规矩下运作。　　麻将应该和九宫八卦联系起来，天命与人的搏击。　　哈哈，有些东西想怎么歪就怎么歪，不过帖子好玩。顶一个。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规同时转发到微博}