今天开始入异界坑，_dnf红眼吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：1,296,897贴子：
今天开始入异界坑，
如题，求大神告诉我怎么刷？刷什么图，什么装备？有粉。
一天刷图能得到多少碎片...
直接上现在带的，打镇魂...
手机格机了 没啥好图片 ...
萌道今天70去异界，各种...
当初奔跑的活动，选了两...
RT，萌萌哒萌新，记得上...
DNF所谓的优化。。呵呵 ...
正版授权奇迹3D页游，震撼开启！原汁原味还原奇迹，重铸经典辉煌！
妈个比，来个人能死？连抢二楼的都没有，受不了
消灭零回复
想刷什么装备词典 然后去刷
以下至少有一项是正确的 ， 请指出： 1.中国是法制国家 2.中国依法治国 3.中国公民法律面前人人平等 4.苍井空是处女
还原经典，重铸辉煌，下个奇迹就是你！海量钻石，众多好礼，你敢拿我就送！
每日异界一拖三，为求装备把砖搬。一日人品突爆发，绿怪死后套装现。
向它奋斗吧
贴吧热议榜
使用签名档&&
保存至快速回贴红眼睛自杀的问题，是我智商太低还是条件没给全？ | 谋杀 现场 法医小组 | 果壳网 科技有意思
1021657人加入此小组
+ 加入我的果篮
引用 的话：在只有1个红眼睛的情况下，旅行者不多嘴的话，那人就不自杀，这点你同意吧。在只有2个红眼睛的情况下，旅行者不多嘴的话，那俩人也不会自杀，理由如下。98个蓝眼睛不用考虑，他们虽然知道有2个红眼睛，但...按照你的说法一个和两个没问题，三个情况就不一样了，3个红眼都认为只有2个红眼睛是没什么问题，（而两个红眼睛不自杀也很正常）我不知道你这个结论是怎么得到的。我估计你可能是根据（2个红眼睛都认为只有1个红眼睛，该红眼睛不自杀，很正常，因为该红眼睛又看不到自己的眼睛。)这个结论得到的吧。实际上3个红眼睛情况下其余2个红眼睛同样认为有两个红眼睛，不是1个。
引用 的话：个外来人说的话真正传达的意思并不是"岛上有红眼"(因为这一点99%以上的岛民都知道),而是"所有100个人听好了,我说这话的时刻作为'DAY0'"请LZ设想一下,如果你作为一个天生的红眼,在你知...不是这样的，旅行者的话让“有红眼”从共有知识变成公共知识才让自杀的推理成为可能，否则比如只是岛上族长宣布：从今天起如果有人知道自己是红眼睛就必须当晚自杀。那么仍然不会发生任何事情。
引用 的话：按照你的说法一个和两个没问题，三个情况就不一样了，3个红眼都认为只有2个红眼睛是没什么问题，（而两个红眼睛不自杀也很正常）我不知道你这个结论是怎么得到的。我估计你可能是根据（2个红眼睛都认为只有1...三个红眼睛的情况下虽然每个人都能看到两个红眼睛，但他们并不知道知道这一点，他们都认为其他红眼睛有可能只看到一个红眼睛人，进而认为其他红眼睛的人有可能认为有人看不到有红眼睛。
教育无边界字幕组概率课组长
引用 的话：按照你的说法一个和两个没问题，三个情况就不一样了，3个红眼都认为只有2个红眼睛是没什么问题，（而两个红眼睛不自杀也很正常）我不知道你这个结论是怎么得到的。我估计你可能是根据（2个红眼睛都认为只有1...我想，你已经认可了“如果岛上只有两个红眼，那么他们不自杀很正常。”那三个红眼跟你想的一样，他们也认为“如果岛上只有两个红眼，那么他们不自杀很正常。”但是，这三个红眼跟你想的不一样的是，他们认为岛上只有两个红眼。你现在要不要在87楼智商低和2楼条件没给全之间迫选一下？:)
尝试给出一下自己的理解假如有ABC三个红眼外人来之前 对于AA知道有红眼（因为A能看到红眼的BC）A知道B知道有红眼（因为A知道B能看到红眼的C）A不能确定B知道C知道有红眼（这里显然B知道C知道有红眼，因为B知道C能看见A，而B知道A有红眼。但是A不能确定自己有没有红眼，所以）外人来了之后， A马上就知道B知道C知道有红眼了于是有几个红眼，第几天他们就会全部自杀了
有疑问……蓝眼睛如何知道自己不是蓝眼睛的如果蓝眼睛以为自己是红眼睛不就也会自杀吗
引用 的话：4个或更多的时候就不能类推了。比如5个红眼人的时候，红眼人认为，岛上至少有4个红眼人，每个红眼人都至少都能看到3个红眼人，不存在红眼人认为岛上没有红眼人的情况（A的情况）了。四个人的话 红颜人会进入 3个人的蓝眼人思考模式。。。。。。不过从最宏观的角度来看的话，的确会觉得荒谬，因为红眼人只要一变多，那么岛上有红眼人就成了共识，游客的话就没作用。。。我绕的有点晕了，呵呵。。。。
引用 的话：四个人的话 红颜人会进入 3个人的蓝眼人思考模式。。。。。。不过从最宏观的角度来看的话，的确会觉得荒谬，因为红眼人只要一变多，那么岛上有红眼人就成了共识，游客的话就没作用。。。我绕的有点晕了，呵呵。...我也很晕。。。我记得这个题早就有了，印象中以前是这样说的：岛上有很多人，平时都不来往，其中有若干红眼人，后来有一次全岛人一起聚会，大家都互相看见了，过了几天红眼人就同时自杀了。好像没有外来人多嘴的事情。。搞不清了。。
引用 的话：有疑问……蓝眼睛如何知道自己不是蓝眼睛的如果蓝眼睛以为自己是红眼睛不就也会自杀吗引用 的话：有疑问……蓝眼睛如何知道自己不是蓝眼睛的如果蓝眼睛以为自己是红眼睛不就也会自杀吗一开始谁也不知道自己眼睛的颜色，只有确定自己是红眼睛才自杀。因为蓝眼睛人看到的红眼睛人的数量比红眼睛人看到的红眼睛人的数量多一个，所以红眼睛人比蓝眼睛人先推论出自己是红眼人并自杀，然后世界就清净了。。。。
引用 的话：不是这样的，旅行者的话让“有红眼”从共有知识变成公共知识才让自杀的推理成为可能，否则比如只是岛上族长宣布：从今天起如果有人知道自己是红眼睛就必须当晚自杀。那么仍然不会发生任何事情。是么? 那我们来假设一下 某一天上午,族长宣布 从今天起如果有人知道自己是红眼睛就必须当晚自杀大家互相看了看,红眼能看到4个红眼睛,蓝眼能看到5个红眼睛,都无法确定自己是否红眼,所以没人自杀第二天大家看到前一晚没人自杀,知道至少有两个红眼,然而所有人依然都不能确认,依然没人自杀第三天大家看到前一晚没人自杀,知道至少有三个红眼,然而所有人依然都不能确认,依然没人自杀第四天大家看到前一晚没人自杀,知道至少有四个红眼,然而所有人依然都不能确认,依然没人自杀第五天大家看到前一晚没人自杀,知道至少有五个红眼,这时候看到四个红眼的人该意识到是自己了,晚上就乒乒乓乓自杀了为何不会发生任何事情? 只有在岛上仅有一个红眼的时候,族长说的这句话和旅行者说的话不同(因为旅行者把"有红眼"这个信息传递给了唯一的红眼),其他情况下,我认为族长说的话也起到了一个"定义DAY1"的作用而只有一个红眼的情况下,"有红眼"也不是共有知识,谈何"共有知识变为公共知识"?写完这些之后,我忽然意识到,"定义DAY1"其实就是一个从"我不知道你们的DAY1是何时开始"到"我知道你们的DAY1是从今天开始"的变化,这个"DAY1"也可以叫做"公共知识",但是你说的"有红眼"从共有知识转变为公共知识,我依然不理解也不认可
引用 的话：是么? 那我们来假设一下 某一天上午,族长宣布 从今天起如果有人知道自己是红眼睛就必须当晚自杀大家互相看了看,红眼能看到4个红眼睛,蓝眼能看到5个红眼睛,都无法确定自己是否红眼,所以没人自杀...第二天看到没有自杀为什么会知道至少有2个红眼？你这第一个推理就站不住脚啊！
引用 的话：第二天看到没有自杀为什么会知道至少有2个红眼？你这第一个推理就站不住脚啊！1,根据题目,所有人都能看到另外99个人之中有红眼睛,所以人群中所有人都明白"人群中有红眼人的存在"2,因为知道人群中有红眼人的存在,每个个体都可以得到推论,若自己能够见到完整人群却见不到红眼人,则自己是红眼人3,若有且仅有一个红眼人,那么他所见的完整人群中没有红眼人,此时根据第二条,他会在第一晚自杀,其逆否命题同时成立:若无人在第一晚自杀,则不可能有且仅有一个红眼人4,若没有红眼人,与题目相悖5,红眼人的数目只能是整数,以上已经在第一晚没有自杀的情况下排除了有且仅有一个红眼人和没有红眼人的可能,得出结论至少有两个红眼人请指出哪一步有误
引用 的话："有区别"的意思是指"说之前此信息并非公共知识"还是说"此信息由外人说出和观察所得是有不同的呢"帮忙推理一下呗 我的推理，N=3的时候 在外人没有说这个话之前也就是，我怎么想都是，不管外人说不说...抛开公共知识之流吧，把当晚自杀改成马上自杀的话再怎么公共都没戏唱。在这个推理中外人的起的作用就是为推理提供一个起点，一个明确的观测点。而在推理中最重要的并不是别的，而是“当晚自杀”这个观测单位。
引用 的话：第二天看到没有自杀为什么会知道至少有2个红眼？你这第一个推理就站不住脚啊！假如我们俩红眼，我看你每天活得很开心，正常啊，反正没人告诉你，借机再心里可怜你一下也指不定你的想法应该也一样，于是我们都活得很开心其他人：俩可怜的家伙篝火晚会，有人说有红眼的存在我想：可怜哪，这孩子如今知道他是红眼的了（因为我以为自己也是蓝的，你一看周围都是蓝的，不就知道自己红了么？）那么按我的推论，你今晚该自杀。你的想法应当与我的一样。第二天，我一大早发现你没死。如果你是唯一的红眼你应该已经死了才对。你没自杀，证明你知道（不是自己的）红眼的存在，也就是说红眼有两个。你一个，剩下的就是我了。。。。。因为你的想法与我一样，于是第二晚，我们两个就同时BiuBiu了
每个人：“我是蓝眼，而他是红眼，而他没死不一定是因为他认为我是红眼，而是因为他也以为自己也是蓝眼”。。。。。。
物理界大神罗杰·彭罗斯就曾经犯过类似的逻辑错误——以至于他的一整本书建立在错误的假设基础之上。。。。。这个错误就是：“某人相信某事并不代表某事就是事实”举例：1. 我认为明天会下雨，不代表明天下雨就是事实。。。2.这个人认为自己是蓝眼睛，并不代表他是蓝眼睛就是事实。。。所以：即使两个红眼睛碰到一起，他们依然可以认为对方以为自己是蓝眼睛。。。。。。。。这样，就算事先知道“岛上有红眼睛”这个事实，他们依然不会去自杀。。。。这就是这个悖论产生的根本原因了。。。。。
引用 的话：1,根据题目,所有人都能看到另外99个人之中有红眼睛,所以人群中所有人都明白"人群中有红眼人的存在"2,因为知道人群中有红眼人的存在,每个个体都可以得到推论,若自己能够见到完整人群却见不到红眼...第二步的说法自相矛盾，在我的假设前提下，所有人都知道有红眼就不可能有人见不到红眼，若有人见不到红眼则不可能得出有红眼的共有知识的，所以第三步当仅有一人时是无法知道有红眼的，也不会有人自杀，后面的推理都无从谈起。你的说法更明显的缺陷是这答案应该是个通解，即若有N个红眼则第N天所有红眼人全部自杀。在我的假设前提下N=1时显然不成立，既然1个红眼不会自杀，那么N=2时，2个红眼人看到另一个红眼人没自杀也无法得出自己是红眼的结论同样不会自杀，以此类推，无论N取何值这种假设下不会有人自杀。
生理学博士
引用 的话：抛开公共知识之流吧，把当晚自杀改成马上自杀的话再怎么公共都没戏唱。在这个推理中外人的起的作用就是为推理提供一个起点，一个明确的观测点。而在推理中最重要的并不是别的，而是“当晚自杀”这个观测单位...“马上”不是一个合理的观测单位，题目也可以改成知道自己红眼睛的下一分钟/下一秒自杀，那么就会看到游客说完话之后过了5分钟/5秒所有红眼一起自杀了。但是规定一个单位才能递推，如果说“马上”，相当于无穷小，五个无穷小根本就是无法数出来的。
引用 的话：假如我们俩红眼，我看你每天活得很开心，正常啊，反正没人告诉你，借机再心里可怜你一下也指不定你的想法应该也一样，于是我们都活得很开心其他人：俩可怜的家伙篝火晚会，有人说有红眼的存在我想：可怜哪...你得结合上下文啊兄弟！我说的是长老站出来说：＂从今天起有人知道自己是红眼就必须当晚自杀＂的情况下。
引用 的话：第二步的说法自相矛盾，在我的假设前提下，所有人都知道有红眼就不可能有人见不到红眼，若有人见不到红眼则不可能得出有红眼的共有知识的，所以第三步当仅有一人时是无法知道有红眼的，也不会有人自杀，后面的推理...N=1与题目相悖,所以你所说的"第三步当仅有一人时"根本就是用和题目相悖的假设,此时做出的"无法知道有红眼"的结论也是无意义的. 我的推理有任何与题目相悖的地方么?我的证明在题目给出的N=5情况下能通过吧?我的第一步是在题目明确给出N=5的情况下得出的结论,第三步你非要说N=1,就像一道证明题,我证明到一般的时候你忽然改了条件,然后让我继续证明,你觉得这样对么?并且你假设的N=1的情况下,红眼是不自知的,既然不自知,那么你自己之前在102楼说的"旅行者的话让“有红眼”从共有知识变成公共知识" 就不成立,在你假设的情况下,"有红眼"根本不是共有知识,又谈何"变成公共知识"呢?所以我认为你这个 "共有变公共" 的理论不合适,退一步讲,即使说我给的例子无法解释N=1时的情况,那么你的理论也不能
引用 的话：N=1与题目相悖,所以你所说的"第三步当仅有一人时"根本就是用和题目相悖的假设,此时做出的"无法知道有红眼"的结论也是无意义的. 我的推理有任何与题目相悖的地方么?我的证明在题目给出的N=5情...使得这个题目有解只需要有红眼这个公共知识，N=1?100都可以，只是对于原题N=5一开始有红眼只是共有知识，旅行者的话使其成为公共知识才有之后的推理，并不是一定要先有共有知识再变成公共知识。你说N=1有悖原题，那不妨再换个问法，100人中有n个红眼，这个问题有解么？按你的说法因该是n=1无解，n=5有解，可以认为n＞5都有解吧，那么何时开始无解呢？2？3？4？假设n＞=N时有解,n＜N时无解，那显然是矛盾的。若n=N-1无解，很容易推出n=N时也无解，因为当有N个红眼时每个红眼都看到N-1个红眼，由于N-1是无解的，他们都不能由其余N-1人没有自杀而推出自己是红眼，所以你的推理自相矛盾是错误的。
引用 的话：N=1与题目相悖,所以你所说的"第三步当仅有一人时"根本就是用和题目相悖的假设,此时做出的"无法知道有红眼"的结论也是无意义的. 我的推理有任何与题目相悖的地方么?我的证明在题目给出的N=5情...补充一下，公共知识其实也不是必须的，只需要给每个红眼人增加一阶知识就够了，28楼介绍得很详细，只不过红眼人数较多时给特定的人增加特定的知识是很复杂很诡异的，一般这类问题都是直接给出公共知识，每个人同时获得无穷阶的知识。
引用 的话：你得结合上下文啊兄弟！我说的是长老站出来说：＂从今天起有人知道自己是红眼就必须当晚自杀＂的情况下。那就没有用,因为即使有红眼,他也不可能知道.情况一直保持在大家都活得很开心的时候
原文的解答有问题，从N=1,2不能直接推导到N=3的情况当N=1时，红眼人不知道是否存在红眼，此信息披露后会自杀，这点原文解答可以认可。当N=2时，只要所有人都互相见过眼色，不管有没有2B游客多嘴，当晚2个红眼都想着对方要自杀，结果都没自杀。然后下个晚上都自杀了。原文解答算对了一半吧，因为游客是多余的。当N=3时，所有人都相互见过眼色之后，蓝眼人就都知道了“至少有3个红眼”和“其他人也都知道了至少有3个红眼”这两层信息；红眼人也都知道了“至少有2个红眼”和“其他人也都知道了至少有2个红眼”。不过什么也不会发生，因为没人能确定自己是红眼。这时，2B游客说了句“至少有1个红眼”，然后会发生什么呢？难道不是100个人一起说“SB硬盘，我们早就知道了！”
引用 的话：文的解答有问题，从N=1,2不能直接推导到N=3的情况当N=1时，红眼人不知道是否存在红眼，此信息披露后会自杀，这点原文解答可以认可。当N=2时，只要所有人都互相见过眼色，，当晚2个红眼都想...bingo
引用 的话：bingo关键是题目的条件之一是岛民都是思维缜密可以推理的啊，同学你都从第一页奋战到第三页了……
引用 的话：关键是题目的条件之一是岛民都是思维缜密可以推理的啊，同学你都从第一页奋战到第三页了……124楼很缜密 这么多页了终于看到一个全明白的。。。。表示一下认可。你没看前面那些复读机我都不回复了么
引用 的话：124楼很缜密 这么多页了终于看到一个全明白的。。。。表示一下认可。你没看前面那些复读机我都不回复了么他从N=2就开始错了……
引用 的话：文的解答有问题，从N=1,2不能直接推导到N=3的情况当N=1时，红眼人不知道是否存在红眼，此信息披露后会自杀，这点原文解答可以认可。当N=2时，只要所有人都互相见过眼色，，当晚2个红眼都想...你既然承认N=1时必须有红眼的信息被披露红眼人才会自杀，那么N=2时，游客不多嘴，作为一个红眼人只能看到一个红眼，他凭什么认为对方就要自杀？他怎么区分这种情况和N=1而他是蓝眼的区别？至于N=3的情况，知识的分阶以及共有知识和公共知识的区别，前面都已经说过很多遍我就不做复读机了。引用@无证画图员大酱酱 的话：124楼很缜密 这么多页了终于看到一个全明白的。。。。表示一下认可。你没看前面那些复读机我都不回复了么你终于又找到一个跟你一样想不明白的了么，这么多人讲了这么多遍你还不明白不妨找找自己的原因，这其实是个很古老的逻辑问题了，还有一些不同版本比如“村庄里的大屠杀”之类，包括公共知识的定义都可以找来看看，看能不能有所帮助。
引用 的话：他从N=2就开始错了……n=2的情况确实需要有人说出这个事儿，124楼有点没想清楚，但是关心n=1和n=2，你没弄明白我要说的是什么。或者我这么说吧，把这个问题转换成数学模型之后的解题过程是一点问题都没有的，楼上很多明白了的和假装明白的都说了不知道说少遍了，真正的问题是：描述的这个情况能不能转换为这个数学模型。 和 的争论其实有点触及我所说的问题的核心了：这句话能不能启动这个循环推理。而 关于N&=3时的论述很明确的说明了这是一句废话。所以我比较赞赏他。跪求其他讨论数学问题的复读机绕道吧。。。。。我知道楼主知道这个事儿的数学原理是怎么回事儿了而且我觉得楼主也知道我也知道这个题的数学原理是怎么回事儿了，我跟LZ这儿说正经事儿呢
引用 的话：n=2的情况确实需要有人说出这个事儿，124楼有点没想清楚，但是关心n=1和n=2，你没弄明白我要说的是什么。或者我这么说吧，把这个问题转换成数学模型之后的解题过程是一点问题都没有的，楼上很多明...你能分辨旅行者“分别密会每个人，单独告诉他们有红眼”和“在公共场合当众说出有红眼”的区别么？
引用 的话：你能分辨旅行者“分别密会每个人，单独告诉他们有红眼”和“在公共场合当众说出有红眼”的区别么？ 我是分别不出“岛上有红眼睛”这个信息由之前每个岛民自行观察所得和由外乡人说出来有啥区别。 “N=3的时候 在外人没有说这个话之前A不知道自己是什么，他也知道B不知道自己是什么，但是他一定知道B知道C是红眼睛。所以“岛上有红眼睛”这个信息在有三个以上红眼睛的时候已然是一个公共知识了。”——51楼第二段
“当N=3时，所有人都相互见过眼色之后，蓝眼人就都知道了“至少有3个红眼”和“其他人也都知道了至少有3个红眼”这两层信息；红眼人也都知道了“至少有2个红眼”和“其他人也都知道了至少有2个红眼”。”——124楼第四段
引用 的话：你能分辨旅行者“分别密会每个人，单独告诉他们有红眼”和“在公共场合当众说出有红眼”的区别么？ 所以我之前一直谨慎的提问““岛上有红眼睛”这句话在外人说出来之前是不是一个公共知识；如果是，那么外人说出来的，和自己观察到的有什么不同；如果没有不同，为什么他可以启动这个推理过程。”（51楼最后）而不是像124楼那样直接说这句话是废话，不过后来招来那么多复读机，我就放弃了。。。。。
引用 的话：文的解答有问题，从N=1,2不能直接推导到N=3的情况当N=1时，红眼人不知道是否存在红眼，此信息披露后会自杀，这点原文解答可以认可。当N=2时，只要所有人都互相见过眼色，，当晚2个红眼都想...靠拉你当战友风险好大啊N=3那段你也给简化了，应该是这样：当N=3时，所有人都相互见过眼色之后，蓝眼人就都知道了“至少有3个红眼”和“其他蓝眼睛人也都知道了至少有3个红眼，那3个红眼睛都知道至少有2个红眼睛”这两层信息；红眼人也都知道了“至少有2个红眼”和“其他蓝眼睛人也都知道了至少有2个红眼，那2个红眼睛知道至少有1个红眼睛”。不过什么也不会发生，因为没人能确定自己是红眼。这时，2B游客说了句“至少有1个红眼”，然后会发生什么呢？——100个人一起说“SB硬盘，我们早就知道了！”
我对这个题始终不明的一点就是，假如5个红眼睛这个既定事实存在，那么，岛上任何一个人都至少能看到4个红眼睛。此时，去假设岛上只有一个红眼睛就失去了意义，因为这个假设有一个非常重要的推论就是“有人看不到红眼睛存在”，而现实是所有人都知道这样的人不存在
引用 的话：n=2的情况确实需要有人说出这个事儿，124楼有点没想清楚，但是关心n=1和n=2，你没弄明白我要说的是什么。或者我这么说吧，把这个问题转换成数学模型之后的解题过程是一点问题都没有的，楼上很多明...所以你的疑问是为什么外乡人的一句话就可以启动推理过程吗？也就是你说的这个问题能不能转化成数学模型来解答？
引用 的话：使得这个题目有解只需要有红眼这个公共知识，N=1?100都可以，只是对于原题N=5一开始有红眼只是共有知识，旅行者的话使其成为公共知识才有之后的推理，并不是一定要先有共有知识再变成公共知识。你说N...1,题目白纸黑字的写着,请不要用"使得这个题目有解只需怎么怎么样"这种理由来篡改题目,我们讨论的是5个红眼前提下,旅行者说话的意义;不是N个红眼前提下,旅行者说话的意义2,"你说N=1有悖原题，那不妨再换个问法，100人中有n个红眼，这个问题有解么？按你的说法因该是n=1无解，n=5有解，可以认为n＞5都有解吧，那么何时开始无解呢？2？3？4？假设n＞=N时有解,n＜N时无解，那显然是矛盾的。若n=N-1无解，很容易推出n=N时也无解，因为当有N个红眼时每个红眼都看到N-1个红眼，由于N-1是无解的，他们都不能由其余N-1人没有自杀而推出自己是红眼，所以你的推理自相矛盾是错误的。"以上是引用你的话我现在请问你,如果题目其他部分不变,只是"旅行者跟大家说岛上有红眼"变成"酋长说红眼赶紧按规定去死" 最后结果是不是在第五天5个人自杀? 这与你推出的结论不符吧? 如果我也换一下题目,岛上有两个红眼,酋长说红眼赶紧按规定去死,那么按照你的推论当一个红眼的时候无解,那么两个红眼的时候也无解,事实是这样的么?
引用 的话：你能分辨旅行者“分别密会每个人，单独告诉他们有红眼”和“在公共场合当众说出有红眼”的区别么？我认为这就是我说的"给大家对表"的理论啊,这个推理需要有一个"第一天",不管是酋长还是旅行者,都充当了一个"定义第一天"的角色
引用 的话：所以你的疑问是为什么外乡人的一句话就可以启动推理过程吗？也就是你说的这个问题能不能转化成数学模型来解答？对，但是应该是“能不能转化成这个数学模型” 。
引用 的话：所以你的疑问是为什么外乡人的一句话就可以启动推理过程吗？也就是你说的这个问题能不能转化成数学模型来解答？或者是不是说，转化成这个数学模型之后，外乡人的话是不是能够转化为其中对应的那个启动条件
引用 的话：对这个题始终不明的一点就是，假如5个红眼睛这个既定事实存在，那么，岛上任何一个人都至少能看到4个红眼睛。此时，去假设岛上只有一个红眼睛就失去了意义，因为这个假设有一个非常重要的推论就是“有人看不到红...来来来，和我坐在一起吧
引用 的话：靠拉你当战友风险好大啊N=3那段你也给简化了，应该是这样：当N=3时，所有人都相互见过眼色之后，蓝眼人就都知道了“至少有3个红眼”和“其他蓝眼睛人也都知道了至少有3个红眼，”这两层信息；红眼...对的对的，上班时间略混乱，就是你说的这个意思。总之三个红眼和两个红眼的情况不一样，不能直接类比下去。原文的解答在这个环节给模糊掉了，而且还故意用“以此往下推理”这种话误导我们，真是满满的恶意啊！启动条件就是对所有人补充新的信息：“至少存在K个红眼，且K&N-2”，两种情况：K=N-1，所有红眼当晚进入等待状态，第二天晚上自杀K=N，所有红眼当晚自杀另外，上班时间偶然看到这个东西真是悲剧，脑子里全是红眼蓝眼，不用工作了……
引用 的话：以上是引用你的话我现在请问你,如果题目其他部分不变,只是"旅行者跟大家说岛上有红眼"变成"酋长说红眼赶紧按规定去死" 最后结果是不是在第五天5个人自杀? 这与你推出的结论不符吧? 如果我也...1、的确题目白纸黑字写得很清楚了，必须要有旅行者的话使得有红眼成为公共知识，推理才进行得下去，明明是你篡改了题目说只需要约定时间就可以，那我就很明确地告诉你，仅约定时间是不足够的，并分析了你的错误之处和导致的矛盾。况且我只是将题目的特殊值5用任意值n代替，没道理任意值不成立而其中一个特殊值成立吧。2、只是酋长来约定时间而没有有红眼这个公共知识那么第五天什么也不会发生，这就是我的观点啊，哪里有什么矛盾？事实显然是N=2也无解，如果你认为有人会因此自杀，我倒要反问你作为两个红眼中的一员，你看到另一个红眼人第一天没有自杀，你怎么区分他是看到你红眼在等你自杀还是看到你蓝眼而不知有红眼存在？
引用 的话：启动条件就是对所有人补充新的信息：“”，两种情况：K=N-1，所有红眼当晚进入等待状态，第二天晚上自杀K=N，所有红眼当晚自杀嘿嘿 我觉得咱们在本帖如此大背景下坚持这么说真的是很作死的一件事。。。我发现前面有几个哥们也纷纷提到过这个事儿 我就不AT他们了 省的明天跟咱们一块儿挨喷。。。我把你第二段展开一下吧，方便明天别人帮助我们：“公开宣称存在红眼”，这一举动的直接影响是把“不知道存在红眼的人”变成“知道存在红眼的人”；把“被认为不知道存在红眼的人”变成“被认为知道存在红眼的人”1个红眼的时候，存在“不知道红眼存在的人”（同时他也是“被认为不知道红眼存在的人”虽然这个事儿没啥用）2个红眼的时候存在“被认为不知道红眼存在的人”。3个红眼或者更多的时候，所有人都是“知道存在红眼”并且“被认为知道存在红眼”的人。（想针对此条进行指导的同学请移步51楼第二段）所以这个信息对这三种情况要单独讨论，而不幸的是，3个红眼或更多的情况下，没有人会受这个举动影响，所以什么也不会发生。不过我倾向于不要讨论启动条件。因为每个启动条件的直接影响可能会千差万别。。。而且。。主要是。。。这样容易被一些奇怪的人拉到一些奇怪的漩涡里面纠缠不清。
引用 的话：我是分别不出“岛上有红眼睛”这个信息由之前每个岛民和由外乡人说出来有啥区别。“N=3的时候 在外人没有说这个话之前A不知道自己是什么，他也知道B不知道自己是什么，但是他一定知道B知道C是红眼...为了回答你这个问题又不当复读机我还把前面的回帖都翻了一遍，很纠结啊！前面其实已经有人说的很清楚了，不同的获知方式有红眼这个知识没什么区别，但每人知道这一知识的＂阶＂不同，公共知识是无穷阶的，关于知识的＂阶＂和公共知识，二十八楼和三十二楼介绍得很详细，我就不复读了，在没有旅行者说话之前红眼人关于有红眼这一知识的阶差了一级，这个也有人回帖说过了，所以即使约定时间也不会有人自杀，而旅行者的话让所有人同时获得了无穷阶的公共知识，所以题目中的推理才可以开始。当然公共知识不是必须的，只需要红眼人的这一知识提高一阶就行，比如N=1时，直接告诉红眼人有红眼他就会在第一天自杀，N=2时两个红眼人都知道有红眼这个一阶知识，只需要告诉他们另一个红眼人也知道有红眼这个二阶知识，他们就会在第二天自杀。
引用 的话：嘿嘿 我觉得咱们在本帖如此大背景下坚持这么说真的是很作死的一件事。。。我发现前面有几个哥们也纷纷提到过这个事儿 我就不AT他们了 省的明天跟咱们一块儿挨喷。。。我把你第二段展开一下吧，方便明天别...看来你还是不能理解三阶以上的知识，而公共知识是无穷阶的。
引用 的话：看来你还是不能理解三阶以上的知识，而公共知识是无穷阶的。哎，行吧，再跟你聊聊。。。。28楼的事儿嘛，我在30楼比较含蓄的尝试询问这个无穷阶知识如何作用在五阶假设的末端那个人身上的，当然我也知道这个事儿他也就是说说，所以我还是提出了更直接的问题“观察获得的信息和外人说的信息有啥不同”指望能一了百了。。。结果你是知道的，被复读机轰炸了。我现在假设你比28楼聪明若干，您帮我解释一下那个新的“无穷多阶信息”作用于五阶假设末端那个人这回事儿吧。或者我再说详细点，省的您说了那么多之后发现自己都白说了：获得新的“无穷多阶信息”之前，五阶假设末端的人虽然能看到4个不定态和95个蓝眼睛，但是这不代表他看不到红眼睛，因为51楼第二段的论述依旧有效，所以他看到的不定态中必定有红眼睛。32楼。。。。我点开链接看了之后觉得上面的字都白打了。。。
procedure obervation(Day, RedNum)Begin if RedNum == 1 then print ("All Red Eyes will die at day :"+ Day);
return DIE; if observation(Day+1, RedNum - 1) == DIE
then return ALIVE else
return DIE;Endprocedure main()Begin obervation(0,5);End
引用 的话：rocedure obervation(Day, RedNum)Beginif RedNum == 1 thenprint ("All Red Eyes will die at day :"+...哥，你是来砸场子的吧。。。。。
引用 的话：看来你还是不能理解三阶以上的知识，而公共知识是无穷阶的。或者你好好想想，观察获得的公共信息是不是也是无穷阶的。。。我之所以不断引用这一段，是怕你删楼。。。。删了就死无对证了。。。。我先睡了，期待明天你给我点惊喜哦
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号}