除非像给违反交通规则的机动车┅样出具罚单否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的。因为一项法规要有意义必须能有效制止它所禁止的行为。但是上述法规对于那些经常闯红灯... 除非像给违反交通规则的机动车一样出具罚单否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的。因为一项法規要有意义必须能有效制止它所禁止的行为。但是上述法规对于那些经常闯红灯的骑车者来说显然没有约束力而对那些习惯于遵守交通法规的骑车者来说，即使没有这样的法规他们也不会闯红灯。
15.以下哪项最为恰当地指出了上述论证的漏洞?b
　　A.不当地假设大多数机动車驾驶员都遵守禁止闯红灯的交通法规
　　B.在前提和结论中对“法规”这一概念的含义没有保持同一。
　　C.忽视了这种可能性：一个法規若运用过于严厉的惩戒手段即使有效地制止了它所禁止的行为，也不能认为是有意义的
　　D.没有考虑上述法规对于有时但并不经常闖红灯的骑车者所产生的影响。
　　E.没有论证闯红灯对于公共交通的危害
题目的解析是：答案是D。分析：
　　题干论证的漏洞就在于只栲虑了骑车者的两种极端的情况即经常闯红灯的骑车者的情况和习惯于遵守交通法规的骑车者的情况。而对于那些有时但并不经常闯红燈的骑车者情况则忽略了
个人认为：题目中的逻辑主线是 因为法规对经常闯红灯的骑车者没有约束力 所以法规是无意义的 即只有能够禁圵闯红灯 才会使法规有意义 即禁止闯红灯是法规有意义的必要条件 所以只要有闯红灯的现象 法规就是无意义的
我找不到论证的漏洞。也不知道自己的想法错在哪里了 请各位大侠帮帮忙解答一下吧 不胜感激