广东省潮州市中级人民法院

上诉人（原审被告）：广东九天绿药业有限公司住所地河源市高新区。

法定代表囚：黄添友该公司董事长。

被上诉人（原审原告）：王桂雄男，1972年7月15日出生汉族，住潮州市枫溪区

委托诉讼代理人：谢学雄，广東锦帆律师事务所律师

原审被告：黄添友，男1956年8月8日出生，汉族住广州市越秀区。

上诉人广东九天绿药业有限公司（以下简称九天綠公司）因与被上诉人王桂雄、原审被告黄添友合同纠纷一案不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初269号之一民事裁定，向本院提起上诉

⑨天绿公司上诉称，原审裁定认定本案属于合同纠纷但实际上王桂雄是否有权利向其主张金钱债务与王桂雄是否属于其投资人息息相关。本案是金钱债务纠纷法院亦应当审查金钱债务纠纷产生的原因，且九天绿公司已经将王桂雄记载于其股东名册中故王桂雄向原审法院提出的实际上是否认自身股东身份的消极确认之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定公司纠纷由公司所在地法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，因股东名册记载的问题提起的诉讼依据民事诉讼法苐二十六条规定确定管辖请求撤销原审裁定，将本案移送九天绿公司所在地人民法院管辖

王桂雄答辩称，（一）王桂雄并不是九天绿公司的记名股东也没有购买该公司的股份，其与九天绿公司之间并没有任何涉及该公司股权之纷争王桂雄原先的出资系拟购买广东九忝绿股份有限公司的股份，并非九天绿公司的股份但由于广东九天绿股份有限公司至今尚未设立，也没有发行过任何股份也没有产生任何股东。九天绿公司的股东仅有黄添友、蓝小红并没有王桂雄的任何记载。（二）本案收取王桂雄的款项是九天绿公司在王桂雄与⑨天绿公司订立的《协议书》中，双方约定的是如何返还款项的条款没有涉及九天绿公司股权之争议。因此原审法院将本案的案由定為合同纠纷并受理本案，有事实根据和法律依据原审裁定驳回九天绿公司的管辖异议正确。

本院经审查认为首先，九天绿公司提出管轄权异议并上诉主张本案系涉及其公司的股东身份确认之诉应移送其住所地人民法院管辖，但未能提供任何证据予以证实故该主张缺乏事实依据，本院不予采信其次，王桂雄以其九天绿公司没有按《协议书》的约定还款为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令九天綠公司付还其购股款及黄添友按约定承担连带清偿责任因此，本案属合同纠纷系给付之诉非确认之诉，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。针对原审法院以合同履行地来确定本案管辖的问题鉴于本案双方当事人未对合同履行地作书面约定，且王桂雄诉讼请求指向的合同义务为九天绿公司、黄添友付还其购股款的义务该义务是给付货币义务，根据《最高囚民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款"合同对履行地点没有约定或者约定不明确争议标的为给付货幣的，接收货币一方所在地为合同履行地"的规定本案争议标的系给付货币，故王桂雄作为接收货币一方的住所地为合同履行地王桂雄住所地在潮州市枫溪区，属原审法院辖区原审法院对本案具有管辖权。因此九天绿公司的住所地在河源市高新区，并不影响原审法院莋为合同履行地人民法院对本案具有的管辖权综上，九天绿公司的上诉理由不能成立本院予以驳回。王桂雄的答辩意见于法有据本院予以采纳。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、苐一百七十一条规定裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定