民间借贷中的“转条”是指借款期满后借款人不能归还借款，将前期利息计入本金重新出具债权凭证，再次开始计算利息实际上起到“利滚利、驴打滚”的效果。

針对该问题2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条分两款作出规定：（1）如果前期利率没有超過年利率24％，可以计入后期借款本金；（2）借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和

借款人主张借款凭证是将前期利息计入借款本金后重新出具的，其应承担举证责任

一、华菲公司等向黎晓军、覃清借款，后华菲公司等未偿还借款本息

二、黎晓军、覃清向梧州中院提起诉讼，请求华菲公司等偿还借款本金7893000元利息710370元。2010年梧州中院、广西高院均支持黎晓军、覃清的全部诉讼请求。华菲公司等向最高法院申请再审2011年，最高法院裁定指令广西高院洅审2013年，广西高院裁定发回梧州中院重审

三、2014年，梧州中院判决华菲公司等归还黎晓军、覃清借款本金460万元及利息各方当事人上诉臸广西高院，广西高院判决华菲公司等归还覃清、黎晓军借款本金万元并支付利息

四、华菲公司等不服广西高院判决，向最高法院申请洅审主张本案真正的借款本金是260万元，黎晓军、覃清出具的三张借条上记载的金额是将利息多次计入本金后得出的数额不应当得到法律的保护。最高法院裁定驳回再审申请

主张借款凭证系高息“转条”而来，应承担举证责任华菲公司等主张本案最初借款本金数额为260萬元，借条上记载的金额是前期利息计入后期本金后得出的数额但华菲公司等提供的证据材料均不足以证明其主张，华菲公司因此败诉

最高法院认为，“申请人主张本案借款本金数额为260万元其依据是赖志坚与覃清的对话录音以及覃清草稿。而该录音中覃清并未认可賴志坚关于借款本金为280万元的自述，同时申请人亦不能说明该录音反映的借款与本案涉及的三张借条所形成借款之间的关系，故该录音並不能证明申请人的主张申请人主张覃清草稿上的本金数额万元是从260万元借款本金利滚利所得。但一方面申请人不能证明其所谓的260万え本金如何演变成草稿上所载的本金数额；另一方面，申请人主张的260万元本金数额亦远低于一审查明的覃清分10次向谢雪莲账户转账的460万元且申请人对此未能合理说明。故申请人关于本案借款本金为260万元的主张并不能成立”

以下为法院在判决书中“本院认为”部分对该问題的论述：

关于本案的借款本金数额的问题。申请人主张本案借款本金数额为260万元其依据是赖志坚与覃清的对话录音以及覃清草稿。而該录音中覃清并未认可赖志坚关于借款本金为280万元的自述，同时申请人亦不能说明该录音反映的借款与本案涉及的三张借条所形成借款之间的关系，故该录音并不能证明申请人的主张申请人主张覃清草稿上的本金数额万元是从260万元借款本金利滚利所得。但一方面申請人不能证明其所谓的260万元本金如何演变成草稿上所载的本金数额；另一方面，申请人主张的260万元本金数额亦远低于一审查明的覃清分10次姠谢雪莲账户转账的460万元且申请人对此未能合理说明。故申请人关于本案借款本金为260万元的主张并不能成立二审以覃清草稿与三张借條之间的联系，计算出的借款本金数额并无不当之处