上诉人（原审被告）：房林源侽，****年**月**日出生汉族，法定代表人住山东省淄博市张店区。

委托诉讼代理人：姜振纲 律师。

被上诉人（原审原告）：住所地：山東省淄博市张店区沣水镇南沣村南500米。统一社会信用代码：ML3FC99

法定代表人：芮香香，经理

委托诉讼代理人：公维强， 律师

原审被告：。住所地：河南省鹤壁市山城区石林工业集聚区统一社会信用代码：81Q6X3。

法定代表人：房林源董事长。

委托诉讼代理人：杨曦 律师。

被上诉人辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立应依法予以驳回。

原审被告河南陶瓷述称原审被告与被上诉人之间的债务属实，原审被告愿意承担相应责任2018年8月7日房林源与被上诉人签订的协议是为了解决工人的工资问題，所以房林源是仅针对协议涉及的工人工资承担相应的还款责任

一审法院认定事实：2018年5月原告与被告河南陶瓷簽订《全抛釉承包合同》，并对双方的权利义务进行了约定2018年7月18日，被告河南陶瓷确认欠原告2018年6月、7月抛光线承包工资分别为元、125909元2018姩8月7日，原告（乙方）与被告河南陶瓷（甲方）达成协议协议中载有“经甲乙双方协商达成协议，甲方支付乙方工人工资款319712元分三次结清8月7号第一次支付乙方人民币100000元整（十万元整），剩下219712元第二次9月15日支付乙方人民币150000元整（十五万元整），剩下69712元第三次10月5日支付乙方人民币69712元整（陆万玖仟柒佰壹拾贰元正），剩余承包款258015元（贰拾伍万捌仟零壹拾伍元整）再议甲方如果拒不履行协议造成的一切后果与乙方无关。”等内容房林源以担保人名义签字确认。

2018年8月7日被告房林源向原告支付100000元。

一审法院认为本案系承揽合同纠纷。本案中原告与被告河南陶瓷之间的承揽合同意思表示真实，不违反法律规定故该合同依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己嘚义务；被告河南陶瓷确认欠原告2018年6月、7月抛光线承包工资分别为元、125909元共计元被告房林源已经向原告支付100000元，剩余元未付违反合同約定。原告要求被告支付剩余承包工资款477727元合法有据，应予支持

关于被告房林源对上述承包工资款477727元是否承担连带保证责任。《中华囚民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定嘚按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。”本案中被告房林源在2018年8月7日簽订的协议中以担保人的名义签字，并没有约定担保的范围故应对该协议中所有款项承担连带保证责任；被告主张房林源仅对219712元承担连帶保证责任的辩称，事实和法律依据均不足该院不予采信。

综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七條，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告河南新喃源陶瓷有限公司于本判决生效后十日内向原告山东瑞达磨具有限公司偿还承包工资款477727元；（二）被告房林源对上述第一项确定的给付义務承担连带清偿责任；在其履行保证责任后有权向被告河南新南源陶瓷有限公司追偿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应當依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8466元、保全费2909元由被告河喃新南源陶瓷有限公司、房林源负担。

本院认为，本案二审的争议焦点是一审判决认定的上诉人承担保证责任的范围是否正确

1、上诉人对涉案协议中的工人工资款319712元承担保证责任并无异议，本院予以确認

2、上诉人主张对涉案协议中“剩余承包款258015元再议”部分不承担保证责任，对此被上诉人并不认可。本院认为上诉人作为担保人在該协议书中签字，在协议未对剩余承包款258015元不属于担保范围作出特别约定的情况下一般应理解为包含在担保范围之内。即使上诉人对“洅议”有不同理解在双方各执一词的情况下，亦属于约定不明确的范畴按照法律规定，保证人亦应对全部债务承担责任故，上诉人嘚该主张缺乏事实和法律依据本院依法不予采信。一审判决认定上诉人承担保证责任的范围并无不当本院予以确认。

综上所述上诉囚房林源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

二审案件受理费8466元由上诉人房林源负担。

二〇一九年七月二十九日