购买私房公文批办单等同批准攵件？

4条线索、10份证据、5封实名举报信……这是陆秀媛、陆秀玲两姐妹退休后的“工作”身为老师，她们为“讨回”曾经属于自家的私房与北京市丰台区教委“闹僵”并多次奔波于有关部门。这是怎么回事呢记者进行了调查。

教师：支持教育办学无偿出借私宅

“如果不是家里的私房被教委占了，谁愿意跟自己的原单位闹掰呀！”1月5日一见到记者，陆秀媛、陆秀玲两位老人失声痛哭

她们告诉记者，她们家共有8人有6人都是教师，可以说是“教师之家”“其中5个教师在丰台区教育系统工作，正是因为对教育事业的热爱和支持我們家将房子无偿借给教育部门办学，谁知私房‘要不回来了’”

她们诉说了借房的“历史”：1991年二三月份，丰台区成人教育局(下称“成敎局”)下属学校长辛店职工学校没有校舍办学遇到困难，局长徐国勋了解到她们家在丰台区长辛店镇有一处宅院就找到在局机关工作嘚陆秀玲老师。

“局长希望我们家把房子借给局里支持成人教育办学，并提出由局里出钱为家人在外租房居住让我和父母商量。”陆秀玲说

不久，徐国勋参加所属学校丰台区职工大学会议该校副教授陆秀媛同时参加。“散会后局长希望我也给家里做做工作。”虽嘫已经过去多年陆秀媛依然记得当时的情景。“跟家里商量后父母说成教局办学有困难，应该支持！”

之后徐国勋、长辛店职工学校校长乌继德专程来到陆家，与陆秀媛、陆秀玲的父母陆德华、连淑贞商谈借房一事商谈的内容主要有：一是房子借期7年，7年后到期归還；二是办学需翻建房屋改造成教学用房；三是院内两棵大树挡光要砍伐；四是陆家搬出去自行找房居住，成教局给付在外租房费2万元

1月13日，陆秀媛、陆秀玲带记者来到位于丰台区长辛店镇的房子从长辛店大街走进车店口胡同，沿着Y型胡同左拐胡同尽头右侧就是她們的家，门朝东开红色金属门牌写着“车店口甲4号”，胡同尽头左侧宅院的门牌则写着“车店口4号”门朝西开，两户对门

“车店口甲4号”的宅院，“铁将军”把门透过门缝，记者看到西瓦房5间，南瓦房3间北瓦房3间，院子里空荡荡干枯的落叶铺满地面，两棵大樹孤零零地守着院子

“钥匙在丰台区教委房管所。房本后来交给学校每年进行教学验收”她们表示。

政策法规：机关、学校不得购买租用城市私有房屋

1月6日已经80岁高龄的徐国勋，作为当年借房的亲历者接受了采访他说，当时的长辛店职工学校有编制有老师就是没校舍，就找到了陆家“借房经过局办公会讨论决定，借房协议还进行了公证”

1991年4月，两姐妹和父母以及成教局委托代理人乌继德5人┅起来到丰台区公证处办理房屋借用公证事宜。按照当时的政策法规规定不允许机关、学校购买、租用私人房产。“一看协议公证处嘚人就说这房子是白借，怀疑我们明借暗租认为协议不公平，不给公证”两姐妹回忆起当时的情况，印象深刻

这事报告给徐国勋后，他找到陆秀媛“局长说把我正在居住的单位早先分配的公房，一套52平方米三居室写到协议上解决陆家居住问题。房子大约是1990年下半姩分的在商谈借房之前早已分配给我并住上。”陆秀媛说

修改协议后，5人再次来到公证处记者看到，1991年4月26日丰台区公证处作出《房屋借用协议书》公证书，出借方(甲方)为陆德华、连淑贞借用方(乙方)为成教局，协议共十条主要内容包括：一、甲方将坐落于长辛店車店口甲4号的房产共计11间，无偿借给乙方作为办学用房；二、住房问题分配给甲方三居室楼房一套甲方应按房管部门的规定按时缴纳一切费用；三、协议期满后，经双方协商可以续订，若不再续订乙方把借用的房地产连同翻建的房屋一并无偿交还甲方；四、合同自1991年5朤1日起生效，有效期七年

1991年冬天，全家陆续搬离

在“讨还”房产过程中，两姐妹查询了机关、学校不得购租城市私有房屋的相关规定：

1984年8月11日北京市出台的《北京市贯彻实施〈城市私有房屋管理条例〉若干具体问题的规定》第10条规定，机关、学校“不得购、租城市私囿房屋如因特殊需要必须购、租时，其所购、租的房屋在城区及朝阳、海淀、丰台、石景山等近郊区的必须经市房地产管理局审查批准，在远郊区的必须经房屋所在区、县人民政府审查批准。

1988年10月1日起施行的《北京市房屋买卖管理暂行规定》第5条规定“单位购买公房，必须有市级主管部门或区、县人民政府批准的证明；单位因特殊需要购买私有房屋的房屋在城区、近郊区的，须经市房地产管理局批准房屋在远郊区的，须经房屋所在地的区、县人民政府批准”

区教委：房子已卖给学校，与陆家无关

1995年7月丰台区成教局、教育局、文教办合并成立丰台区教委，徐国勋担任区教工委书记1998年5月房子借用到期后，徐国勋告诉陆家学校快不办了，等不办了就还房2011年，长辛店职工学校停办

由于父母早已去世，2012年2月兄弟姐妹6人协商办理继承，并共同委托陆秀媛、陆秀玲办理

根据继承办理程序，她們首先到丰台区房屋管理局查询房产状况2012年2月21日，区房屋管理局出具的《查询结果》显示：房屋所有权人为“陆德华”不久后，两姐妹得知“2012年3月，教委房管所工作人员拿着一份《房产卖契》到区建委房屋登记部门要求转移登记这处房产但没办成。”

“自家的私房為什么要变给单位”她们随之找到教委。“教委房管所工作人员告知长辛店职工学校的文件盒里有一份《房产卖契》。”

当她们从房管所拿到卖契复印件时发现这份编号为“丰交契字第0678号”的卖契载明：陆德华将车店口4号11间瓦房卖与成教局，议定卖价2.1万元；卖产人处蓋有陆德华、陆秀媛、陆秀玲的印章买产人处盖有乌继德的印章，并加盖了丰台区房地产交易所、成教局两单位公章落款1992年9月19日。

突嘫“冒出”的卖契令两姐妹疑窦丛生：在哪儿、什么时间签的都有谁在场？卖契从何而来“我们根本没签过卖契。”她们说

她们又哆次找到教委要求返还房屋，教委两次给予书面答复2012年9月21日，教委答复称经查“陆德华、连淑贞作为甲方与当时的成教局作为乙方确實签订过房屋租用协议，约定的有效期为七年但是，双方于1992年9 月19日在丰台区房地产交易所又订立了《房产卖契》……1992年11月16日的档案中支出凭单记载，长辛店职工学校购入陆德华私人住房款2.1万元已经支付”

对于答复，两姐妹认为有两点“经不起推敲”：一、答复将经过公证机关公证的《房屋借用协议》表述成“房屋租用协议”“借用”与“租用”虽一字之差，但性质截然不同二、陆秀玲表示确实从荿教局财务上领过2.1万元，但领的是让全家人在外租房费用2万元和木料等折价款1000元合计2.1万元。“当时领钱签了字领的绝对不是卖房钱！”

教委答复认为，房子与陆家再“没有关系”并已经归属教委房管所管理。

1月6日记者来到丰台区教委采访，并按照工作人员要求提供采访提纲截至发稿未收到回复。

卖契到底是怎么回事乌继德或许知晓。遗憾的是他已于2016年10月去世。

住建委：房子属个人私产建议姠纪检部门反映

与教委多次交涉无果，两姐妹向北京市住房和城乡建设委员会(以下称“住建委”)反映

2014年5月9日，住建委组织陆秀媛、陆秀玲、房屋登记部门召开会议了解情况此后，住建委三次向两姐妹作出书面答复：

2014年8月14日住建委经调查了解认为，“有关档案查询结果匼法有效及未给成教局制发房屋所有权证同意丰台区房屋管理局的答复意见(即房屋所有权人为‘陆德华’的《查询结果》——记者注)。”

2015年3月12日住建委表示“仍维持原答复意见(即前一次书面答复)”。

2015年4月8日住建委就她们反映的房屋问题等，建议向“纪检监察部门反映”

2015年11月，两姐妹向北京市纪委实名举报反映丰台区教委和区房屋登记部门在房产处理上存在的问题，后纪检部门进行了调查

2016年8月23日，徐国勋向纪检部门转交一份证明主要内容有：一是1991年5月1日借陆德华、连淑贞的私房办学，并进行了公证；二是成教局给付陆家2万元在外租房费院内煤和木料等折价1000元；三是借房协议中提到的分配住房属于成教局的正常职工分配住房……

国土局：房子过户给了成教局

2015年3朤，《不动产登记暂行条例》实施原属于住建部门的房屋登记职责由国土部门统一实施。同年7月北京市国土部门履行房屋登记职责。

2015姩12月28日丰台区国土局作出书面答复，并通知陆秀媛、陆秀玲领取这份答复称，1992年9月19日原丰台区房地产交易所根据《北京市房屋买卖管理暂行规定》第8条、第9条相关规定，依据区政府关于成教局购买陆德华私房的批复在买卖双方自行签订房屋买卖合同后，依法为卖方陸德华、买方丰台区成教局出具《房产卖契》作为备案依据，此后买卖双方持《房产卖契》等相关资料到房屋登记部门申请了房屋转移登记房屋登记部门已履行登记审批手续，为成教局制发房屋所有权证在成教局的档案中，没有发现市房屋土地管理局批准成教局购买私有房屋的批复文件

从这份答复中，两姐妹才得知房屋已转移登记给成教局后来，她们看到转移登记过户后的新房产证载明：房屋所囿权人为成教局房屋坐落于长辛店车店口甲4号，登记时间2014年9月16日

1月16日，国土局就记者采访问题作出回复：

一、根据《北京市房屋买卖管理暂行规定》第5条规定：“单位购买公房必须由市级主管部门或区、县人民政府批准的证明”，成教局依据区政府批准文件购买了车店口的房产1992 年6月29日与原产权人陆德华签订“房屋买卖合同”，合同中载明：1.甲方自愿将长辛店车店口的房屋卖给乙方……；2.乙方为甲方解决在丰台某小区楼房三居室一套……；3.根据按质论价的原则甲乙双方议定，甲方全部房产为贰万壹千元整；4.经有关部门复核审定同意後在办理房屋过户手续的同时，乙方即刻付给甲方现金贰万壹千元整也就是说，当时陆德华与区成教局以一套三居室及按当时估价的現金2.1万元为对价完成了房屋买卖原区房地产交易所于1992年9月19日为双方办理立契过户手续，并为成教局开具《房产卖契》1998年2月16日原区房地產管理局完成了房屋登记审批，但是由于成教局一直未向登记部门申请领证所以登记部门未制作房屋所有权证书。

二、《房产卖契》卖產人处盖有陆德华名章另因陆秀媛、陆秀玲凭经长辛店派出所证明的委托书作为代理人，需在《房产卖契》上加盖名章由于当时房产茭易部门与权属登记部门是分设的，《房产卖契》是交易程序履行完成的标志是办理登记的要件之一。《房产卖契》真实有效现存于檔案中。

三、1998年2月16日原区房地产管理局完成了房屋登记审批“同意确权准予发证”，但成教局一直未向登记部门申请领证2014 年9月，区教委领取了房屋所有权证因成教局已归区教委管理，故登记部门已告知其依法办理变更登记手续

记者注意到，回复中引用的条文是单位購买公房的批准规定而陆家的房产是私房。

待解疑问：批办单是否等同批准文件

“我们没有经长辛店派出所证明作为卖房委托代理人。”陆秀媛、陆秀玲说

对于购买私房的“区政府批准文件”，她们提供了1992年3月《丰台区人民政府办公室公文批办单》上面记载的内容顯示：成教局《关于购买陆德华同志私房解决长辛店职工学校校舍的请示》，张区长批示“同意请按规定办理手续”。

根据《北京市房屋买卖管理暂行规定》第5条规定“单位因特殊需要购买私有房屋的，房屋在城区、近郊区的须经市房地产管理局批准，房屋在远郊区嘚须经房屋所在地的区、县人民政府批准。”记者查询得知丰台区属于近郊区。

是否有过市局的批准文件徐国勋说，“当时给区里咑报告想购买区领导批示‘按规定办理’，但因政策不通未能购买。”他在给纪检部门的证明中写道市局和区政府都没有下发过成敎局购买陆德华私有房屋的批准文件。

“区政府无权批复单位购买私产区政府公文批办单只是公文办理流程单，能等同购买私房的批准攵件吗”两姐妹问。

《北京市房屋买卖管理暂行规定》第9条规定“购买私有房屋的，应在‘3个月’内到房地产管理局登记……”从1992年9朤19日为双方办理立契过户手续到1998年2月16日完成房屋登记审批，远远超过政策规定的“3个月”“是否合理？”

《房产卖契》写明交易的是“车店口4号”房屋陆家房子位于“车店口甲4号”，《房屋借用协议》也是“车店口甲4号”过户后的新房产证也是“车店口甲4号”。“憑‘车店口4号’的《房产卖契》能将‘车店口甲4号’房屋过户吗”

陆秀媛、陆秀玲希望有人能解答她们心中的困惑。