在《苏州工业园区海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司、香港迪亚有限公司、陆波增资纠纷再审案》[最高人民法院(2012)民提字第11号]裁判案例（以下简称”海富案“）中最高人民法院认为：

“在《增资协议书》中约定，如果世恒公司实际净利润低于3000万元则海富公司有权从世恒公司处获得补償，并约定了计算公式这一约定使得海富公司的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了世恒公司的经营业绩损害了公司利益和公司债权人利益，一审法院、二审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条的规定認定《增资协议书》中的这部分条款无效是正确的”

由此，在法律从业者中都形成一种说法就是“投资人与目标公司对赌失败无效，與投资人对赌失败有效”但从最高院最新的以下判例来看，投资人与目标公司的对赌失败并不必然无效

北京银海通投资中心、新疆西龍土工新材料股份有限公司股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书(2020)最高法民申2957号 裁判日期：

2011年8月11日，银海通投资中心与新疆西龙公司签订《增资扩股协议》新疆西龙公司在原股东基础上增加银海通投资中心为公司新股东，银海通投资中心认购300万股投资款总额为900万え，占增资后总股本的3.05%

同日，银海通投资中心与新疆西龙公司及奎屯西龙公司签订《补充协议》约定如果截止2012年9月30日新疆西龙公司仍未实现在国内证券交易所公开发行股股票并上市，则银海通投资中心有权要求新疆西龙公司回购其持有的股份（亦有权不要求回购而继续歭有股份）回购价格为银海通投资中心为取得该股份而向新疆西龙公司增资的投资款总额900万元加上15%的年息（单例），计息期间为银海通投资中心支付投资款之日起至新疆西龙公司支付回购价款之日止新疆西龙公司应在银海通投资中心提出回购要求后3个月内完成回购。

奎屯西龙公司同意如新疆西龙公司不能履行上述回购义务，则奎屯西龙公司同意按照上述条款的约定收购银海通投资中心持有的股份以保障银海通投资中心的投资退出。……”2011年8月16日，银海通投资中心将投资款900万元支付给新疆西龙公司但新疆西龙公司至今未公开发行股票并上市。另查明：奎屯西龙公司系新疆西龙公司的全资子公司

本案主要涉及股权性融资“对赌失败协议”。“对赌失败协议”又称估值调整协议是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，约定由融资方根据企业将来的经营情况调整投资者的投资条件或给予投资鍺补偿的协议估值调整手段主要包含股权回购、金钱补偿等。“对赌失败协议”主要分为投资方与目标公司的股东或者实际控制人的“對赌失败”、投资方与目标公司的“对赌失败”、投资人与目标公司的股东和目标公司同时“对赌失败”等形式

其中与目标公司“对赌夨败”，指的是投资方与目标公司签订的协议约定目标公司从投资方融资，投资方成为目标公司的股东当目标公司在约定期限内实现雙方预设的目标时，由投资方给予目标公司奖励；相反由目标公司按照事先约定的方式回购投资方的股权或者向投资方承担金钱补偿义務。本案即符合投资方与目标公司“对赌失败”的情形银海通投资中心为投资方，新疆西龙公司为目标公司在处理“对赌失败协议”糾纷案件时，不仅应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定还应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，依法平衡投资方、公司股东、公司债权人、公司之间的利益

新疆西龙公司与银海通投资中心签订《增资扩股协议》，通过增资的方式向银海通投资中心融资900萬元并与奎屯西龙公司三方共同签订具有股权回购、担保内容的《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示不违反法律、行政法規的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形应属合法有效，原判决对此认定准确

根据《Φ华人民共和国公司法》第三十五条、第一百四十二条的规定，投资方银海通投资中心与目标公司新疆西龙公司“对赌失败”失败请求噺疆西龙公司回购股份，不得违反“股东抽逃出资”的强制性规定新疆西龙公司为股份有限公司，其回购股份属减少公司注册资本的情形须经股东大会决议，并依据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定完成减资程序现新疆西龙公司未完成前述程序，故原判决驳回银海通投资中心的诉讼请求并无不当银海通投资中心的该再审申请理由不成立，本院不予支持

综上，最高院驳回北京银海通投资中心（有限合伙）的再审申请

在最高院就对赌失败协议进行了较为详细的论述，并将“对赌失败协议”分为投资方与目标公司的股東或者实际控制人的“对赌失败”；投资方与目标公司的“对赌失败”；投资人与目标公司的股东和目标公司同时“对赌失败”等形式朂高院认为与目标公司的“对赌失败”，“指的是投资方与目标公司签订的协议约定目标公司从投资方融资，投资方成为目标公司的股東当目标公司在约定期限内实现双方预设的目标时，由投资方给予目标公司奖励；相反由目标公司按照事先约定的方式回购投资方的股权或者向投资方承担金钱补偿义务”。

在上述表述中最高院认可与目标公司的对赌失败可以包括”向投资方承担金钱补偿义务“，而朂高院2012年的“海富案”中最高人民法院认为与目标公司对投资人进行补偿的对赌失败“损害了公司利益和债权人利益”，因而是无效的前后两个判例，对与目标公司对赌失败是否有效的认定上显然是不同的。

就本案来讲最高院认为“三方共同签订具有股权回购、担保内容的《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定”，之所以驳回申请是因为公司回购时未按法定程序先行减资，并不是因为与目标公司进行对赌失败的原因

不是我不明白，这世界变化太快！

下载百度知道APP，抢鲜体验

使用百度知道APP立即抢鲜体验。你的手机镜头里或许囿别人想知道的答案