是不是自己执行，是个技术问题，发明“安乐死套件（当然，可能会被用于谋杀）”因该不难吧？

是不是自己执行的这个问题就关乎法律了。 是不是反对还是要看自己是什么处境吧。 1 自己得了癌症，肉体精神都相当痛苦，晚期，没救。自己想安乐死。 2 自己的女儿得了癌症，肉体精神都相当痛苦，晚期，没救。她自己想安乐死。这个时候可能答案就不一样了。

1.任何社会都是鼓励生，而不是死； ... 3.安乐死对社会心理的影响，本来想自杀的人就很多，如果搞到最后自杀成风 ____ 既然“任何社会都是鼓励生”，那就意味着社会中的多数人（而不是这个因素之外的什么东西）倾向于生，这怎么会得出“搞到最后自杀成风”的结论呢？

当然，如果安乐死真的普及了，也的确是自杀成风——可能许多本来是病死的人将会自杀而（安乐）死。

这不是一个经济学问题。 如果你四肢健全，想死，谁都拦不住。这叫自杀。 安乐死不同，是你要借助外力，或者说是社会的力量来结束生命，这就是另外一回事了。

我多希望可以在离开的时候能堂堂正正在医院平静地中止痛苦 这是经历过后的真实感受 别和我说什么好死不如赖活着 我现在的生活很积极 而且我选择安乐死也是一种积极的生活方式的表现 有过经历的人 能体会

如果你四肢健全，想死，谁都拦不住。这叫自杀。 安乐死不同，是你要借助外力，或者说是社会的力量来结束生命，这就是另外一回事了。 ____ 这似乎意味着真正对安乐死有需求的人（他们是少数，还不如“四肢健全”者那样有优势，这在表达上也是如此）对于法律或者伦理的影响力被压制了——因为这也需要借助外力。 问题是对安乐死的需求威胁到四肢健全者了吗？

严重反对我国安乐死合法化 ____ “我国”不是大问题，只要签证不太麻烦就可以了。

回答几个问题。 1、谁可以安乐死？——标准 2、谁决定安乐死名额？——权限 3、实施的损益比。——审核制度和相关措施设置的投入成本。

1、谁可以安乐死？——标准 2、谁决定安乐死名额？——权限 3、实施的损益比。——审核制度和相关措施设置的投入成本。 ____ A1、谁都可以 A2、所以没有名额限制 A3、无论如何，比相关医疗成本低

其实如果非要说每个人都有支配自己生命的权利。这个还真是满难讲的。走立法会很困难。^_^ 这个问题其实我在法学院里和很多人都讨论过，也做过奥瑞纲辩论。 无论是中国还是外国，很多文化传承都有类似“身体发肤，受之父母”类似的传统。 你的基本命题，每个人当然都拥有支配自己生命的权利。这一条是需要论证的。 而你对安乐死的意义也需要重新界定。如果说，安乐死等于自己进行无痛死亡，那么其实现有的手段也可以做到。比如煤气中毒。^_^

其实如果非要说每个人都有支配自己生命的权利。这个还真是满难讲的。走立法会很困难。 ____ 是啊，这就是我前面已经说了的，真正对安乐死有需求的，都是那些在影响力极度衰弱的人，走立法当然会很困难。

而你对安乐死的意义也需要重新界定。如果说，安乐死等于自己进行无痛死亡，那么其实现有的手段也可以做到。比如煤气中毒。 ____ 死亡知识没有普及到那个程度吧？ （不合法的行为，知识传播合法吗？） 这里有舒适、剂量、步骤等等一系列问题，真正实施起来，还是不能离开专家。 比如煤气，死后谁去关阀门呢？爆炸怎么办？

我支持安乐死，但是必须有严格的审查制度否则宁愿反对 试想有多少青春期的人想过死亡甚至有时候崇拜死亡，最终因为死亡本身的威慑力而却步。要是安乐死泛滥的话对社会就很危险了。

上帝给了人生命，人没有权利让自己死去，only GOD can do it

总的来说。我也是支持安乐死合法化的。。 但是实施上会有一些操作困难。 hans说的也很好。专家在现场的是必要的。所以我会说到要考虑成本。 当初我们讨论的时候觉得最可行的，也就是建立安乐死审核许可制度。这样于情于理于大众文化都能够接受。需求性，根属性都OK。 不过就会碰到一系列的操作困难。

比如会碰到这个问题。。 重度病症患者，是否能清晰表达自己意愿？ 这个问题不解决清楚，如果监护人意愿也可以，就会有谋杀的风险。 甚至如果有些人有间歇性的精神困难。比如人格分裂。你就很难去确定他所提出的意向是否真正有效。 等等。所以这个问题才会成为能够争论这么久的问题。其实算不上是经济学问题。伦理上的会更多一些。

从经济效率上反对安乐死，我可以理解。可能存在着一旦实行安乐死，就会出现社会整体效率下降的情况：比如过高的执行成本，出现无数的借“安乐死”之名谋杀的情况，以及病人丧失理性人判断能力以至于损害自身利益等等； 但是，如果仅仅是从道德上进行否定，我就无法认同了。因为，让一个人痛苦地受到疾病折磨是极不人道的。特别是借宗教和信仰之名对一个人进行折磨，让他被病痛慢慢地夺去生命。这对于个人，家庭和社会都是一种心灵上的折磨，是一种生活幸福的损失和未来无限痛苦回忆的制造。对于社会来说，就是从经济上说，也没有任何好处。

反对是因为觉得这个会被坏人利用==我美剧看多了。。。恩。

重度病症患者，是否能清晰表达自己意愿？ 这个问题不解决清楚，如果监护人意愿也可以，就会有谋杀的风险。 ____ 可以类似遗嘱方式，在清醒时委托他人代为表达。

当初我们讨论的时候觉得最可行的，也就是建立安乐死审核许可制度。这样于情于理于大众文化都能够接受。需求性，根属性都OK。 不过就会碰到一系列的操作困难。 ____ 感觉应该能够找到一个市场化的解决方案——当然，这一定是“市场原教旨主义者”的方案 :D

安乐死会提高谋杀率吗？

安乐死会降低精神病院的入院人数倒是比较容易预测 原来被精神病的有相当一部分被安乐死了

“被安乐死”不会合法吧？

安乐死合法化的潜台词就是，社会认可了，可以运用社会的资源来结束一个人的生命。而这正是很多西方国家所反对，他们认为，人的生命是上帝给于的，没有任何人可以将其够剥夺。个人看来，这不存在什么经济学考虑，或者经济上的考虑很少，而是完全是从宗教和道德的角度考虑的。 一个法律，法令就赋予某些机构或个人去结束一个人的生命？ 呵呵，这事还要慢慢商量。 如果换我知道自己得了绝症，就在自己还能动弹的时候了结算了。免得到了最后先折腾自己也折腾别人

1）从个人角度，每个人当然都拥有支配自己生命的权利。 2）从社会角度，这个世界上没有任何一个人是不可缺少的。 3）从功利角度，安乐死可以提高生命质量，并降低排放。 第一个我支持。。自杀没人拦，就算拦也拦不住 第二，社会角度，死哪个人地球都倒转，60亿死掉10亿都没事。等于没说，废话 第三，功利角度，人都死了还有什么生命质量，少点痛苦吧。 降低排放有点扯淡了，属于脑子进水的想法

降低排放有点扯淡了，属于脑子进水的想法 ____ 绝大多数医疗费用（以及相关排放）都是在生命的最后五年花费的，提前几年安乐死能降低排放，不需要脑子进水就能想出来吧？

可以运用社会的资源来结束一个人的生命。 ____ 如果死者付钱了，就不能认为是“社会的资源”了。

开议会，社会讨论，为了不被安乐死建立一套制度。谁来付钱？？ 问题不在于 ，是谁来付钱的问题，而是你自己死-自杀没问题，要别人帮助你死，这是个大问题。。 降低排放有点扯淡了，属于脑子进水的想法 ____ 绝大多数医疗费用（以及相关排放）都是在生命的最后五年花费的，提前几年安乐死能降低排放，不需要脑子进水就能想出来吧？ 按照这个推论，还有助于降低房价，提高人均GDP，提高人均居住面积，等等。。。你脑子没进水，想问题太清楚了

想问题太清楚了? 不想问题的埋怨想清楚了的，这是什么世道呀？

按照这个推论，还有助于降低房价，提高人均GDP，提高人均居住面积，等等。。。 ____ 这有什么奇怪的？光想到“自己还能动弹的时候了结算了”，想不到对别人还有好处，就是少想了几步嘛。

主要是很难界定吧， 比如会有不想死结果被安乐死的情况发生， 或者原来想安乐死的，最后一刻又忽然想活了，但是此时是否还能抢救的过来，抢救不过来是否就算杀人， 主要是具体操作的时候会引起很多纠纷。 可操作性差

按照这个推论，还有助于降低房价，提高人均GDP，提高人均居住面积，等等。。。 ____ 这有什么奇怪的？光想到“自己还能动弹的时候了结算了”，想不到对别人还有好处，就是少想了几步嘛。 哈哈， 你慢慢扯淡吧。。闪人先

安乐死好啊，我就指望着等以后我老了，这个时候就已经可以安乐死了。然后看看自己再活下去没多大意思了，就一天天挨日子。还是死了算了。

你要自杀没人拦着你。你要让亲人代为执行也没问题，只要证明你意志清楚，无药可救，并且亲人愿意承担纠纷责任。 可是想强加安乐死意愿给医生是不公平的。他们的责任是尽医学上最大的可能救治，如果给他们一个选项：治不好还可以安乐死，麻烦就大了。这是对医德的巨大挑战。 医生不该帮助执行，那么谁来？难道建立独立的机构来实施么？那么谁来仲裁病人是否达到标准？相信会和主治医师的意见有冲突也说不定。

降低排放哪里扯淡了？人类的存在就是最大的环境污染

可是想强加安乐死意愿给医生是不公平的。他们的责任是尽医学上最大的可能救治，如果给他们一个选项：治不好还可以安乐死，麻烦就大了。这是对医德的巨大挑战。 －－－－－－－－－－－ 可以建立一个赢利性机构，来实施，可以收费。当然这种机构也可以由政府来建立，没有必要让医生来执行。

1. 每个人都可以自己决定正确 但是犯人被殴打还会屈打成招 重症病人的决定也不一定是他想要的 而是被病痛强迫的 安乐死会剥夺他的回光返照 允许安乐死像是社会帮助病魔来谋杀患者 剥夺他最后的生命 2. 社会少一个人不是问题 但是少一部分人就是问题了 青春期的孩子还没经历人生就会被某些自认为对的东西或者自认为不可承受的东西控制 趋向死亡 但是 一般的死亡方式带来的痛苦 恐惧及其他东西会降低自杀的概率 但是安乐死普及之后 在青春期的孩子的防自杀问题就会提上议事日程了 3. 有了上面的一些理由 功利角度可以忽略 毕竟以我天真的认识 人的生命还是最重要的

任何东西的重要性（或者“神圣性”等等），都可以度量，这是经济学的一个假设。比如说生命重要，那么它可以换算成效率，或者金钱来度量，可能只是价格高一点而已。虽然不习惯，但是确实是可以的。 如果把生命的意义定义为享受生命的快乐，而不是受难，那么当剩余的生命已经确定无疑地成为一种折磨的时候（就是说折磨远远大于享乐，而且没有正的第三方效益），安乐死就等于是解脱，等于减少社会损耗（这种损耗是社会整体幸福的损耗，也是病患者本人的巨大的损耗）。可以这样理解，安乐死等于是愚弄了病魔，把向他欠的债赖掉不还，这样的话，就等于每个病患者都少还债。换个角度来说，等于每个病患者都创造了额外的价值。 所以，安乐死是一种创造社会财富的方式。当然，这种财富是社会整体幸福感（很反感刘正山用了幸福经济学这个词汇，搞得幸福这个词都让俗人给玷污了），不是经济学狭义上的产出。

这位假设安乐死因为能带来社会整体幸福感，所以是有财富价值的，有可能可以用货币来衡量其价值。 协助安乐死的人因为提供了服务，所以应该得到报酬。 我们来假设一点：MJ他没有死于用药失误，而是得了重病，无法医治，十分痛苦。在他商有意识的时候，这位歌神提出想要安乐死。有盈利机构接受了他的委托，协助其安乐死成功，并从遗产中得到付款。 作为歌迷，我是不是可以控告这个安乐死机构？既然幸福感可以用货币衡量，那么MJ的死亡给我带来的痛苦也应该可以用金钱赔偿。如果不止我一个歌迷呢？有1000个歌迷可以提供证据，证明MJ的死去让他们茶饭不思，无法正常生活。这1000个歌迷要求的赔偿金额大大超出了安乐死机构的所得，那么结果会怎样呢？ 类似的逻辑，任何人一旦实施安乐死，都会在不同程度上给其他人带来痛苦，或者解脱。这种感情上的改变是很难用金钱界定的。 任何想要用安乐死来盈利的人都要清楚：人活着的时候占有的财富可以计量，但是生命本身是无法用金钱清楚计算的。

既然幸福感可以用货币衡量 ____ 可以吗？通常的序数价值说，不支持这个判断。

05:24:29 Hans 既然幸福感可以用货币衡量 ____ 可以吗？通常的序数价值说，不支持这个判断。 －－－－－－－－－－－－ 呵呵，这个确实很难说。我只是草草假设一下而已，没有深思。 对于个人，大概可以采取某种定量方法。能否换算成货币，难说。

社会问题不假。既然要讨论为什么社会普遍反对安乐死，就决不能抛开现实不提。这个社会的现实是怎样，自己去想。 安乐死可以盈利为什么不能操作？因为这样的盈利机构定然盼望有更多人来送钱寻死。它们如果成为了医疗系统的一部分，是十分可怕的。除非你能保证这个机构完全并不影响病人的决定，并且同常规医疗机构没有任何利益上的交叉，不然很难排除有病人被误导，从而选择安乐死。 LS连生命都不尊重，认为多死几个无救的人对社会大有好处，我看到很不舒服。既然你自己弃辩，那就走开好了。另外，贞女牌坊是什么，查个字典再回来吧你。

按照我们老师的说法是，安乐死在中国合法以后，就不知道有多少无辜老人会被医院或者子女“被”安乐死了。 想想也是有理的。

按照我们老师的说法是，安乐死在中国合法以后，就不知道有多少无辜老人会被医院或者子女“被”安乐死了。 想想也是有理的。 ---------- 已经有很多这样的人存在，他们的病虽然痛苦，但不至于致命，于是放弃治疗默默等死。这难道不是人间悲剧么。 安乐死就算能合法，也只能成立一个独立的人道机构，由国家养着，轻易不能接受病人委托。 私人成立盈利机构的话。。。可以想象，说不定会像整形医院一样，玩弄各种营销手法，推出“临终套餐服务”。。。

KingHenry 同学, 您这个逻辑是没错的.可现实是另外一回事了..

人间悲剧。。。难道那些天生残疾的儿童，没钱治疗的精神病人，etc 可以归入你所认为的安乐死人群的太多了。 独立的人道机构，你的想法本来就很理论吧。 我想说很多东西在中国实行起来完全是另外一回事。

看了大家的发言，觉得都太理论化。国外不是好像有国家实行了安乐死合法化吗？可以借鉴他们的经验就好了。

以上讨论中，部分涉嫌人身攻击的言论已被删除。

我们来假设一点：MJ他没有死于用药失误，而是得了重病，无法医治，十分痛苦。在他商有意识的时候，这位歌神提出想要安乐死。有盈利机构接受了他的委托，协助其安乐死成功，并从遗产中得到付款。 作为歌迷，我是不是可以控告这个安乐死机构？既然幸福感可以用货币衡量，那么MJ的死亡给我带来的痛苦也应该可以用金钱赔偿。如果不止我一个歌迷呢？有1000个歌迷可以提供证据，证明MJ的死去让他们茶饭不思，无法正常生活。这1000个歌迷要求的赔偿金额大大超出了安乐死机构的所得，那么结果会怎样呢？ ---------- 喜不喜欢是你的事，要是我说我不喜欢红色，结果我朋友穿了件红色的衣服，我不能说它影响我了或是强迫我了。MJ的不存在带给你的负效用是你价值观的事，又没实际影响你，自由的边界就是不影响别人。每个人当然都拥有支配自己生命的权利。我爱咋地咋滴。

安乐死算自杀还是他杀？保险费怎么算？

经济学是从神学分离出来的科学，所以还是要从神学的角度来谈这件事情： 生命是上帝给的，只有上帝能剥夺， 不过要是我高位截瘫脑袋也不好使了的话， 我还是倾向于。。。。。香草天空的那种幻境， 或者给我扔到潘多拉星球去，，就是不想死！ 如果安乐死合法化了， 哪天让那不肖子给“被安乐死”了，不甘心！

22:03:53 姜。。 (纯) 经济学是从神学分离出来的科学，所以还是要从神学的角度来谈这件事情： 生命是上帝给的，只有上帝能剥夺， 不过要是我高位截瘫脑袋也不好使了的话， 我还是倾向于。。。。。香草天空的那种幻境， 或者给我扔到潘多拉星球去，，就是不想死！ 如果安乐死合法化了， 哪天让那不肖子给“被安乐死”了，不甘心 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 经济学是神学里头出来的么？ 其次，现代西方科学基本已经否定了上帝。一切是以人的自由权力为基本假设的。生命并非由上帝给予，而是一种生物繁衍现象。既然是生物自身的繁衍，生物个体自身就有权力决定自己的结局。 其实有能力安乐死的都是健康的人。没有经历过病痛的人是很难想象疾病的痛苦的，有点着说话不腰痛的味道。 我们来看看，以理性人为假设。那么，寻求安乐死的人都是理性的，他们自然会为自己最大的福利而做出理智的决定。他们何尝不知道死亡意味着什么？

上面打错了，应该是“其实有能力反对安乐死，在这里热烈地讨论的人都是健康的人”。

瑞士安乐死诊所生意红火 英国病人纷纷前去送死 瑞士“自杀诊所”生意红火 安乐死一直是个有争议的话题，而帮助他人实施安乐死就更成为遭到非议的行为。然而不久前，在安乐死已逐步合法化的瑞士，一家名叫“尊严”的“自杀诊所”却宣布，将开设更多的分支机构来帮助绝症病人了断生命。这引起欧洲舆论一片哗然。由于“自杀业务”的“客户”包括一些英国人，英伦三岛的争议声浪尤其强烈。 放着音乐助人自杀声称“人道” 在瑞士的苏黎世市区里，有一幢看似普通的公寓，它就是助人死亡的“尊严”诊所。 该诊所标榜“尊严地活着，尊严地死去”，主要为那些想“体面地结束生命”的绝症患者提供死亡的服务。在这里，病人会在医师的帮助下，默默地服下或注射致命催眠或镇静剂，然后在不知不觉中告别人世。 虽然与可怕的死亡有关，但公寓里环境优雅，各种服务设施可谓应有尽有——电视、高级音响、曼妙的音乐。一般来说，病人在服药之前可以选择自己喜爱的音乐放给自己听，然后在美妙的乐曲中慢慢离开人世。 在诊所负责人鲁德维格·麦纳利看来，“这些病人不想继续忍受病痛的煎熬，而我们愿意帮助他们免受这种痛苦，这是一件非常人道的事情。” 瑞士律师路德维希·米内利是“尊严”诊所的创始人之一。不久前，他向外界宣布，计划开设“尊严”诊所连锁机构，并将其服务对象拓展到并非身患绝症的病人，帮助他们实施安乐死。这一计划在英国引起了一场轩然大波。 即使在支持安乐死的英国人中，“尊严”诊所的扩展计划也受到了非议。英国自愿安乐死协会发言人说：“我们所代表的是身患不治之症且在精神上有判断力的人，这样才能保证我们的举动不会对别人造成伤害。” 英国病人纷纷赴瑞士寻死 此消息之所以在英国掀起轩然大波，是因为，与其他在瑞士的类似组织不同的是，“尊严”接纳来自国外的自杀“游客”。据说自1998年成立以来，这个组织已经帮助至少450人实施了安乐死，其会员中的3/4为外国人，其中有40多人来自英国。在英国，协助他人自杀最高可能被判处14年徒刑。所以，在国内寻死无门的情况下，近年来越来越多的英国病人踏上前往了瑞士的“死亡之旅”。 身患运动神经元疾病的英国人雷吉·克鲁，虽不是前往苏黎世“寻死”的第一个英国人，但当他2003年初在“尊严”诊所里实现了他求死的愿望后，却成为第一个被媒体广为报道的英国安乐死者。由此，英国公众得知了瑞士有个“自助”安乐死组织“尊严”。 英国人莱斯利·克洛斯的哥哥约翰·克洛斯，也是个运动神经元疾病患者，由于实在不愿意看到约翰忍受这种顽症的折磨，莱斯利陪同哥哥来到了“尊严”诊所。在这里，约翰走完了人生的最后一步。莱斯利在接受记者采访时说：“如果你见过我哥哥，你就会发现他既不能说话，也不能站立或吞咽。他生前最大的愿望就是能够自己决定生命的最后时刻。受到哥哥死的强烈震撼，我建议英国修改法律，允许人们在自己的国家寻求安乐死帮助。实际上，我哥哥就更愿意在自己的国家告别人生。” 詹尼弗和罗伯特·斯托克斯这对英国夫妇同时患有慢性疾病。据他俩的亲戚和朋友说，他们并没有患不治之症，但两人很可能由于长期患病而感到抑郁。邻居们最后一次看到这对夫妇，是他们正往出租车上搬行李。事后得知，他们当时就是前往瑞士寻求安乐死的。可他们的家人对此却事先一无所知。 詹尼弗的姐姐多罗西说：“我们非常吃惊，他们把一切都安排好了，包括葬礼。他们制定了一个周密的计划，可我们却都被蒙在鼓里。听说‘尊严’诊所一年前曾拒绝过他俩的安乐死要求，可今年却接受了。” 最让英国人动容的，是身患脑绝症的退休女医生安妮·特纳的安乐死经历。她虽对生活还有留恋，但由于曾目睹患上同一绝症的丈夫在煎熬中痛苦死去，所以还是说服了3个孩子给她“尊严死亡”的权利。在最终征得孩子们同意后，特纳给朋友和邻居发了100多封由她本人签名的遗书，遗书这样写道：“很多人劝我，即使有了这种病，生命还应该继续……但我坚定地认为，必须在自己还能动的时候结束生命。我希望您能理解并且不必太悲伤。” 一切准备就绪后，特纳在孩子们的陪伴下踏上了前往苏黎世的旅程。与一般不愿公开身份的求死者不同，她邀请了英国广播公司的记者与她同行，并在可以俯瞰苏黎世湖的宾馆房间里留下了珍贵的采访录像。 她平静地对摄像镜头说：“我知道大家说我看起来不错，可我并不好。我求死的决心毫不动摇，因为我厌烦了依靠别人生活。我曾多次接受过心理评估，医生们认为我既理智又清醒。在异国他乡死去当然很不是滋味，但我必须趁还能动的时候，来到这个允许安乐死的国家。”在与家人一起共享香槟晚宴和音乐会的次日中午，特纳在儿女们的陪伴下，服下大量镇静剂后沉沉睡去，半小时后她被宣布死亡。这是她67岁生日的前一天。 安乐死在瑞士有了组织 在安乐死的问题上，瑞士的法律相对比较宽松。瑞士刑法第115条规定，对出自利己的动机而唆使或帮助他人自杀，或者试图唆使或帮助他人自杀者处以最高5年的徒刑。换句话说，如果一个人并非出于利己的动机去帮助他人自杀，是不会受到惩罚的。 因而，瑞士医生可以在两个前提下，为那些希望结束自己生命的患者提供所需的药物与设备：一是该病人已被确诊无望治愈，且自杀行为最后由病人自己实施。二是协助自杀的医生并不因此直接获利。这种合法的“协助自杀”在瑞士法律中还有一个专门名称，叫作“被动安乐死”。 在对安乐死十分宽松的政策环境下，瑞士出现了一些提供安乐死服务的组织。除“尊严”诊所外，还有一个著名的组织名叫“出口”，其历史比“尊严” 诊所还长。“出口”成立于1982年，也是一个会员制协会。不过，与“尊严”诊所最大的不同是，“出口”协会不接纳外国人入会。 “出口”协会现已拥有近5万名会员，他们都是瑞士人或居住在瑞士的外国人，其中绝大部分是绝症病人和老年人。一位“出口”协会的会员告诉记者，协会并不是对所有求助者都“有求必应”的。当有病人来到协会寻求安乐死时，协会工作人员会请他们先到当地几家固定医院接受身体检查，如果他们的病有治愈的可能，工作人员通常会建议病人试试其他的治疗方法。 即便病人得的是不治之症，也不会允许他马上实施安乐死，而是让他先参加协会，过一段时间再说。按照协会的章程，病人都要与协会签署一份“病人委托支配权”的委托书，以便今后病人在没有能力作出选择安乐死决定的情况下，协会仍可提供安乐死协助。 当一名会员提出有关“死亡协助”的申请后，“出口”协会都会派有关人员对病人进行探访，并在医生确定病人满足“死亡协助”的条件后接受申请。之后，病人可在医生的帮助下选择有关药物，并在自己选定的日期，在协会工作人员及家属的陪伴下无痛苦地死去。 出于种种原因，瑞士所有医院一直拒绝病人在其病房内得到“自助”安乐死服务，同时也禁止援助安乐死组织在其内部展开活动。因而，希望安乐死的病人都必须首先出院。 而从今年1月1日起，瑞士洛桑大学医院率先打破了这一规矩，允许“尊严”和“出口”等慈善组织在其病房内活动，帮助绝症病人实行安乐死。该医院因而成为瑞士第一家允许对病人实施“协助自杀”的医疗机构。此外，医院的医护人员还可以在现场目击病人安乐死的全过程。 “死亡之旅”可能成为产业 近年来，随着欧洲各地到瑞士作“死亡之旅”的人数不断增加，安乐死再次成为瑞士社会的热门话题。不少人担心，“死亡产业”的迅速发展将使瑞士成为“自杀国度”，这将严重影响到瑞士在国际上的形象。瑞士议员鲍曼表示，他正在起草一份提交全民公决的倡议书，要求修改有关法律条文，惩罚那些帮助别人安乐死的行为。然而，调查却显示，越来越多的瑞士人对安乐死持肯定态度，认为这体现了社会对个人自主权的尊重。 与此同时，英国有一部分舆论认为，与其让一些英国人费尽周折跑到瑞士寻求安乐死，还不如修改一下英国法律，以帮助他们在自己的国度里如愿以偿。 英国独立党议员洛德·约菲曾提议仿效美国俄勒冈州的做法，允许医生有条件地帮助病人安乐死。根据俄勒冈州的《安乐死法案》，要求安乐死的病人除必须两次提出口头申请外，还必须书面提出申请一次，而且两种申请必须间隔两周以上。 另外，病人在自己疾病晚期的最后6个月内，仍然拥有作出是否接受安乐死决定的能力。目前，英国有关方面正在就这一方案的可行性进行商讨。 现在，围绕安乐死的争论在欧洲还远未结束。有人认为，对于那些长期遭受病痛折磨的患者，人们应当给予更加精心的照顾，采用各种办法努力减轻他们的痛苦。但也有人认为，如果那些长期遭受病痛折磨的患者希望以自杀的方式结束痛苦，法律应当赋予他们这种权利。

疾病患者非常地痛苦，常人想象不到。 常人脑海中被社会灌入的自由、平等、生命、尊严等等概念过于深刻，所以往往会对病痛者的决定过于刻板，抽象地进行否定。 为了捍卫一些自己的观念和概念，人类甚至经常流血冲突。在安乐死这件事情上也是如此，太多的人对于重病患者缺乏人道关怀，而只是概念化地反对。所以，我个人觉得在这个问题上不尊重重病患者的意愿，多少是一种人的自私的体现。

经济学的前身还真的是神学，这点可以另开一个帖子慢慢聊。 其实现在西方贯彻的还是宗教的精神，这个也可以另开一个帖子慢慢聊。 现在写这个回应的时候，我是坐在轮椅上的，可能4-5个月之后才能离开这破轮椅，前几十天的手术让我已经体会到了什么叫做生活没有质量，大小便不能自理。 如果把这种生活延长到一生，每天清醒的时间只有3个小时，下半身除了痛没有别的感觉，剩下的时间都是在和各种药品的副作用作斗争，（这种状态比要安乐死的人好多了），可能我会改变我的答案吧？ 可能是人生阅历太短，还没有活到20周岁，我仍然觉得自杀和安乐死等同，都是懦弱的选择。纵使这样能减少社会资源的浪费，我还是不支持安乐死。 碰到道德议题的时候， 纯经济学原理的提炼出来的观点总是惹人争议。

中国的法律制度不够，恐怕会出现“被安乐死”的情况。

不会比其他的“被死”可能性更大。

我支持安乐死。感冒的时候太难受了！ ============= 下个月我们还想看你的发言。答应我，别太冲动。

子非鱼，焉知鱼之乐。这个问题来说，任谁也不能剥夺别人的生命权利

07:12:34 张三 (和你很熟) 【不会比其他的“被死”可能性更大。】 “被死”的招儿已经够多了，非得再多一个？？ ------------- 多一个又何妨？就像多修一条高速公路和多增加一些汽车一样，交通事故发生的概率也增加了，但是谁又会反对呢？

首先，死亡的定义是一个生命体不再显示任何的生命迹象（生命体这里指人类，生命迹象指任何人类的生理活动如呼吸，心跳等等） 其次，个人的死亡对社会的影响都有哪些。 再者，什么叫安乐死，准确的定义是什么，这项活动能不能由一个生命体自己进行？ 如果一个生命体不能自己结束自己的生命，那他的意志是怎么样的，怎么保证这个生命体在被安乐死的时候的心理意向和自己亲手结束自己生命时的意向是吻合的。 安乐死对整个社会的意义是什么，我们现在普遍接受的一个观点是为生命快要结束的人减少痛苦的做法。那么这种观点是如何进行衡量的，我们如何知道我们这样做对这个生命即将结束的人会产生怎么样的结果。 生命快要结束的人有定义吗？医生怎么就能准确的判定这个病人一定会接近或者一定死亡。我们知道很多案例，有的癌症病人凭着自己的意志和努力与病魔抗争最后获得胜利。

有很多问题的答案并不清晰，我们都需要逐一做出解答。 而且，问题是不是“是我们认为病人痛苦，而决定为病人实行安乐死。” 这算不算是把意志强加于人。 安乐死对于谁的意义更大一点？ 活着的人？还是已经被宣判死亡但是还在生命尽头挣扎的人们？ 我想答案也许是前者，死亡只是个结果，作为亲人的我们不愿意看到我们爱的人在痛苦中死去，但是死亡作为生命的自然现象，我们是否可以表示对自然和生命的尊重。

安乐死的意义对于后者大些。对于前者，只是让他们心理上舒适或者不舒适而已。 如果自己心理不舒适，那么就要自己去调整，不能迁怒于别人，特别是别人行使他正常的权力，而你仅仅是“看不惯”而已。 别人选择死亡的权力大于你“看不惯”的权力。

个人觉得安乐死应该合法化 尤其是在中国这个临终关怀接近于零，病人的临终尊严被极度藐视的地方 当然，完备的法律制度和严格的贯彻是必须的，否则我相信安乐死绝对会变成对付上访者的又一个工具...

这些天看大家讨论这个几乎不可能得出统一答案的问题。 无论是经济学家，还是伦理学家，或者是科学家。 自己以前是反对安乐死，原因在于死亡在现阶段的不可逆转性，所以这个和死神的合约一旦执行，则无毁约的可能。所以，即使安乐死是病人的真实意愿，也不代表这个就是他可以一贯坚持或者不会反悔的意愿。要是这个绝症在坚持之后又有新的技术或奇迹出现呢，要知道总有一个概率人体是可以自我复原的。 （N久前，说有技术可以把人冰冻起来，然后在未来再解冻，等医疗技术可以治疗现在的疾病，我不明白，为什么这样的技术不能流行起来，为什么不会形成大的产业，我相信很多人会选择这样的“安乐死”） 直到今天早上接到一个电话，一个亲戚之前得了cancer,在如花似锦的青春年华，现在已经扩散，医院也不给医了，让她回家。她现在疼痛难忍，痛苦的无法忍受。要求父母早点解脱她。可是他家里人又下不了手。给她买了安眠药，她自己又没有能力吃下去，割腕，又无力割断。在现在这样的法律环境里，又不能让旁人协助自杀，或者让医院用医疗技术解决生命。 在这样的情境下，我相信，如果安乐死合法化的话，可以让这个姑娘没有太多痛苦的离开人世，是一种人性化的体现，恰恰是尊重人的权利，尊重人的尊严的做法。 至于安乐死的条件，可以由独立的第三方的医学专家并结合病人本人的意愿和她家属的意愿，进行决定。 但是我不认为安乐死是选择死亡的权利，这只是在现在的医疗条件与科技水平这定，对某些特定情况的无奈之举。 而选择死亡的权利由于我之前讲死亡的不可逆转性，因此不应随意给予这个权利。

说些局外话，最近中国各种得怪病的年轻人越来越多了，比率越来越高了。 不知道为什么，将来是否可持续性发展？

安乐死的实施者是出于什么选择结束另一生命？不管是怜悯同情还是金钱驱使，都是对生命的不负责和不尊重。死不死是ta的自由，其他人无权干涉。就像ta的痛苦你无法协助分担一样 。安乐死不是痛苦的终结者，恰恰是催化剂，如果不存在这种选择，也许很多人不至于动死念。与其说安乐死是对人的尊重，不如说是对人性的藐视，对命运的叛离。

尊重人，就应该尊重每个人不同的选择、忠实每个人不同的命运，因为这个世界上并不存在单一命运——除了死亡。

中国不实施安乐死原因太简单了，病人都执行安乐死了，那谁来给高昂的治疗费？除非安乐死能让医院赚到比把病人拖死在病床上更多的钱。

如果医生反对安乐死，就应该是这个原因。

反对安乐死，应该不是医生的原因。 医生虽然黑，但大多还不至于没有人性，为了赚钱，不顾病人。 因为最近的事情，我找了许多医生的门路，有亲戚，有同学，有朋友，但是没有一个人敢帮忙，他们有能力，但不敢做。 核心还是在社会伦理与法律上，连开放许多的绝大部分西方国家都不能接受安乐死。何况中国。

所谓生的权利是指他人不能任意的剥夺你的生命，所谓死的权利是指你可以随时选择结束自己的生命，如果你恰巧想死，又有人愿意帮你，我不觉这有什么不对的。如果真的要反对安乐死的话，那也应该是因为操作上的原因。

问题是你今天想死，要是明天又不想了呢？ 死的契约可不能毁约。

我觉得这不是问题，人总得为自己的行为负责吧。一个人想不想死是他自己的事，他要是没考虑清楚就死了我也没办法…… 另外，我以为，那些选择死亡的人大多数都考虑清楚了，虽说我没有任何凭据…… 还有，想在不是有试离婚嘛，我们也可以有试死嘛，有过一次濒死体验之后，相信人对死亡的态度会理性许多。

哈哈，试死，万一一试就死可惨了。。。

将来科技成熟了，感觉这东西还是可行的。再说了，无论干什么都有风险不是？

很多政府不主张安乐死，大概是因为社会上的大多数还没有觉悟，社会伦理及法律的话语权还被这群没觉悟的家伙控制着。这个话题需要一些类似哲学上的考虑,而大多数人都能无法像哲学家那样思考. 安乐死已经是我给自己生命中预设的程序。而且我已经知道怎样去实施。

很多政府不主张安乐死，大概是因为社会上的大多数还没有觉悟，社会伦理及法律的话语权还被这群没觉悟的家伙控制着。这个话题需要一些类似哲学上的考虑,而大多数人都能无法像哲学家那样思考. ---------------------------------- 这也是东西方道德伦理文化的差异之处。西方首先宗教上自杀者是无法上天堂的，道德伦理上，他们主张人要努力活的有尊严，而非想要死得有尊严。战胜困难努力生存是人的义务也是一种美德。堕胎都没合法化更别说安乐死了 而我们东方民族则一种有种杀身成仁的思想，生死由人不由天，尤其是日本的自杀文化，甚至形成了一种病态的美学……当然我个人曾经很迷恋这种病态

我觉得在中国现在的社会情况不可能实现安乐死合法化： 从情理上来说，蝼蚁尚且偷生，何况是个人呢。大众最自杀显然持有反面态度。 从法理上讲，中国没有此类的监管机制，安乐死要借助外力，很难从判断到底是自愿还是强迫。 对于西方社会，绝大多数人认为人的生命是上帝赐予的，除了上帝外，任何人都没有权利结束自己或他人的生命。上个世纪美国有个著名的法案就是关于安乐死的，重点讨论的就是这个问题。

真想笑，^_^…好像以前也有过不许堕胎吧，可是后来有人提出计划生育。提这样建议的人是谁，后来怎样？…今天还真的实行了，好奇怪啊！哈哈，因为人太多了，不得不计划计划了。回到正题，现在有人提出安乐死，不被接受（我接受，这个世界有什么好留恋的，与其被抛弃，不如主动离开。上帝没有给我们选择权要不要来这个世界，难道他老人家连离开的选择权也要霸占？）。那么向往安乐死的人现今是别指望了，以后吧！呵呵…“安乐死”，下一个“计划生育”，期待中…

社会还没进化到那一步，因为谁都不想为别人承担责任，美其名曰：社会责任感，华丽转身成为无上的道德伦理，生和死都是一种祭典，是一种有强烈寓意的仪式，是括起生命的括弧，在我们的潜意识里，生存不下去的人就应该死得痛苦，以此来警戒自己。从文明一开始人就开始有了颠覆生命、追寻存在的理性，文明一直害怕自绝的人，但是下一道藩篱必然会被冲破，合法安乐死是必然会到来的

支持自杀的理由很简单： 1）从个人角度，每个人当然都拥有支配自己生命的权利。 2）从社会角度，这个世界上没有任何一个人是不可缺少的。 3）从功利角度，自杀可以提高生命质量，并降低排放。 反对自杀的理由是什么呢？

在这样一个不尊重人性的社会，我觉得这是优生学的一块温土 一切只看政府的效率，社会的总体情况而忽视人道主义，我觉得现在的中国比资本主义更资本主义，结果悲哀的只是弱势群体而已。

人性是什么？——是人道主义吗？

操作起来难度太多， 目前只有西欧一些高度民主，监督机制十分健全的国家敢尝试

我觉得，安乐死合法化是恢复一个 身体条件不允许他/她自杀的人 自杀的权利。而这个权利的实行过程中可能因为介入者的不良动机而使权利变成阴谋的借口，所以我们谨慎地考量安乐死是否应该合法化。但是这个概念本身是不应该被质疑的。执行力是另外一个问题，也是合法化进程的核心，却与安乐死本身关联很小了罢