百度知道，是用户自己根据具有针对性地提出问题，通过积分奖励机制发动其他用户，来解决该问题的搜索模式。 同时，这些问题的答案又会进一步作为搜索结果，提供给其他有类似疑问的用户，达到分享知识的效果。而成为百度知道合伙人，能更好的参与百度知道提问回答环节中。

百度知道合伙人计划是由百度知道联合拥有专业权威内容的企业机构共同打造，旨在更好地链接机构与用户需求，第一时间发现并解答用户疑问，助力机构巧妙应用问答场景中内容服务蕴藏的品牌机遇。

百度知道合伙人个人怎么注册

1.首先需要一个百度账号，没有百度账号的直接去注册即可，注册后登陆百度账号，然后在百度搜索：知道合伙人!

2.点击第一个就是知道合伙人的官网了，当然，你也可以先登录百度知道，点击用户一栏里第一个就是知道合伙人!

3.进入后，下拉在网页中间可以看到有三种入驻类型(分别是团队、行家、机构)，我们个人入驻的话选择“团队”入驻即可。

4.选择团队后，点击“加入团队”然后完善一下自己的个人信息，填好后点击提交!

5.提交以后审核通过后，你就可以选择你的团队加入了，选团队要根据你自己的兴趣和特长来!

6.选好以后，直接点击提交申请，团长审核通过后就可以进入团队了!

百度，可能是争议最大的BAT成员。

此前在信息分发与内容搜索优先权上积累的矛盾，将这家“全球最大的中文搜索引擎”推到了舆论的风口浪尖。但这也不能全怪百度。如果纵向看整个互联网内容生态的博弈逻辑，没有人是错误的。

从前有两只猪，叫汪汪，今年3岁、体重却有180公斤，平时吃嘛嘛香、无忧无虑，生活滋润的很，真叫猪羡慕。

和汪汪住在同一圈里的喵喵，今年1岁，身材苗条、长相甜美，别看喵喵身材小，可吃的不少，因为人家每天都猪圈里健身，体能消耗大。

有一天，农场主人在猪圈里安装了一台「自动投食机」。这台机器很厉害，汪汪和喵喵在踩下「喂食」开关后，机器就会向食槽倒出定量的饲料，农场主再也不用起早贪黑的向猪圈铲饲料。

每天，汪汪和喵喵都可以从投食机里得到10公斤饲料来享用，但问题是，食槽和开关之间的距离有些远，从开关走到食槽需要付出2公斤饲料等的能量成本：若汪汪先去按开关，喵喵坐食槽边等，两猪吃到食物的收益比是6公斤∶4公斤；同时到去按开关，两猪收益比是7公斤∶3三公斤；喵喵先去按开关，两猪收益比是9公斤∶1公斤。

汪汪和喵喵在心里打起了小算盘（心机猪），发现这么一个有趣的规律：

在饲料总量不变的前提下，同时行动的结果是二猪都吃到；如果都不行动，二猪都吃不到。

但还有一种情况：喵喵不行动，等待汪汪主动按开关，这种情况下对喵喵非常有利。因为喵喵发现无论自己多努力（「提前」或「同时」），获得的都不如不努力的结果，于是放弃了努力。而汪汪发现喵喵「偷懒」的决策，无可奈何，吃的少总比吃不到强，于是只能采取「提前」行动。

那么，在两猪都有智慧的前提下，最终结果是喵喵选择不行动，等着汪汪行动。

这就是著名的「智猪博弈」现象，是在博弈论（Game Theory）经济学中一个著名「纳什均衡」(2) 的例子。

二、内容创作者的「智猪博弈」

这时我们再去看百家号的内容生态，会发现类似的「智猪博弈」现象：大猪栽树，小猪乘凉。边缘的市场参与者往往决定着整个付出-收益规则。而「智猪博弈」是价值分配平衡的途径之一，有效的降低了市场冲突。

头部创作者先于其他创作者发现优质内容方向，提供优质内容；而尾部创作者拼命“蹭”、“跟”，发表被稀释过的低质、重复内容。前一部分创作者比后一部分创作者带来了更具积极性的影响，通过二者重复剔除「劣战略」的过程中，为二者达成了一项「理性共识」：如何做才能使双方都受益？（3）

而猪圈里的「自动投食机」，类似于百家号后台分配流量收益的「算法」。如果将算法演算看作一种内容市场神经元的「自我博弈」，那么在海量数据的博弈下，平台推荐算法已经趋向于市场的纳什均衡。

也正是由于「算法导向」，百家号吸收了良莠不齐的文章，在大宗信息媒介中占有较高地位，在搜索渠道上也会无论内容市场中谁受益、谁受损，均可看作与创作者无关，而与算法直接有关系。

算法面前，自媒体从业者人人都想获得青睐、人人都想获得流量，你追我赶的局面演变成一场场微小的「智猪博弈」。

从这个角度看，百度如果想跳出低质量怪圈，那改变算法规则，重新构建一个别的「博弈」环境不就好了？

实际上，没那么简单。再完美的算法，都改变不了互联网的游戏规则。

请往下看，我们一起讨论。

早年百家号为了鼓励创作者，为创作者提供奖金，一年几个亿人民币砸在流量分成上，奖励力度在头条、大鱼、腾讯等多家内容平台中是相对较高的。百家号一方面通过奖金吸引创作者入驻，一方面靠自家推荐算法筛选高质量内容，过滤低质内容。这种生态架构十分完善，理论上不应该出错。

但面对现状，我们就会问，为什么「算法」明明很牛，而良莠不齐的创作者依然在平台上每天分发着海量低质内容？

我想这和「长尾效应」有关。

维基百科上，长尾（The Long Tail）的概念是由《Weired》“连线”杂志主编克里斯·安德森（Chris Anderson）在2004年十月的“长尾” 一文中最早提出，最初是用来描述诸如亚马逊和Netflix之类网站的商业和经济模式。早期Chris发现在娱乐内容市场，互联网的长尾效应更显著：主流娱乐内容的边缘，存在海量低频词的非主流内容，这部分内容总量不可小觑。

看懂了「长尾效应」，我想你会对百家号的机制有所感悟：内容平台往往不愿意抛弃「边缘信息」的投放。以百家号为例，小众主题文章虽然单篇点击量不高，但累计的流量利润巨大。每个大宗内容平台，为了获得长尾效应多少会放弃对内容的追求、为了获取边缘利润，内容平台会普遍放宽准入原则，除非是极端的情况，「过审」阈值往往设置的比市场实际需求标准低。

这么来看，似乎思路就越来越清晰了：百度本身定位于大宗信息，为了满足广大群众对于边缘信息的需求，收纳的内容「区间」是庞大而无法进行人工筛查的。

某种程度上讲，无论内容的真实性、质量高低、或是市场需求，存在即真理。

不是市场教坏了百度，而是市场需要百度。

四、抛开「博弈」，则无「善恶」

在过去的5天里，我搜集到一些关于百度的态度论点，类别无非有三：

3）谁更可能取代百度？

后两个问题，以我的理解能力确实又些困难实，于是我花了周日一下午的时间来解答第一个问题：百度存在的意义。当然了，光用上面的两个社会理论来解释，也不能成为具有说服力的论断，但至少可以提供大家一个理解的思路，在复杂的内容市场环境中，去更好的理解平台的意义与功过。

国内对于内容监管的力度在全球是数一数二的。早年Youtube（全球最大的视频平台）因监管不足而盗版、低俗内容丛生，后来也吸取教训走了更稳健的道路。

Lachel在「L先生说」公众号上发表了一篇《数据垄断和信息孤岛，是如何驯化我们的？》的文章。

我个人不是很认可「L先生」的观点，虽然「L先生」最终将读者导向于「提升信息搜索能力」、「回归怀疑审视态度」的观点，但「凭什么去相信算法的完善、严谨，以及，相信算法背后的公司？」的言论实在有偏激之嫌。

不是说这个观点值得反对，而是读者倘若全盘接受这种思考方式，又必将会将大家导向于新的矛盾。无论垄断还是开放，技术是表象的，拨开技术我们才会发现潜伏于社会的种种规则与人类的博弈，抛开市场环境说算法的「善与恶」，是错误的。

（1）图片中纯借用《小猪佩奇》主角佩奇和乔治形象，与原创剧情无关。

（2）纳什均衡：纳什均衡，又称为非合作博弈均衡，是博弈论的一个重要术语，以约翰·纳什命名。在一个博弈过程中，无论对方的策略选择如何，当事人一方都会选择某个确定的策略，则该策略被称作支配性策略。如果两个博弈的当事人的策略组合分别构成各自的支配性策略，那么这个组合就被定义为纳什均衡。In game theory, the Nash equilibrium, named

（3）张维迎，《博弈与社会》的第二章“纳什均衡与囚徒困境博弈”；劣战略：无论对方怎么选择，自己都不会选择的战略。