关联交易汇总表(表二) 一直都是0申报 ，这个在审核的时候发现没有办法点保存_百度知道
关联交易汇总表(表二) 一直都是0申报 ，这个在审核的时候发现没有办法点保存
关联交易汇总表(表二) 一直都是0申报 ，这个在审核的时候发现没有办法点保存
我有更好的答案
广州这边很很多这个表都不太用填了
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁股票/基金&
麦格米特：IPO梦断关联交易
　　□赢周刊记者 陈纯丽
　　作为国内平板电视定制电源产业的领先企业之一，尽管2011年净利润超过1亿元、头顶国家级高新技术企业光环，深圳麦格米特电气股份有限公司（下称“麦格米特”）最终还是与IPO失之交臂。
　　近日披露此前部分IPO申请遭否公司的反馈文件显示，发审委会议4月18日对麦格米特的IPO申请作出不予核准的决定，主要因为麦格米特与第二大股东TCL存在杂乱的关联交易，且不能充分说明。
　　招股书显示，TCL集团通过惠州TCL及无锡TCL创投两创投公司持有麦格米特17.84%的股份，成为第二大股东，且报告期内，麦格米特的主要供应商与大客户，均有浓重的TCL烙印。“客户股东化”导致的大量关联交易，被认为是麦格米特IPO折戟的主因。
　　关联交易一直是资本市场“老生常谈”的问题。证监会近日披露此前部分IPO申请遭否公司的反馈文件显示，关联交易问题依然是发审委的审核重点。麦格米特过不了关联交易这一关再梦断资本市场，便不意外了。
　　对赌创投失败 引TCL做第二股东
　　资料显示，麦格米特成立于2003年，其主营业务为依托电力电子及相关控制核心技术平台，为制造类客户提供定制电源解决方案及自动化核心部件产品，产品广泛涵盖了消费电子、智能家电、医疗、通信、信息技术、工业自动化、电力、交通、照明、新能源汽车、节能环保及装备制造等行业。目前主要产品包括定制电源及工业自动化核心部件两大系列产品。
　　其前身是由张志和李慧军于2003年7月共同出资50万元成立的深圳市麦格米特电气技术有限公司。2005年7月，童永胜、王萍通过增资进入麦格米特，两人分别持有公司51.61%和32.26%的股权，童永胜成为公司的控股股东和实际控制人。
　　童永胜出身，曾任华为电气（华为旗下子公司，2001年被美国艾默生7.5亿美金收购）副总裁。2005年，时任艾默生副总裁童永胜离职创业。据说麦格米特的电源、驱动和控制类产品的研发班底几乎全部来自华为和艾默生，这也是其产品能快速实现市场占有的根本原因。
　　TCL介入麦格米特，实际上是分两次进行。
　　2010年4月，麦格米特通过增资扩股的方式引入了惠州TCL创投。惠州TCL创投以6000万元认购麦格米特新增注册资本59.28万元，占到麦格米特注册资本的10.60%。当时入股的市盈率按2009年净利润口径计算为9.82倍。
　　时隔不到8个月，麦格米特又扩大了惠州TCL创投的持股比例并引入了无锡TCL创投。其中，无锡TCL创投出资2000万元，获得344.38万股，每股增资价格5.81元;惠州TCL创投出资4000万元，获得688.76万股，同时还有60.36万股的估值补偿，合计每股增资价格为5.34元。
　　惠州TCL创投与无锡TCL创投均为TCL集团控股子公司，目前合并持有麦格米特股权达17.84%，TCL成为麦格米特第二大股东。
　　值得注意的是，TCL旗下两创投的两番入股，是履行对赌协议的结果。根据第一次入股时的“估值调整与补偿权利条款”，鉴于麦格米特2010年度（预计）未能达约定标准，遂在第二次入股时享受了部分估值补偿。
　　业内人士指出，从结果上看，TCL系尽管是第二大股东，但并未对麦格米特的经营产生多大实质性的促进。
　　关联交易成其“原罪”
　　而“客户股东化”导致的大量关联交易，是麦格米特IPO折戟的主因。
　　TCL集团这个赫赫有名的第二大股东，旗下分、子公司数量众多，麦格米特与TCL集团旗下企业关联交易密布，在产业链的上游和下游均有着TCL的烙印。查阅招股书我们不难发现，TCL既是麦格米特的供应商，又是其大客户。麦格米特向TCL销售的价格显著高于向第三方销售价格，反过来看，TCL向麦格米特采购的价格也显著高于向第三方采购价格，此外，麦格米特还有3家重要客户为TCL生产贴牌电视。
　　证监会的反馈文件如此描述TCL与麦格米特存在的含糊不清的关联交易：
　　首先，年麦格米特向TCL采购原材料并向其销售平板电视等订制电源，其中向TCL销售产品的金额分别为1683.38万元、2709.02万元和1856.34万元，其销售价格比销售给第三方的同类产品价格分别高3.25%、14.11%和16.29%。
　　此外，麦格米特的客户中(,)、康冠技术和珠海金品电器均为向TCL提供贴牌电视产品的生产商，而上述报告期内，公司向三家企业销售额的合计占比分别为28.45%、27.17%和9.36%。
　　证监会指出，麦格米特在申报材料和现场聆讯中未就上述交易的定价依据及其公允性作出合理说明。因此，发审委认为，上述情形与《首次公开发行并上市管理办法》有关规定不符。
　　麦格米特招股书显示，在其采购客户单上，2011年第五大客户、2010年第四大客户为泰和电路，采购金额分别为1623.49万元和1712.1万元；2009年第三大客户升华工业，采购金额为1553.61万元，占采购总额的比例为5.36%。而升华工业和泰和电路分别为TCL集团控制100%表决权和65%表决权的子公司。
　　麦格米特报告期前五大最终客户中，TCL王牌电器也连续两年上榜，2009年对TCL王牌电器销售1683.38万元，为第五大客户；2010年销售额大幅提升为2709.02万元，晋级为第四大客户；2011年虽然未上榜前五大客户，关联销售额仍达到1856.34万元。兆驰股份、康冠技术和珠海金品电器等另三个客户均为向TCL提供贴牌电视产品的生产商。
　　其中，兆驰股份为2010年、2009年麦格米特第一大最终客户，麦格米特向其销售额高达6293.64万元和6128.89万元。兆驰股份的招股书显示，2009年第一、二大客户分别为TCL王牌电器(惠州)有限公司和TCL商用系统科技(惠州)有限公司，销售金额合计达6.55亿元；2008年第一大客户为TCL王牌电器(惠州)有限公司，销售金额为1.17亿元。
　　业内人士指出，麦格米特招股书虽未将向兆驰股份销售金额并入TCL系，但从实际业务情况看，两者关联度很大。可以说，麦格米特实际对TCL的销售额与依赖度，招股书有所低估。
　　关联交易的定价素来敏感。从麦格米特披露的对TCL王牌电器销售的定价详情中可见，2011年的关联交易定价普遍高于对第三方定价。有业内人士指出，关联交易本不是大问题，但问题在其定价偏差容易引起利润输送或利益抽逃的质疑。过多、过密的关联交易，给予投资人对其真实利润的评估带来困难。
　　除了TCL的上下游通吃之外，报告期内麦格米特所涉关联交易远不止此。
　　2010年、2009年麦格米特的第一大经销商香港麦格米特，为公司实际控制人童永胜全资持有的壳公司。报告期内，公司通过香港麦格米特进行定制电源产品的海外销售；同时香港麦格米特99%左右的销售收入也来源于麦格米特的产品。
　　但自2010年6月麦格米特设立香港菲斯克后，香港麦格米特的业务便逐步转至香港菲斯克。其后，香港麦格米特已停止经营活动，并履行了注销程序，于日正式解散。
　　关联交易一直是资本市场“老生常谈”的问题，而监管层对拟IPO公司信息披露透明度的要求也越来越高，不少公司因此断了上市路。
　　据汉鼎咨询统计，2012年上半年过会未成功公司样本中，因为涉及“关联交易和同业竞争”理由而被否的公司共有8家，占了24%。
　　此前被猜测可能因存货过高、企业内控存问题及持续盈利较弱而IPO折戟的海澜之家最终也是栽倒在独立性欠佳及关联交易问题上。
　　证监会文件披露，海澜之家的控股股东曾是上市公司(,)股份有限公司的控股股东，2009年、2010年，凯诺科技的三家主要供应商与海澜之家、海澜集团存在业务或资金往来，而IPO申报材料和海澜之家公司代表、保荐代表人的现场陈述未就上述具体事项作出充分、合理解释。因此，海澜之家的独立性受到质疑，同时在关联交易方面也有诸多的疑点。
　　主要从事纸盒包装产品的设计、生产及销售，同时兼营酒类、食品彩盒和瓦楞纸箱业务的环球印务，也因未恰当披露关联交易而导致IPO失利。招股书显示，环球印务在2009年、2010年和2011年上半年的主营收入中，向关联方销售产品占比达到8.31%、7.76%和9.13%；应收账款中，关联方占比6.84%、5.81%和6.97%，关联交易凸显。发审委在对其的否决文件中披露，根据环球印务的会计报表附注，陕西(,)等4家公司为公司关联方，与公司的关联关系为“同受一东重大影响”。此外，环球印务控股股东陕药集团的会计报表显示，西安德宝等5家公司均为纳入陕药集团合并报表范围的子公司，而招股书中却未对上述企业的关联关系进行披露。
　　2010年曾被频密的关联交易乱象绊住IPO步履的北京星光影视设备科技股份有限公司(下称“星光影视”)于去年年底再次闯关。二次上会的星光影视尽管已经对关联交易之诟病作出详尽整改，但依旧未能在关联交易披露问题上“说服”监管层。
　　由于关联交易方可以运用行政力量撮合交易的进行，从而有可能使交易的价格、方式等在非竞争的条件下出现不公正情况，形成对股东或部分股东权益的侵犯。
　　业内人士指出，关联企业的存在无疑为上市后的利润调节打开了方便之门，上市公司与大股东完全可以通过这些关联企业加大或减小交易总额来达到调节利润的目的。特别是那种历史关联交易和非关联交易之间存在显著差异的公司，更是属于被否决的“高危病人”。
　　属于产业链中的弱势群体
　　麦格米特招股书显示，定制电源营业收入占主营业务收入的89.15%，平板电视定制电源产品占到主营业务收入的81.54%。可以说，平板电视电定制电源是当前麦格米特的核心产品和盈利动力。而平板电视定制电源生产主要有电视生产厂商和专业电源生产厂商两大类参与者。
　　业内人士指出，许多电视厂商出于供货方便性等因素考虑，会自行生产部分电源产品作为电视整机内配，再采购一定比例电源产品。电视厂商对电源生产商并无绝对的依赖性。
　　麦格米特在招股书中也提到，电视厂商向电源生产商采购部分电源的意义在于一方面可以保证供货的安全性，另一方面与其内部生产的电源保持适度的竞争，有利于降低成本。
　　由此可见，麦格米特这样的电源生产商在电视产业链中本身处于被动地位。招股书显示，年，麦格米特对TCL、长虹等电视厂商的销售收入，占整体收入的比重相对有限。
　　麦格米特排名第一与第二的大客户兆驰股份、康冠技术的销售贡献在2009年、2010年分别占到麦格米特营业收入的28.45%和23.52%。
　　据了解，兆驰股份与康冠技术的主要经营模式为“ODM”，即自行设计品牌与产品，交由代工厂商生产。麦格米特与兆驰股份与康冠技术的业务往来，主要是按照对方的设计进行代工生产。同时麦格米特又向TCL等厂商直接供货，由此与兆驰股份、康冠技术具有一定竞争关系。这种定位使得麦格米特在产业链中极为被动。
　　2011年度，麦格米特对兆驰股份的销售金额仅为1932.68万元，较2010年的6293.64万元有巨额下滑。
　　对此，麦格米特在招股书上解释：一方面由于公司对兆驰股份销售的产品毛利较低，受产能所限，主动收索了对其大部分毛利较低产品的销售；另一方面，兆驰股份调整发展战略，着手扩充自制电源生产规模，也影响了其对公司的采购。
　　业内人士指出，兆驰股份开始自制电源，这表明平板电视定制电源的生产技术壁垒极低，上游拥有产品设计技术的ODM企业随时可以自行生产，对麦格米特的依赖性较低。这也说明麦格米特的市场销售并不稳固，缺乏核心竞争力。
　　2010年到2011年，麦格米特对TCL的关联交易金额发生大规模下滑，也是麦格米特这两年经营情况的一个反映。
　　而在麦格米特的生产领域，似也尚未形成自己的核心竞争力。招股书显示，报告期内麦格米特采取以委托加工为主的生产模式，三年分别付出的委托加工费为6079万元、5227万元和4599万元；且当期前五大委托加工服务厂商发生委托加工费总额占该项费用总额的比例分别为83.50%、92.78%和99.49%，几乎包揽了全部业务。
　　委托加工有利于企业在有限的资源条件下专注于核心技术研究和产品研发，也有利于控制制造成本及保持生产规模的弹性；但会导致企业管理成本的增加，比如为控制产品质量，需在每个委托加工厂商处设置检测设备和驻场人员，加强质量管理。此外，受制于自有产能规模，拓展高端目标客户的难度有所增加，在一定程度上限制了企业发展速度。
　　持续盈利之忧
　　头顶“高新”光环的麦格米特虽然主要产品的市场占有率名列前茅，但对比同类上市公司，我们不难发现，麦格米特电源类业务的毛利率处于垫底位置。
　　麦格米特招股书显示，A股市场上的6家电源类业务上市公司(,)、(,)、奥特讯、(,)、(,)、(,)，2011年毛利率在26.03%~41.00%之间，麦格米特2011年毛利率仅有24.33%，低于以上6家中的任何一家，再显其竞争力不足。
　　此外，麦格米特的下游客户为各类电子、电气产品制造厂商。下游厂商产品价格下降的趋势将促使公司将成本压力向上传递，从而使麦格米特也面临着产品价格下降的压力。
　　为应对产品价格下降引致的毛利率下降，麦格米特在招股书中提出了针对已有产品，不断优化产品的技术方案，降低设计成本；持续改进生产和工艺流程，降低生产成本，减缓毛利率下降速度；针对已进入的行业，不断挖掘新产品的机会。根据下游客户产品的更新换代和设计升级的需要，不断推出符合客户需求的较高毛利的新产品；不断寻找新的行业机会，开拓新的产品领域，推出更高技术含量、更高附加值的新产品等应对方法。
　　但是，市场发展带来的产品价格下降的压力将长期存在。长远看来，如果麦格米特不能不断地开发出高附加值、符合市场需求的新产品，则产品价格下降的趋势将对其盈利能力造成不利影响。
　　而主要收入相对集中于平板电视定制电源产品，会导致麦格米特利润来源集中，抗风险能力减弱。更甚的是，商会消费电子产品调查办公室发布的“《2011年中国平板电视城市消费者需求状况及2012年预测报告》预计，2012年中国平板电视市场消费环比增量将首次出现下滑。下游产品需求不振，无疑为麦格米特的前景再蒙一层阴影。
　　对此，麦格米特在招股书中解释称，报告期之初（即2009年）公司尚处在发展前期阶段，采取了集中资源迅速做大做强优势产品的发展策略，使公司在平板电视定制电源领域迅速发展壮大，平板电视定制电源在报告期初成为公司最重要的利润来源。麦格米特表示，目前已经成功拓展了平板电视定制电源以外的其他消费类定制电源以及医疗、通信、新能源汽车等工业类定制电源。
　　但是，如果未能持续开发新产品，或未能为已经开发的新产品成功打开市场，或未能为现有产品打开新的应用市场，则麦格米特产品相对集中的风险将依然存在。
　　此外，麦格米特称，其募资投资项目完成并全部达产后，将建成年产1924.5万台定制电源和工业自动化产品的生产线。而公司2011年的产能为353.4万台，达产后增长幅度超过400%。麦格米特测算，项目达到设计生产能力当年，新增销售收入20.44亿元(2011年营业收入7.64亿元)，利润总额4.11亿元。
　　业内人士指出，麦格米特没有给出测算的依据，其所处电源制造行业竞争者众多，市场竞争激烈，最终能否达到这样的增速令人怀疑。而且，对于新增的产能届时能否消化也还要打上一个问号。
08/31 13:1708/29 03:57
每日要闻推荐
社区精华推荐
精彩专题图鉴
网上投洽会
　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。IPO新规：取消同业竞争 不再限制募集资金用途
来源： 编辑：中商情报网
同业竞争、关联交易及独立性问题，是历年企业被否的主要原因，此次巨变，对众多拟IPO企业来说，是一次史无前例的大松绑！
日，中国证监会官网发布《首次公开发行股票并上市管理办法（征求意见稿）》、《首次公开发行股票并上市管理办法》修订说明、《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法（征求意见稿）》、《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法》修订说明。
根据征求意见稿及修订说明，IPO规则在独立性要求及募集资金使用监管方面发生重大变化。
一、取消禁止同业竞争的要求
二、取消禁止严重影响公司独立性或者显失公允的关联交易的要求
三、取消其他独立性方面的要求
四、取消对募集资金用途的要求。
【附1】修改内容
一、《首次公开发行股票并上市管理办法（征求意见稿）》修改内容
1、删除原《首次公开发行股票并上市管理办法》第二章第二节独立性一整节，即删除第十四到二十条，删除内容如下：
第二节独立性
第十四条发行人应当具有完整的业务体系和直接面向市场独立经营的能力。
第十五条发行人的资产完整。生产型企业应当具备与生产经营有关的生产系统、辅助生产系统和配套设施，合法拥有与生产经营有关的土地、厂房、机器设备以及商标、专利、非专利的所有权或者使用权，具有独立的原料采购和产品销售系统；非生产型企业应当具备与经营有关的业务体系及相关资产。
第十六条发行人的人员独立。发行人的总经理、副总经理、财务负责人和董事会秘书等高级管理人员不得在控股股东、实际控制人及其控制的其他企业中担任除董事、监事以外的其他职务，不得在控股股东、实际控制人及其控制的其他企业领薪；发行人的财务人员不得在控股股东、实际控制人及其控制的其他企业中兼职。
第十七条发行人的财务独立。发行人应当建立独立的财务核算体系，能够独立作出财务决策，具有规范的财务会计制度和对分公司、子公司的财务管理制度；发行人不得与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业共用银行账户。
第十八条发行人的机构独立。发行人应当建立健全内部经营管理机构，独立行使经营管理职权，与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不得有机构混同的情形。
第十九条发行人的业务独立。发行人的业务应当独立于控股股东、实际控制人及其控制的其他企业，与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不得有同业竞争或者显失公平的关联交易。
第二十条发行人在独立性方面不得有其他严重缺陷。
2、删除原《首次公开发行股票并上市管理办法》第二章第五节募集资金运用一整节，即删除第三十八到四十三条，删除内容如下：
第五节募集资金运用
第三十八条募集资金应当有明确的使用方向，原则上应当用于主营业务。
除类企业外，募集资金使用项目不得为持有交易性金融资产和可供出售的金融资产、借予他人、委托理财等财务性，不得直接或者间接投资于以买卖有价为主要业务的公司。
第三十九条募集资金数额和投资项目应当与发行人现有生产经营规模、财务状况、技术水平和管理能力等相适应。
第四十条募集资金投资项目应当符合国家政策、投资管理、环境保护、土地管理以及其他法律、法规和规章的规定。
第四十一条发行人董事会应当对募集资金投资项目的可行性进行认真分析，确信投资项目具有较好的市场前景和盈利能力，有效防范投资风险，提高募集资金使用效益。
第四十二条募集资金投资项目实施后，不会产生同业竞争或者对发行人的独立性产生不利影响。
第四十三条发行人应当建立募集资金专项存储制度，募集资金应当存放于董事会决定的专项账户。
二、《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法（征求意见稿）》修改内容
1、删除原《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法》第二章第十六条（关于独立性的规定），删除内容如下：
第十六条发行人资产完整，业务及人员、财务、机构独立，具有完整的业务体系和直接面向市场独立经营的能力。与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不存在同业竞争，以及严重影响公司独立性或者显失公允的关联交易。
2、删除原《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法》第二章二十二条（关于募集资金运用的规定），删除内容如下：
第二十二条发行人募集资金应当用于主营业务，并有明确的用途。募集资金数额和投资方向应当与发行人现有生产经营规模、财务状况、技术水平、管理能力及未来资本支出规划等相适应。
中商情报网版权及免责声明：
1、凡本网注明 “来源：***（非中商情报网）” 的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。
3、征稿：中商情报网面向全国征集创业、财经、产业等原创稿件，并为创业者创业项目、产品、人物提供免费报道！中商创业交流QQ群：<font color="#ff163
相关事宜请联系：4 邮箱：
大家都爱看
IPO“影子股”坐享盛宴
IPO最大的受益者莫过于原......
在证监会宣布IPO重启后的第一个交易日，新三板的挂牌企业......
中商情报网讯，国家统计局今天发布的2015年10月份全国居民......
根据安排，11月10日，国家统计局将发布居民消费价格指数月......
盖世汽车根据乘联会数据，整理出各类乘用车10月份销量排行榜，以......
今年的9月、10月车市呈现明显的银九金十现象，相比于9月车市的增......
搜狐汽车研究室独家消息，据乘联会最新数据显示：2015年10月，全......
根据统计机构数据，在政府激励政策推动下，2015年10月份中国车市......关于IPO律师尽职调查中的关联交易核查原则及方法
关于IPO律师尽职调查中的关联交易核查原则及方法
作者：北京国枫律师事务所 辛宇翔
在中国证监会对发行人申请首次公开发行股票的审核过程中，关联方及关联交易一直是审核的重中之重。从企业运营上说，关联交易可以节约大量商业谈判等方面的交易成本，保证商业合同的优先执行，从而提高交易效率。关联交易存在本身并不构成企业上市的实质性障碍，前提是发行人的关联交易必须满足必要性、公允性、程序规范性的三个基本要素。此外，笔者在总结证监会不予核准案例中发现，关联交易的比例合理性以及是否逐年递减亦是证监会审核中关注的重点。必须牢记的是，利用关联交易违规向关联方输送利益，损害投资者权益，是发行审核中不可触碰的红线。
本文仅从证监会不予核准的案例出发，探讨发行人律师在尽职调查中应当从哪些方面去核查关联交易，并对发行人的关联交易是否有可能导致被证监会否决的情形作出分析和判断。
一、关联交易比例的合理性
《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法》（2014年）第十六条的规定：发行人资产完整，业务及人员、财务机构独立，具有完整的业务体系和直接面向市场独立经营的能力。与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不存在同业竞争，以及严重影响公司独立性或者显失公允的关联交易。同时，不仅是在创业板上市管理办法，在《首次公开发行股票并上市管理办法》中也有相同的要求。根据上述法律的要求，发行人的关联交易不能严重影响公司独立性，换句话说，关联交易在公司的采购和销售中所占的比例必需合理。关于关联交易所占的比例标准，2006年以前，在《关于进一步规范股票首次发行上市有关工作的通知》中曾规定：发行人最近一年与控股股东及其全资或控股企业，在产品销售或原材料采购方面的交易额，占发行人主营业务收入或外购原材料金额的比例，均不超过３０％。而在《首次公开发行股票并上市管理办法》出台后，该硬性指标已被删除。表面上看，似乎是证监会放宽了对关联交易的要求，而实质上恰恰相反，监管部门从未放松过对交易独立性的标准。取消硬性指标的原因在于，30％的数字并不能保证关联交易是公允的，如果保留这个指标的话，发行人反而可以通过各种方式来规避监管，比如寻找过桥公司，形式上掩盖关联交易，容易造成披露的不真实。在取消硬指标之后，监管部门更多的是从实质上进行审查，综合发行人的业务结构，营业收入，客户层次等各方面进行考虑，关联交易的比例是否影响发行人的独立性。值得注意的是，虽然从法规层面已经取消了形式上的比例要求，然而从证监会的审核实践中，以及对保荐代表人的培训当中，大多都有保留将30%作为比例红线的做法。因此，在律师对发行人进行尽职调查中，首先要阅读公司的财务报表，了解发行人关联交易在交易总额中的比例，在不超过30%的的前提下，综合判断关联交易是否影响发行人的业务独立性，以及是否构成对关联方的重大依赖。如果关联交易比例超过了30%，即使中介机构综合判断其对发行人的业务独立性不构成影响，也会存在极大的被否风险。
案例1：南京宝色股份有限公司便是因为关联交易比例不合理，严重影响发行人的独立性而被证监会不予核准，详细如下：
中国证监会创业板发行审核委员会于2011 年3 月22 日举行2011 年第13次创业板发审委会议审核结果未通过，2011 年3 月30 日中国证监会《关于不予核准南京宝色股份公司首次公开发行股票并在创业板上市申请的决定》(证监许可[ 号)公告：
创业板发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：一、报告期内，你公司在原材料供应、产品销售及资金（包括关联公司为你公司借款提供担保等）等方面对关联公司存在重大依赖；二、报告期内，你公司与关联公司在原材料采购、产品销售、水、电、气供应等方面存在重大关联交易，严重影响发行人的独立性，且申报材料未能充分说明关联交易的公允性。创业板发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》（证监会令第61号）第十四条、第十八条的规定不符。
案例2：烟台万润精细化工股份有限公司因为对关联方构成重大依赖而被证监会不予核准，具体如下：中国证监会发行审核委员会于2010 年9 月6 日举行2010 年第151 次发审委会议审核结果未通过，2010 年9 月20 日中国证监会《关于不予核准烟台万润精细化工股份有限公司首次公开发行股票申请的决定》（证监许可[号）公告：
发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：你公司生产经营所需的初级中间体主要由九点公司、九目公司生产，根据招股说明书对九点公司、九目公司一系列股权转让真实性和合理性的有关披露，无法判断九点公司、九目公司与你公司的关联关系已经实质解除。万海舟公司、凯润公司为你公司的关联方，主要为你公司提供液晶中间体的加氢业务。报告期内，你公司与九点公司、九目公司、万海舟公司、凯润公司存在销售原材料、采购货物、接受委托加工等交易，交易金额较大且所占比例较高，你公司对上述四家公司形成较大依赖，业务独立性存在缺陷。……发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第十四条、第十九条、第二十条的规定不符。
二、关联交易的公允性
《首次公开发行并上市管理办法》第十九条规定：“发行人的业务独立。发行人的业务应当独立于控股股东、实际控制人及其控制的其他企业，与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不得有同业竞争或者显失公平的关联交易”，第三十二条规定：“发行人应完整披露关联方关系并按重要性原则恰当披露关联交易。关联交易价格公允，不存在通过关联交易操纵利润的情形”。除此之外，包括《深圳证券交易所创业板上市规则》（2014）及《深圳证券交易所上市规则》（2014）等法规中都明确提出了关联交易应当允许的要求，并要求发行人控股股东和实际控制人出具承诺，“不通过非公允性关联交易、利润分配、资产重组、对外投资等任何方式损害上市公司和其他股东的合法权益”。然而一些发行人律师在判断关联交易的公允性时，将公允性简单理解为交易价格的公允性，这种理解是片面的。实际上，公允并不仅指价格的公允，还包括了交易的其它方面。判断一个关联交易是否公允，既要考察交易价格，也要考察其它交易条款，判断其是否偏离了正常的商业价格和条款。如果关联交易的价格偏离了公平市场价格，当然可能发生利益输送的情形。而如果商业条款有失公平，例如结算期、运输、仓储、质量检验、退换货，交易方式等合同中常见的条款的不正常对待，也可能构成非公允关联交易。在尽职调查审核中，发行人律师应当从以下几个方面来判定关联交易是否具备公允性：第一，交易价格必须是依照市场价格或比照市场价格为基础制定的价格，一个简单的办法就是，比较同品种同型号的产品，在同一时期同一地域内，关联方的交易价格与非关联方的交易价格是否是相同或相近的。比较的同时，要注意公司的产品可能存在时节性和区域性的价格差异，而并非基于关联方与非关联方的区别而产生，因此选取的样本应当为同一时期同一地域；第二，交易的条款相比较其他同类客户或供应商，应当具备可比较的公平性，例如非关联方客户的回款期为30天，而关联方客户的回款期为90天，则可能构成交易条款上的不公允；第三，交易后果既不能损害发行人和非关联方（尤其是中小股东）的利益，也不能损害关联方的利益。在实务中，这点常常容易受到忽视。发行人的利益固定不能受到损害，反之，如果关联方长期处于亏损状态或交易不利状态，交易价格长期高于非关联方客户，同样会引起监管部门的注意和质疑。案例1：山东信得科技股份有限公司因为关联交易定价不公允而被证监会不予核准，详细如下：中国证监会发行审核委员会于2010 年4 月28 日举行2010 年第78 次发审委会议审核结果未通过，2010 年5 月7 日中国证监会《关于不予核准山东信得科技股份有限公司首次公开发行股票申请的决定》（证监许可[号）公告：
发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：根据招股说明书，2009 年7月31 日，申请人与潍坊市信得生物科技有限公司（以下简称潍坊信得）签署了《商标许可使用协议》，约定申请人许可潍坊信得在中华人民共和国境内制造、销售、分销肥料类产品时无偿使用申请人拥有的第4294377 号商标，许可期限为1 年，自协议签署之日起计算；若使用期限届满，潍坊信得拟继续使用申请人商标，需要向申请人支付相应的许可使用费，具体事宜届时由双方另行协商确定。申请人将自己拥有的商标许可给实际控制人所控制的潍坊信得无偿使用，关联交易定价不公允，损害了申请人的合法权益。发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第十九条的规定不符。
案例2：中矿资源勘探股份有限公司因为无法判断关联交易的公允性而被证监会不予核准，详细如下：中国证监会创业板发行审核委员会于2010 年9 月29 日举行2010 年第60次创业板发审委会议审核结果未通过，2010 年10 月27 日中国证监会《关于不予核准中矿资源勘探股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请的决定》（证监许可[号）公告：
创业板发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：一、报告期内，你公司与直接或间接股东及其他关联方存在业务竞争、关联交易等情形，无法判断关联交易的公允性以及你公司是否具备直接面向市场独立经营的能力。上述情形不符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》第十八条的规定。……
三、关联交易的必要性
对于许多企业来说，关联交易不仅仅可以节约企业的交易成本，节省交易时间，甚至在更多情形下具有战略上的意义。一些企业为了方便供应链管理，整合了上游资源，采取收购的方式将子公司建设成为原材料供应基地。在下游方面，许多生产性企业由于将更大的精力专注于生产、研发和管理，在渠道方面会依托经销商进行销售，这时也可能存在业务领域的关联经销商，利用其对所管理区域的熟悉和营销的专业性，提高企业的经营效率和销售能力。在这种情况下，关联交易能给企业整合优质资源，降低采购成本，增加销售收入，这种关联交易对于企业来说具有必要性。除此之外，发行人的综合服务协议、主营业务所赖以依托的购买或租赁协议，发行人关联方为发行人贷款提供的担保等，这类关联交易也对一些企业来说具有现实的必要性。
必要的关联交易在形式上看对发行人来说一般表现为与日常经营相关的、持续性的关联交易，通常表现在采购和销售方面。律师在尽职调查中通常很容易注意到并判断这类交易的实质性。例如，发行人一般与关联方签订有框架性的关联交易协议，董事会或者股东大会也会在一个年度的初期对本年度的关联交易作出一个预计的合理额度。《深圳证券交易所创业板股票上市规则》（2014）中第10.2.12条第（三）款规定：“对于每年发生的数量众多的日常关联交易，因需要经常订立新的日常关联交易协议而难以按照本条第（一）项规定将每份协议提交董事会或者股东大会审议的，公司可以在披露上一年度报告之前，对本公司当年度将发生的日常关联交易总金额进行合理预计，根据预计金额分别适用10.2.3条、10.2.4条或者10.2.6条的规定提交董事会或者股东大会审议并披露……日常关联交易协议至少应当包括交易价格、定价原则和依据、交易总量或者其确定方法、付款方式等主要条款”。 对于日常关联交易协议，还应当按照上述法律要求审查其中是否具备必备的主要条款。
在核查完上述情况之后，律师应当可以对关联交易的内容作出基本的判断，其是否属于发行人的主营业务所赖以依托的关联交易，除去形式审查外，律师还应当对关联交易是否真实发生，核查财务报表中财务数据是否与关联交易的协议相吻合，如涉及采购的，核查是否真实入库并使用，如涉及销售的，核查客户是否真实收到货物，如涉及经销的，核查经销商是否真实存在销售给终端客户，避免发生发行人通过非必要的关联交易来虚增销售收入或利润的行为。
对于发行人来说，不具备必要性的关联交易，通常是那些与关联方的资金拆借，与主营业务关系不具备紧密联系性甚至无关的采购和销售，零星的交易，与发行人销售结构不匹配的额外渠道经销等，这些非必要的关联交易存在的原因多是由于发行人经营的历史原因，或是发行人关联方需要依靠发行人的关联交易来获得生存和利益。由于上述交易对发行人来说不具备必要性，律师应当要求发行人在申报之前予以清理。
通过上述核查方式，发行人律师基本可以判断关联交易是否必要和真实。值得注意的是，对于发行人来说必要和真实的关联交易，同样需要满足交易比例的合理性和公允性的要求，如果发行人必要的关联交易过于依赖于关联方，也会因为业务的独立性存在严重缺陷而被证监会否决。
案例1：开山股份（300257）关联采购的必要性（《中信：关联采购的情形：公司向关联方采购的产品和对象主要可以分为三大类，第一类为由开山控股代扣代缴水电费，第二类为通过开山进出口进口螺杆式空压机主机和油封部件，第三类为向关联方采购的螺杆式和活塞式空压机部分零部件及加工服务。
报告期内，公司向关联方采购货物占当期营业成本的6%左右，其中2008年至2010年由开山控股代缴水电费金额分别为1,498万元、1,787万元、3,785万元，占当期关联采购金额的50%左右。
该关联交易的必要性：公司2008年至2010年向开山控股采购水电费，主要基于衢州供电局、衢州水业集团的相关要求。报告期内开山控股为包括公司在内的开山工业园内下属企业代缴水电费，公司具有单独的水表和电表计量，代缴水电费根据实际使用量按政府定价向开山控股结算。
公司2008年向开山进出口采购主要为进口螺杆主机和油封，公司2008年5月之前尚未实现螺杆主机的全谱系自制，仍需向德国GHH等国外螺杆主机制造商进口部分型号的螺杆主机，公司在此阶段尚未取得进出口经营权，故主要通过有进出口资质的开山进出口进口螺杆主机。公司具备全谱系螺杆主机自制能力后，即停止通过开山进出口采购螺杆主机。
公司2008年至2010年向其他关联方采购橡胶件、缸盖阀板、气缸等零部件及加工服务，主要基于以下因素：空压机整机制造的零部件种类较多，公司集中精力和资源进行螺杆主机的研发、生产以及工艺的改进。对于橡胶制品、活塞式空压机气缸及缸盖阀板等部件，由于其通用性和可替代性强，技术含量较低，通过外部采购即可满足生产需求。
四、关联交易的程序规范性
对于发行人律师来说，审查关联交易的程序规范性主要在于两点，一是发行人是否存在健全的内部关联交易管理制度，二是关联交易的决策程序和表决程序是否存在瑕疵。一般来说，发行人在进行股份公司改制时，都会审议通过公司完善治理的制度文件，其中就包括关联交易管理制度，而拟上市的发行人则是必须要建立健全的关联交易内部控制制度。如《深圳证券交易所创业板上市公司规范运作指引》（2015）第8.2.1条所述：“上市公司应当建立健全关联交易内部控制制度，遵循诚实信用、平等、自愿、公平、公开、公允的原则，不得损害公司和股东的利益，不得隐瞒关联关系或者将关联交易非关联化”。因此，律师在尽职调查中，首先要对发行人的公司治理制度进行梳理，制度不健全的，需要协助拟上市的发行人按照相关法律的要求制定关联交易管理制度，其制度除了必须符合《公司法》、《证券法》以及中国证监会的规定之外，拟在深交所上市，还应当符合深交所的上市规则和规范指引；拟在上交所上市的，还应当符合上交所的上市规则和规范指引。对于关联交易决策程序和表决程序的规范，包括《公司法》和其他证券法律法规中都有明确的要求。例如，《深圳证券交易所创业板股票上市规则》（2014）第十章中详细规定了公司关联交易的决策机构，包括董事和股东大会两级。而关于表决程序，《公司法》第十六条规定了关联担保回避表决的情形：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。《上市公司章程指引》第79条规定“股东大会审议有关关联交易事项时，关联股东不应当参与投票表决，其所代表的有表决权的股份数不计入有效表决总数；股东大会决议的公告应当充分披露非关联股东的表决情况”。《深圳证券交易所创业板上市公司规范运作指引》（2015）第8.2.4条规定：上市公司在召开董事会审议关联交易事项时，会议主持人应当在会议表决前提醒关联董事须回避表决。关联董事未主动声明并回避的，知悉情况的董事应当要求关联董事予以回避”。发行人律师在审查关联交易的决策程序和表决程序规范性时，首先要注意发行人的关联交易金额与决策机构是否匹配，该提交董事会审议的是否已经提交董事会审议，该提交股东大会审议的是否已经提交股东大会审议，并出具了相关的有效会议决议。其次，在涉及关联董事和关联股东时，是否在会议决议和会议记录中记载了关联董事、关联股东的回避表决程序。第三，如公司已设有独立董事的，独立董事是否已对关联交易发表了独立意见。除此之外，为了确保关联交易的程序规范性得到认可，律师应当建议发行人在申报前召开股东大会，对申报报告期的关联交易作一过性追认。
案例1：江苏玉龙钢管股份有限公司关联交易决策程序不规范而未获证监会核准，详见以下：
中国证监会发行审核委员会于2010 年8 月23 日举行2010 年第134 次发审委会议审核结果未通过，2010 年9 月9 日中国证监会《关于不予核准江苏玉龙钢管股份有限公司首次公开发行股票申请的决定》（证监许可[ 号)公告：
发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：你公司招股说明书披露，报告期内存在开具没有真实交易背景的银行承兑汇票、向股东和管理层及部分员工借款且金额较大，关联交易决策程序未完全履行，董事变动频繁等情况。由于上述情形，难以判断你公司是否能够规范运行。发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32号）第二十四条的规定不符。五、关联交易的逐年递减
在对关联交易的规范中，很重要的一点就是发行人的关联交易要呈现出一个逐渐下降的趋势，特别是对于关联交易在营业收入中所占比例较高的一类企业。这一点，在法律上并没有明文的规定，因为关联交易并不能简单一刀切地从金额和比例上来判断其是否存在问题，然而从长期的实务操作经验中和监管部门的审核倾向上来看，对于关联交易一般都有要求逐渐减少或是逐年递减的软性要求。一般发行人在中介机构进场辅导之前，由于存在非公众公司经营的任意性和不规范性，对于关联交易也不会有监管部门提出过多的要求，而随着上市工作的提出，中介机构的进场辅导，发行人包括关联交易在内的公司内部控制等方面应当比之前更加规范，而这种规范方法典型地便对于非必要关联交易的清理，对非公允性关联交易的调和，对于非真实关联交易的校整，而在结果上就会表现为关联交易金额或比例的逐渐下降。
关联交易的逐年递减与审查关联交易的其他要求存在着直接的交叉关系。如果关联交易呈上升趋势，虽然监管部门并不会直接因为该上升趋势而对发行人的申报进行否决，但往往会引起监管部门对关联交易是否必要和公允的质疑，并可能最终导致不予核准的结果。例如证监会在对成都东骏激光作出不予核准的决定中，就提到：“……最近两年一期，关联销售产生的毛利占毛利总额的比例呈上升趋势，交易的公允性存疑。创业板发审委认为，你公司的独立性存在瑕疵，不符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》（证监会令第61号）第十八条的规定……”。而在中介机构提交的申报报告中，如发行人存在关联交易比例较高的情况，则都需要强调出发行人的关联交易的逐年递减性。如2014年井神股份IPO的招股说明书中，就提到：“……报告期内，公司关联交易占营业收入的比例逐年下降，但未来上述关联交易仍将继续进行，公司存在因该等关联交易继续进行可能引致的风险。……”
发行人律师此类核查中，要注意核查发行人的财务报告及关联交易协议，判断发行人的关联交易是否确实存在着逐年下降的趋势。同时，律师还应当判断，发行人的关联交易的下降是否存在着关联交易非关联化的行为，如果仅仅是因为将之前的关联交易非关联化，而导致形式上交易比例下降的，一旦在审核过程中被监管部门查出，则会面临处罚风险。如果发行人在报告期内存在关联方交易的突然大幅减少甚至终止，并出现新的非关联方客户替代了原关联方的业务时，则要进一步履行谨慎核查的义务，以免是发行人采取了关联交易非关联化的规避措施。对于已经存在非关联化的情形，应当在申报的报告中予以充分披露。
总结：关联交易作为IPO审核中的重中之重，监管部门历来从未放松过对其的规制和审查，在实务过程中，对关联交易的核查的深度和广度也基于拟上市公司的具体经营情况而有所区别。但总的来说，律师在对拟上市公司进行尽职调查时，应当了解监管部门对于关联交易审查的原则、态度和倾向性，对关联交易至少要从上述五个方面进行全方位的、勤勉尽责的核查。如果通过上述核查认为，发行人的关联交易具备比例合理性、必要性、允许性、程序规范性和逐年递减的情形，不会引致证监会否决的风险，发行人律师才可以进一步对公司的规范运营发表全面意见。
如转发本文，请注明作者及文章来源。
发表评论：
TA的最新馆藏}