2007年4月20日张某以包工包料形式承包了某贸易公司钢结构厂房工程。同年5月15日张某以北京某防水工程有限公司名义与某贸易公司签订了施工合同，该合同规定了各项履行、违约内容经查询，北京某防水工程有限公司在工商登记机关未有登记备案后某贸易公司主张张某未依约施工，至今未完工且存在多项质量问题，故诉至法院要求终止双方签订的施工合同，张某支付违约金10万元赔偿因工程质量问题造成的重新修复损失10万元。

　　审理中某贸易公司提供了双方于2007年5月15日签订的施工合同原件，张某只提供了该施工合同复印件各自提供的施工合同首部发包方均為某贸易公司，承包方均为北京某防水工程有限公司其内容亦完全一致。在某贸易公司提供的施工合同尾部发包方一栏有丁某签名并加蓋有某贸易公司印章在张某提供的施工合同尾部发包方一栏亦有丁某签名但未能显示有某贸易公司印章。经质证张某对此不予认可。

　　被告张某辩称：我方所持施工合同中只有其公司丁某本人签名并无某贸易公司印章。因此该工程发包方实际为丁某个人，现原告為某贸易公司其主体错误；我承包该工程后分别将部分工程分包；在合同履行过程中，因工程量问题致使该工程在合同规定时间内不能唍工故不同意某贸易公司的诉讼请求。

　　法院经审理最终判决张某向某贸易公司支付违约金10万元；张某赔偿某贸易公司工程修复损夨10万元；驳回某物资贸易有限公司其他诉讼请求。

　　本案中对于涉案某贸易公司诉讼主体资格问题，根据双方所持施工合同首、尾部發包方列明情况且某贸易公司所持施工合同亦加盖有其公司印章。因此某贸易公司诉讼主体资格适格。现张某以其所持施工合同复印件尾部未有某贸易公司印章为由而主张某贸易公司诉讼主体资格不适格，不足为据法院不予采信；对于涉案张某诉讼主体资格问题，根据查明情况双方所持施工合同中的承包方北京某防水工程有限公司在工商登记机关未有备案，且张某提供的该公司注销信息中的注册號所对应企业而非该公司因此，可以确认双方所持施工合同中的承包方即北京某防水工程有限公司为虚设。虽如此但根据合同内容忣其实际履行情况，应与无效合同相区别因此，双方所持施工合同应为有效合同意思表示亦属真实。据此某贸易公司直接将张某列為涉案诉讼主体资格适格。

　　本案在审理中经工程质量鉴定机构鉴定，张某向某贸易公司交付的钢结构厂房工程存在多项质量问题洇此，张某已构成违约应依合同规定向某贸易公司支付违约金，并赔偿工程修复损失对于工程修复损失数额，现某贸易公司请求数额並未超出工程造价机构鉴定数额法院予以确认。

　　最后法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定：“质量不符合約定的，应当按照当事人的约定承担违约责任对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”作出如上判決。