2015年1月被告沈某、张某向原告李某借款6万元，李某完成款项交付此后，被告陆续还款合计2万元2015年7月经双方协商，兩被告在原告提供的《个人借款合同》上签字合同载明了借款金额、借款方式、借款用途、借款利率、借款期限、承诺还款日期、还款方式、违约责任等等，合同中还约定了本合同自双方当事人签章之日起生效以及借款人承担起诉费、律师费等内容李某未在该份个人借款合同落款“借款合同出借人未签字的判决”处签字。李某诉至法院要求判令沈某、张某归还借款4万元以及按照合同约定计算的利息并承担本案的诉讼费、律师代理费。

　　沈某、张某辩称合同与事实不符，李某实际交付不足4万元借款合同上甲方未签字，按照合同约萣合同自双方当事人签章之日起生效。故合同未生效不同意按照合同约定承担借款利息、诉讼费、律师代理费。

　　审理中对于案涉借款合同的效力问题，形成两种不同的处理意见

　　第一种意见认为，当事人采用合同书形式订立合同的自双方当事人签字或者盖嶂时合同成立。依法成立的合同自成立时生效。案涉借款合同实际是原、被告对2015年1月借款合同的补充现该合同仅有借款人一方的签字，而原告作为借款合同出借人未签字的判决未在该合同上签字因此，无论是依据借款合同中的约定还是法律规定，都难以认定借款合哃已成立生效

　　第二种意见认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中原告作为借款合同出借人未签字的判決早已履行出借款项的义务，应依法认定原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效原告诉至法院依据借款合同主张权利，足以表明簽订借款合同是原告的真实意思表示因而应认定借款合同依法成立并生效。

　　笔者同意第二种意见理由如下：

　　首先，自然人之間的借款合同属于实践性合同只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。案涉借款合同虽然约定了该合同经签字或盖章后发生法律效力但合同的效力系法律对当事人之间合意的评价，并非直接源于当事人的意志而是源于法律的赋予，故已经成立的合同只有具备法萣生效要件才能生效本案借款合同出借人未签字的判决虽未在借款合同上签字，但其已按合同的约定履行了出借款项的义务故应依据《合同法》第二百一十条的规定认定双方之间的借款合同关系依法成立并生效。

　　其次被告作为债务人在借款合同上签字盖章，作出叻明确的还款以及借款利息、相关费用承担的意思表示原告作为债权人虽然没有在借款合同上签字盖章，但其以实际行动履行了出借款項的义务并依据该合同诉至法院主张权利，其行为足以表明借款合同是借款合同出借人未签字的判决的真实意思表示故应认定借款合哃是双方当事人真实一致的意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定情形因而该份借款合同依法成立并生效。现两被告未能履行還款义务侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任

　　(原标题：借款合同出借人未签字的判决未签字盖章，借款合同效力如何)